Дело №

22RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о перераспределении долей, взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ...., пер. Сычева,..... Собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок является ответчик на основании договора передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> истец имела право на предоставление в ее владение и пользование земельного участка площадью 488 кв.м, а ответчик имела право на предоставление в ее владение и пользование земельного участка площадью 

<

данные изъяты>м. Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, по которому пользование сторон переданы части участка пропорционально долевому участию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Определен порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, по которому в пользование истца передана часть земельного участка площадью 363 кв.м, в пользование ответчика передана часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. Согласно заключения о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного участка составляет 

<

данные изъяты>. Полагает, что в силу положений п.2 ст.247 ГК РФ и п.4, 5 ст.252 ГК РФ имеет право на компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной. Полагает, что в данном случае возможно применение аналогии закона о выплате компенсации выделяющемуся собственнику к правоотношениям сторон. Размер денежной компенсации за 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного просит перераспределить доли между сторонами в праве собственности на земельный участок, признать за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, за ответчиком - право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>. в праве собственности на земельный участок.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска возражали, пояснили, что заключение о рыночной стоимости земельного участка ООО «Система оценки» не подтверждает такую стоимость, поскольку не содержит исследования, в нем указан только размер стоимости, который ничем не обоснован. Ответчик не против перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, но возражает против взыскания с нее компенсации, поскольку прав истца она не нарушала, предоставление земельного участка осуществлялось Главным управлением имущественных отношений ...., которое в нарушение сложившегося порядка пользования предоставило сторонам земельный участок пропорционально долям в праве собственности на жилой дом. Кроме того, пояснили, что материальная возможность выкупа принадлежащей истцу доли земельного участка у ответчика отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ...., 

<

данные изъяты>. ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ...., 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком площадью 733 кв.м, расположенным по адресу: ...., переулок Сычева, ...., кадастровый №:

- ФИО1 передана часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с границами согласно приложению № к заключению эксперта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № с координатами поворотных точек: 

<

данные изъяты>

- ФИО2 передана часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с границами согласно приложению № к заключению эксперта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № с координатами поворотных точек: 

<

данные изъяты>

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из п.п.4, 5 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Требования истца направлены на принудительную передачу в собственность ответчика доли в праве собственности на земельный участок, в то время как положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Совокупность обстоятельств для выкупа доли истца в праве общей долевой собственности, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, отсутствие возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, наличие у них материальной возможности выкупа доли, отсутствует. 

При отсутствии согласия участника долевой собственности и финансовой возможности на приобретение доли в праве собственности на земельный участок, не имеется правовых оснований для передачи в собственность ответчика принадлежащих истцу долей по заявленным в иске требованиям и взыскания с ответчика денежной компенсации стоимости этих долей. Отсутствие возражений ответчика на принятие в собственность доли земельного участка безвозмездно не означает наличия такого согласия, поскольку по смыслу ст.252 ГК РФ передача доли в праве общей долевой собственности от выделяющегося собственника иным собственникам сопровождается встречным предоставлением в виде компенсации.

Кроме того, требований о разделе земельного участка в натуре истец не заявляет, в связи с чем компенсация, которая предусмотрена ст.252 ГК РФ при таком разделе в связи с его невозможностью, не может быть ей присуждена. 

Превышение площади земельного а находящихся в пользовании ответчика, по сравнению с идеальной долей, может служить лишь основанием ко взысканию компенсации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, за пользование частью земельного участка. Предусмотренная указанной нормой компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Таким образом, компенсация, по смыслу указанной нормы, является платой за пользование долей имущества, принадлежащей собственнику, другими участниками долевой собственности, сверх принадлежащих им долей. Однако таких требований истец не заявляет.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. 

Копия верна

Судья______________________М.ФИО3

Секретарь___________________ФИО4

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №