дело № 12-28/2023г.

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Шакировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иргалиной Н.М., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит отменить его производство по делу прекратить и вернуть на новое рассмотрение, указав о том, что ФИО1 не был осведомлен о полном объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции не была разъяснена процедура освидетельствования; перед проведением освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера; ненадлежащим образом был отстранен от управления транспортным средством; копии административного материала ФИО1 не были выданы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Защитник Иргалина Н.М. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника Иргалину Н.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 минут двигаясь по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 управлял транспортным средством а/м ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматривается уголовно наказуемое деяние, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком № при наличии у него признаков алкогольного опьянения, на что указывали несколько признаков алкогольного опьянения;

-протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показания прибора на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при применении технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, заводской номер прибора №, у ФИО1 при наличии у него признаков опьянения установлено состояние алкогольного опьянения 0,996 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись и с указанием результата согласен;

-свидетельством о поверке № № средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора № согласно которому вышеуказанный прибор поверен и признан пригодным к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 в связи с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, задержано и передано для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: РБ, 

<

адрес>А;

-письменными объяснениями ФИО1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, предложили дуть в прибор, который показал 0,996 мг/л до этого он пил виски, с результатами освидетельствования согласен, о чем собственноручно расписался;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Аскинскому району ФИО2, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч.31 мин. им совместно с лейтенантом полиции ФИО3 напротив 

<

адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который находился в признаками алкогольного опьянения. После чего ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством под запись видеорегистратора в патрульной автомашине. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер-К, на что водитель ФИО1 был согласен, при продувке в аппарат результат освидетельствования показал 0,996 мг/л. С показанием прибора водитель согласился, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; -видеозаписью с регистратора патрульной автомашины и видеокамеры инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения освидетельствования нарушен не был. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.

В свою очередь, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

По настоящему делу таких сомнений ФИО1 не высказал.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав в том объеме, которого требует закон, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписью, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе протокола ФИО1 расписался, копия протокола ему была вручена. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Доводы о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний в части неразъяснения ему процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено было в процессуальных документах.

Довод жалобы о нарушении порядка применения обеспечительных мер в отношении ФИО1, выразившееся в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела в 23.45 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 23.56 час ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были выданы копии процессуальных документов, является несостоятельной, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства содержат подпись ФИО1 о получении копий указанных документов.

Всем перечисленным доказательствам дана правовая оценка в судебном решении, суда первой инстанции, оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Иргалиной Н.М., действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов