А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 19 июля 2018 года 

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретарях Стойко И.С., Жарковой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Федотовой Н.П.,

представителя потерпевшей – адвоката Блинова Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга Беляковцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> образование, состоящий в браке, 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга Беляковцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. 

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

На указанный приговор представителем потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой представитель, полагая о необходимости соединения уголовных дел и невозможности их раздельного рассмотрения судом, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Центрального района г.Оренбурга в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, а также ее представитель – адвокат Блинов Ю.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в ходе предварительного расследования уголовного дела дознавателем неоднократно нарушались ее процессуальные права, уголовное дело в отношении ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ, незаконно прекращалось. Обвинительный акт составлен дознавателем с грубым нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.167 УК РФ. Несмотря на это, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ее ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Центрального района г.Оренбурга в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ. 

Помощник прокурора Центрального района г.Оренбурга Губайдулина К.Ю. просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, считая его законным и обоснованным, а жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по уголовному делу извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 в отсутствие осужденного ФИО1

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Федотова Н.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, не поддержала и просила оставить данную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным. Его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Содержание выводов и мотивов принятого судом решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела. На основе совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Положения п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривают возможность возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в одно производство.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанное решение должно быть принято судом, в случае если раздельное производство по уголовным делам отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Между тем, события совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, напрямую не связаны с вопросами привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.167 УК РФ. Раздельное принятие решения по каждому из событий каким-либо образом на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела отразиться не может.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, каким-либо образом потерпевшую, либо самого осужденного в своих правах не ограничивает и не препятствует рассмотрению уполномоченными на то должностными лицами вопроса о наличии, либо отсутствии события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. 

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Между тем, при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей допущены нарушения требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст.299 УПУ РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств.

Согласно п. 5 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как это следует из обжалуемого приговора, при вынесении приговора мировой судья в нарушение вышеперечисленных положений закона не указал в описательно-мотивировочной части, а также в резолютивной части приговора решение о судьбе вещественных доказательств.

Допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда соответствующих изменений.

Разрешить судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым следующим образом - 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга Беляковцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Разрешить судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу следующим образом: 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга Беляковцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу-

судья А.П. Гурьянов