Дело № 2-1863/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В., 

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Новгородский районный суд с иском к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, указав в обоснование иска, что является собственниками жилого 

<

адрес> с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику. В 2018 году ответчик начал возводить на данном участке баню, а также соорудил в земле конструкцию из двух колодцев, изготовленных из железобетонных колец, соединенных между собой и со строящейся баней трубами. Колодцы не герметичны и любая вода, которая там будет скапливаться, будет впитываться в грунт и попадет в грунтовые воды. Таким образом, ответчик в нарушение положений ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации планирует, и совершил активные действия по реализации своих намерений, осуществлять сброс сточных вод в водоохраной зоне в непосредственной близости от дома истцов и их колодца, чем ставит под угрозу их жизнь и здоровье. Также истцы указывают, что поскольку их двухэтажный жилой дом и возведенное ответчиком строение относятся к 4 степени огнестойкости, то между ними должно быть минимальное расстояние 15 м. В действительности, ответчик разместил свою постройку от дома истцов на расстоянии 10,5 м, чем существенно нарушил их право на безопасность личной жизни, здоровья.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истцы просят запретить ответчику использовать сооружения в виде двух колодцев из железобетонных колец, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: д. 

<

адрес>, для сброса сточных, в том числе дренажных вод в пределах водоохраной зоны реки Вишера; обязать ФИО3 демонтировать деревянную часть сооружения, поставленного на кадастровый учет за номером № в качестве бани и возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, указывая на то, что истцами не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подп.3 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на строения вспомогательного использования.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составляет № кв. м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов. На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № постройки №, а также колодец с кадастровым номером №

Ответчику ФИО3 на основании договора № купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составляет 611 кв. м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов. 

Границы данных земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельные участки поставлены на кадастровый учет, спора о границах между сторонами не имеется.

Также из материалов дела следует, что в период с 16 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года по заявлению ФИО2 начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и 

<

адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на расстоянии 10,5 м от жилого дома истца V степени огнестойкости ведется строительство одноэтажного, деревянного, бревенчатого строения(по визуальным признакам строения бани) V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СЗ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению данной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В нем, в частности, разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Разрешая спор в части требований о переносе бани, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение требований пожарной безопасности при строительстве бани. Вместе с тем, размещение хозяйственной постройки на земельном участке ответчика соответствует градостроительным требованиям, при этом перенести хозяйственную постройку без нарушения нормативов противопожарных разрывов между строениями, расположенных на других, смежных с ответчиком земельных участках, не представляется возможным, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Кроме того, спорное строение представляет собой незавершенную строительством баню, отопительное устройство, электроосвещение, водоснабжение и канализация отсутствуют.

Как выше указано, сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений не достаточен для применения последствий их возведения в виде сноса либо переноса.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцам права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Доказательств того, что несоблюдение нормативного расстояния от спорной постройки до смежной границы земельных участков с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью истцами, не представлено. Само по себе близкое расположение строения и несоблюдение установленных противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемой постройки до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истцов, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенной на участке ФИО3 хозяйственным строением в виде бани нарушаются права пользования земельным участком ФИО1.

Кроме того, суд отмечает, что избранный истцами способ защиты своего права в виде переноса бани ответчика не является соразмерным тем нарушениям, на которые указывают истцы, и в целях обеспечения пожарной безопасности они вправе заявить к ответчику иные требования по выполнению определенных видов работ.

Разрешая требования истцов о запрете ответчику использовать сооружения в виде двух колодцев из железобетонных колец, расположенных на его земельном участке, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истцов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Так в ходе судебного заседания установлено, что указанное сооружение находится в стадии строительства, ответчиком по настоящее время не эксплуатируется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 и ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 13 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года