Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 июня 2018 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 по пожарному надзору от 25.05.2018 г. по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 о наложении административного штрафа.,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2018 года государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 по пожарному надзору ФИО2 в отношении должностного лица начальника отряда № ООО «

<

адрес>» ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, в том, что 14.05.2018 г., в нарушение требований п.218 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», а также постановления Правительства Челябинской области от 28.04.2018 №178; постановления главы администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 20.04.2018 г. №04, в период действия особого противопожарного режима, дал указание подчиненным сжечь сухую травянистую растительность на сельскохозяйственном поле, в результате чего произошло возгорание, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 по пожарному надзору от 25.05.2018 г. незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, указав, что, являясь начальником отряда № ООО «

<

адрес>», не являлся лицом, ответственным за противопожарную безопасность, а также не давал никаких указаний подчиненным и поджоге сухой растительности, находящейся на полях ООО «

<

адрес>». 

Участвующий в деле ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что указание своим подчиненным о поджоге сухой растительности, расположенной на полях, обрабатываемых ООО «

<

адрес>», не давал, о причинах возгорания ему ничего не известно. 

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности №2 по пожарному надзору без изменения. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, а также ч. 6, 6.1, 7 ст.20.4 КоАП ПФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности №2 по пожарному надзору от 25.05.2018 г., должностное лицо ФИО1, являющийся на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда № ООО «

<

адрес>», в подчинении которого находятся, в том числе, тракторист-машинист и другие работники, и который, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, обязан руководствоваться в своей работе требованиями пожарной безопасности, а также обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности при работе отряда - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, совершенном при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции от 3.06.2011 г.), не вызывает сомнения у суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела государственным инспектором отдела надзорной деятельности №2 по пожарному надзору, так и в зале суда, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, с которым последний не согласился, права разъяснены, подписи имеются, объяснением тракториста ФИО5, фототаблицей, сведениями о структуре посевных площадей на 2018 г. по отряду №, справкой администрации 

<

адрес> сельского поселения о принадлежности земельного участка, где произошло возгорание, ООО «

<

адрес>», постановлением правительства 

<

адрес> от 28.04.2018 г. №178-П, постановлением главы Верхнеуральского муниципального района от 20.04.2018 г. №04 «О введении особого противопожарного режима» сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее, должностной инструкцией, копией приказа о приеме на работу ФИО1 и другими материалами дела. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должностное лицо, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым признало достоверными доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировало свои выводы, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления в части обстоятельств совершенного правонарушения. 

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание назначено минимально возможное с учетом требований ст.4.1, 4.2, КоАП РФ и, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу соразмерности наказания содеянному, размер наказания в виде административного штрафа 15 000 рублей, является минимальным, при этом должностным лицом учтен характер совершенного им административного правонарушения, а именно, угроза причинения существенного ущерба экологии района, имущественное и финансовое положение ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также поддержанные в зале суда, суд находит не состоятельными, не основанными на исследованных в зале суда материалах дела и нормах закона, вызваны желанием лица ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать административной ответственности, так как согласно Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», а также постановления Правительства Челябинской области от 28.04.2018 №178; постановления главы администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 20.04.2018 г. №04, на территории Верхнеуральского района с 24.04.2018 г. был введен особый противопожарный режим, который прямо запрещал выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков и другого на землях сельскохозяйственного назначении, что было прямо нарушено должностным лицом, ФИО1, который, являясь должностным лицом, ответственным, согласно должностной инструкции, за обеспечение требований пожарной безопасности при работе отряда, дал указание подчиненным ФИО6 и ФИО5 о поджоге стерни на поле, принадлежащем ООО «

<

адрес>», в результате чего произошло возгорание сухой травянистой растительности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 по пожарному надзору от 25.05.2018 г. по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд. 

Судья Гольдаде А.Л. 

Резолютивная часть 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 июня 2018 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 по пожарному надзору от 25.05.2018 г. по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 о наложении административного штрафа.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 по пожарному надзору от 25.05.2018 г. по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд. 

Судья Гольдаде А.Л.