70RS0001-01-2024-002710-91

№ 2-56/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «МКС-Томск» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском АО «МКС-Томск», ООО «Комфорт и безопасность». В обоснование иска указано, что 29.11.2021 по адресу: /________/, в результате самопроизвольно закрывающихся ворот ограждения земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, содержание и обслуживание которого осуществляется АО «МКС-Томск», был поврежден автомобиль истца марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/. Техническое обслуживание домофонов и ворот по адресу: /________/, осуществляет ООО «Комфорт и безопасность» по заказу АО «МКС-Томск». Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, которыми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /________/ от 29.11.2021. Согласно отчетам оценочной компании «Ландо», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей составила 92800 руб., с учетом износа – 85800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП – 24400 руб. Страховая компания истца АО «Согаз» сообщила об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП участвовало одно транспортное средство. 

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, ФИО3 просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 92 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 24400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., на услуги представителя в размере 33000 руб., на оплату госпошлины в размере 3704 руб. 

Определением Кировского районного суда г.Томска от 18.03.2025 принят отказ ФИО3 от исковых требований к ООО «Комфорт и безопасность» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что ее автомобиль получил повреждение во время движения в результате удара незакрепленной правой створки ворот, на которых отсутствовал механизм дистанционного открывания/закрывания ворот. В последующем пояснила, что возможно в связи с истечение длительного периода времени она не точно описывала произошедшие события, возможно, что звук от разрыва крыла и двери автомобиля она расценила как звук удара створки ворот об автомобиль. Настаивала на том, что повреждение автомобиля стало возможным в результате самопроизвольного закрывания створки ворот во время движения автомобиля, отрицала факт возможного получения повреждения в результате несоблюдения ею бокового интервала от ворот, ссылаясь на отсутствие иных повреждений ее автомобиля в передней его части. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.05.2024 сроком на три года, исковые требования к АО «МКС-Томск» поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ущерб автомобилю истца причинен в результате самопроизвольного движения ворот, которые были вкопаны в снег, а не закреплены надлежащим образом для исключения самопроизвольного движения. Предполагала, что в момент ДТП створка ворот была открыта на меньший угол, чем установлено проектной документаций, что исключало возможность полноценного маневра с учетом выезда и сезона. Считала, что управляющая компания должна была совершить действия, предупреждающие об особенностях выезда через указанные ворота. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.03.2025 сроком до 13.04.2025, исковые требования не признала. Ссылаясь на выводы проведенных по делу судебных экспертиз считала, что истец самостоятельно наехала на ворота и причинила вред своему автомобилю. Относительно размера причиненного истцу ущерба возражений не представила. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, свидетеля, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. 

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/ от 13.08.2018, свидетельством о регистрации /________/ от 01.07.2023.

Из материалов ДТП следует, что 29.11.2021 при выезде с придомовой территории автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО4 (после заключения брака ФИО3, согласно свидетельству о заключении брака /________/ от 24.05.2023) незакрепленная левая воротина начала самопроизвольное движение (со слов ФИО4) в результате чего, автомобиль «/________/» получил повреждения. 

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: /________/, осуществляет АО «МКС-Томск», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 07.04.2015, договором управления многоквартирным домом от 08.04.2015.

Из материалов дела также следует, что 18.04.2024 ФИО3 обратилась в АО «МКС-Томск» и ООО «Комфорт и безопасность» с требованием, в котором просила компенсировать причиненный ущерб в размере 85 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24400 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., а также моральный вред в размере 10000 руб.

В ответе на требование от 07.05.2024 ответчиком указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. «а,б» п.10 и п.п. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из приложения № 1 к договору управления МКД от 08.04.2015, в состав общего имущества МКД по адресу: /________/, входит земельный участок, размер и границы которого определены в соответствии с требованиями Земельного и Градостроительного кодекса. В случае если границы земельного участка под МКД в установленном порядке не определены, используются размеры и границы придомовой территории, установленные органами местного самоуправления, зеленые насаждения, строения и малые архитектурные формы. 

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого МКД по адресу: /________/ от 12.07.2013, приняты решения: об установке ограждения по периметру придомовой территории, об определении порядка оплаты работ по установке ограждения, о поручении ЗАО «МКС-Томск» произвести работы по установке автоматических ворот с калиткой и устройством домофона.

На основании договора о техническом обслуживании домофонов в жилых домах /________/ от 09.01.2013, заключенному между ООО «Комфорт и безопасность» и ЗАО «МКС-Томск», дополнительного соглашения к нему от 01.04.2020, ООО «Комфорт и безопасность» приняло на себя работы по техническому обслуживанию домофонов и автоматики распашных ворот по адресу: /________/.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что безопасная работа автоматических ворот, расположенных по адресу: /________/, обеспечена не была, что подтверждается фактом повреждения автомобиля истца. По мнению суда, причинение ущерба автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, который не принял необходимых мер для уведомления водителей, проезжающих через автоматические ворота, расположенные по адресу: /________/, о наличии на них острого выступающего элемента, об отсутствии надлежащего закрепления ворот, исключающего их самопроизвольное открытие/закрытие, о возможности проезда через другие ворота, а также не обеспечил фиксацию ворот таким образом, чтобы она исключала повреждение проезжающих мимо них автомобилей с учетом зимнего времени и особенностей выезда с придомовой территории. 

Учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком, осуществляющим деятельность по управлению указанным жилым домом и содержанию общего имущества, в том числе автоматических ворот, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возлагается на ответчика. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с отчетами /________/ от 28.12.2021, /________/ от 28.12.2021, /________/ от 05.09.2024, выполненными оценочной компанией ООО «Ландо», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП 29.11.2021, без учета износа составляет 92800 руб., величина утраты товарной стоимости – 24400 руб. 

Суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данное заключение не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленными истцом отчетами /________/ от 28.12.2021, /________/ от 28.12.2021, /________/ от 05.09.2024, выполненными оценочной компанией ООО «Ландо».

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и наступлением вреда истцу, по ходатайству последнего на основании определения от 19.07.2024 судом назначена комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Могли ли быть причинены автомобилю «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ повреждения, зафиксированные в отчете /________/ ООО «ЛАНДО», при обстоятельствах, указанных ФИО3?, производство экспертизы поручено ООО «Томский экспертный центр».

Согласно заключению экспертов /________/ от 21.10.2024, повреждения боковой части автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, зафиксированные в отчете /________/ ООО «Ландо», образованы в результате взаимного контакта и воздействия наиболее выступающей части кронштейна крепления механизма открывания/закрывания левой створки ворот расположенной неподвижно, что не соответствует обстоятельствам, указанным ФИО3 

Ввиду указания новых обстоятельств получения повреждений автомобиля, по ходатайству истца определением суда от 04.12.2024 по делу назначена судебная техническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Возможно ли было в день дорожно-транспортного происшествия 29.11.2021 самопроизвольное движение створки ворот, установленных при выезде из общедомовой территории жилого дома по адресу: /________/, в сторону проезжей части в отсутствие на них механизма дистанционного открывания/закрывания во время проезда мимо них автомобиля? С учетом особенностей выезда из придомовой территории дома по адресу: /________/, устройства ворот, характера повреждений автомобиля «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, установленных заключением экспертов /________/ ООО «Томский экспертный центр», возможно ли их образование в результате одновременного движения автомобиля и самопроизвольного движения створки ворот в сторону проезжей части? Производство экспертизы поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта /________/ от 03.03.2025, в день дорожно-транспортного происшествия 29.11.2021 самопроизвольное движение створки ворот, установленных при выезде из общедомовой территории жилого дома по адресу: /________/, в сторону проезжей части в отсутствие на них механизма дистанционного открывания/закрывания технически было возможно во время проезда мимо них автомобиля, так как установка на петли створок ворот не препятствует их движению. С учетом особенностей выезда из придомовой территории дома по адресу: /________/, устройства ворот, характера повреждений автомобиля «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, установленных заключением экспертов /________/ ООО «Томский экспертный центр», повреждения автомобиля образовались в результате контакта при движении автомобиля с неподвижной створкой ворот в сторону проезжей части. 

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлены компетентными специалистами в области автомобилей и автомобильного хозяйства, имеющими высшее техническое образование и стаж работы в указанной области, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенные в судебных заседаниях эксперты /________/ и /________/ подтвердили выводы экспертных заключений, дали пояснения аналогичные выводам судебных экспертиз. Также эксперты дали подробные пояснения относительно своих выводов. Помимо этого, эксперт /________/ пояснила, что при наличии на воротах системы автоматического открывая/закрывания, при сравнимых обстоятельствах автомобиль получил бы незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. Указала, что с учетом характера повреждения, первоначальный момент соприкосновения кронштейна ворот с автомобилем, был для истца не очевиден. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов отсутствуют.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, причиной столкновения автомобиля ФИО3 со створкой металлических автоматических ворот могли привести действия водителя автомобиля «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, которая при въезде в зону открытия/закрытия металлических автоматических ворот не убедилась в безопасности движения и продолжила движение, в результате чего произошло столкновение со створкой автоматических металлических ворот.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства грубой неосторожности, позволяющий снизить размер ущерба на 50 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 58 600 руб. ((50% от 92 800 руб.) + (50% от 24400 руб.)).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 приведенного Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установления вины ответчика, не исполнения им своих обязательств, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу причинения ущерба имуществу, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом удовлетворены требования истца в сумме 68 600 руб., соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 34 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления). 

В подтверждения несения расходов по оплате услуг ООО «Ландо» по составлению отчетов об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в размере 6000 руб. истцом представлены договоры на проведение оценочных работ от 16.12.2021, акты и счета от 13.01.2022. Вместе с тем доказательств оплаты указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, они взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 33 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.04.2024, расписками от 15.04.2024 на сумму 3000 руб., от 18.05.2024 на сумму 10000 руб., от 22.06.2024 на сумму 10000 руб., от 18.07.2024 на сумму 10000 руб. 

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что размер оказанных услуг представителем составит 33000 руб. С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 704 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.05.2024. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1852 руб. 

При назначении судебной экспертизы 19.07.2024 расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков АО «МКС-Томск», ООО «Комфорт и безопасность» в равных долях, в связи с чем, на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области АО «МКС-Томск» внесены денежные средства в размере 23800 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 15.10.2024 на сумму 13800 руб., /________/ от 26.08.2024 на сумму 10000 руб. 

Согласно заявлению директора ООО «Томский экспертный центр», стоимость проведения экспертизы составила 23 798 руб., в связи с чем, денежные средства в размере 23800 руб. подлежат перечислению в экспертное учреждение со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области.

При назначении судебной экспертизы 04.12.2024 расходы на проведение экспертизы возложены на истца, в связи с чем, на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области представителем истца ФИО1 внесены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.12.2024.

Согласно заявлению директора ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость проведения экспертизы составила 21000 руб. Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., в пользу экспертного учреждения – 6000 руб. Денежные средства в размере 15000 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «МКС-Томск» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Томск» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 58600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 34 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1852 руб.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 23 800 руб. Решение в указанной части не подлежит принудительному исполнению.

В счет оплаты судебной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение эксперта /________/ от 21.10.2024 перечислить со счета временного распоряжения средств УСД по Томской области (/________/) на счет общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (/________/) денежные средства в сумме 23 800 руб., внесенные предварительно акционерным обществом «МКС-Томск» согласно платежным поручениям /________/ от 15.10.2024 на сумму 13800 руб., /________/ от 26.08.2024 на сумму 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., в пользу ФИО3 – в размере 4500 руб.

В счет оплаты судебной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение судебного эксперта /________/ от 03.03.2025 перечислить со счета временного распоряжения средств УСД по Томской области (/________/) на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» (/________/) денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные предварительно представителем истца ФИО1 согласно чеку по операции от 04.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5 

Решение в окончательной форме принято 21.03.2025