Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В., 

с участием прокурора Погодаевой Ю.В., 

представителя истца ФИО1 (доверенность от 30.07.18г.),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.04.18г.) и представителей третьих лиц ФИО3 (доверенность от 09.01.19г.) и ФИО4 (доверенность от 09.01.19г.),

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» и обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» и ООО «Содержание дорог Сибири» о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Определением суда от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: ОМВД РХ по Усть- Абаканскому району, МВД РХ, ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Хакасия», ГКУ РХ(противопожарная служба) ОПС № 10 ПЧ № 101 и ГУ МЧС России по Республике Хакасия. 

Свои требования истец в иске и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности ФИО1 мотивировал следующим.

31.10.16г. около 14 часов 50 минут ФИО5, управляя автомобилем «Ssang yong korando» двигался по автодороге «Пригорск- В- Биджа- Ербинская» Усть- Абаканского района Республики Хакасия со стороны п. Пригорск в сторону ст. Ербинская. В районе 2 км указанной автодороги в результате наезда на участок дороги со стекловидным гололедом, ФИО5 не справился с управлением автомобилем, допустил съезд автомобиля с дороги, с его последующим опрокидыванием. 

В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, относящиеся к категории повлекших тяжкий вред здоровью; в том числе: закрытую черепно- мозговую травму по типу ушиба головного мозга средней степени тяжести, массивного субарахноидального кровоизлияния, перелома основания черепа в средней черепной ямке с обеих сторон, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой височной области, кровоподтека левой орбитальной области, посстравматической контузионной тугоухости слева 2-3 степени, посттравматического пареза лицевого нерва слева, закрытого перелома тела 6 грудного позвонка, двух ушибленных ран нижней трети левого предплечья, которые получены в один временной промежуток, определяемый условиями получения травмы, от ударного воздействия твердых тупых предметов, каковыми могут являться внутренние части комплектации салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, в условиях ДТП и причинно с ним связанных, при обстоятельствах и в срок не противоречащих указанных в постановлении(31.10.16г. около 14 часов 50 минут).

В ходе проведенной доследственой проверки было установлено, что ФИО5 соблюдал скоростной режим, подъезжая к зоне опасного поворота, сбавил скорость движения. Согласно заключению автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля ФИО5 составляла около 19 км/ч.. На указанном повороте почти по всей его ширине имелся стекловидный лед, протяженностью более 50 метров. В ходе проверки было установлено, что стекловидный лед на дороге образовался в результате тушения 5 ПСЧ горевшего автомобиля ВАЗ; тушение производилось 31.10.16г. в период с 08 часов 18 минут по 08 часов 21 минуту. Инспектором ГИБДД было сообщено подрядной организации ООО «Содержание дорог Сибири» о необходимости устранения последствий тушения пожара на дороге. Подрядной организацией меры по подсыпке данного участка автодороги были предприняты только в 17 часов 31.10.16г.. Таким образом, в ходе доследственной проверки было установлено, что в его действиях отсутствуют признаки нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку, он не был в состоянии обнаружить стекловидный лед на данном участке дороги и, соответственно, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения»: «Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.».

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно полученной им информации, вышеуказанный участок дороги на основании постановления Правительства Республики Хакасия № 310 от 17.11.06г. находится в государственной собственности Республики Хакасия и в оперативном управлении ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия». На основании государственного контракта № 2014.4876 от 24.01.14г. содержание дороги было вверено ответчику ООО «Содержание дорог Сибири».

Таким образом, ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги обслуживающей организацией, что выразилось в несвоевременном принятии мер по устранению последствий тушения пожара на автодороге. 

В результате ДТП ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, что выразилось в вышеперечисленных телесных повреждениях и сопровождалось соответствующими этим повреждениям физическими и нравственными страданиями. 

Для восстановления здоровья ФИО5 необходимо длительное и дорогостоящее лечение, периодическая реабилитация, дополнительные денежные средства. Кроме того, изменение состояния здоровья ФИО5 негативно сказалось на психоэмоциональном состоянии семьи ФИО5: его супруга и малолетние дети тяжело переживали его нахождение в реанимации, в стационаре, длительное лечение; что в свою очередь повлекло дополнительные нравственные страдания самого истца.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумму 2 000 000 рублей и, учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы: стоимость оплаты судебно- медицинской экспертизы 17 110 рублей и стоимость проезда в г. Красноярск и обратно- 3 500 рублей. Кроме того, просит также взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, согласно закону о защите прав потребителей.

Ответчик- ООО «Содержание дорог Сибири», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2 и в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. 

Действительно, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» по государственному контракту № Ф.2014.4876 от 24.11.14г. является заказчиком, а ООО «Содержание дорог Сибири» является подрядчиком, который обязался содержать автомобильные дороги общего пользования, относящиеся к государственной собственности Республики Хакасия, расположенные в границах Усть- Абаканского района.

В силу пункта 7.1.1 контракта подрядчик обязуется обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в пункте 1.1 контракта, эффективно и целенаправленно использовать финансовые средства, выделенные для содержания этих автомобильных дорог. 

Виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием(Приложение № 3 к контракту) и должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему.

ДТП произошло в период действия контракта, в рамках которого обязанность по содержанию дороги выполняло ООО «Содержание дорог Сибири». 

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 этого же закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно статье 17 Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Вместе с тем, полагает, что доказательства, на которые ссылается истец не свидетельствуют о ненадлежащем содержании дорожного покрытия на месте ДТП; напротив, из представленных истцом доказательств следует, что причиной ДТП явилась ликвидация 31.10.16г. в период с 08 часов 13 минут до 08 часов 50 минут возгорания автомобиля, в результате чего, на дорожном покрытии оказалась вода. При этом, доказательств того, что ответчики располагали данными о возникновении данной внештатной ситуации истцом в суд не представлено. К административной ответственности за ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчик по статье 12.34 КоАП РФ не привлекался. 

Так, Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221 был утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно приложению к пункту 3.1.6 ГОСТа нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют для дорог группы «а»- 4 часа, для дорог группы «Б»- 5 часов, для дорог группы «В»- 6 часов; при этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Таким образом, для данной дороги нормативный срок ликвидации скользкости составляет 4 часа.

31.10.16г. инспектором ГИБДД по Усть- Абаканскому району ФИО3 в 15 часов 14 минут было сообщено директору ответчика о возникновении гололеда в результате тушения пожара; в 17 часов 00 минут на данный участок дороги была направлена машина КДМ, которая произвела подсыпку данного участка дороги, в установленные нормативные сроки.

В целях оперативного реагирования на сложившуюся дорожную обстановку в ООО предусмотрено круглосуточное дежурство ответственного дежурного, который обязан принимать все сообщения о дорожной обстановке и принимать меры к устранению всех обстоятельств, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств. При этом, работниками ответчика не осуществляется непосредственное наблюдение за состоянием дорог, посредством периодического объезда участков дороги. 

Таким образом, полагает, что оснований для возложения ответственности на ООО «Содержание дорог Сибири» не имеется, поскольку, не установлено факта ненадлежащего содержания дорог в рамках государственного контракта по причине которого произошло причинение вреду имуществу. Возникшая ситуация являлась временной, не состояла в причинной связи с действиями( бездействиями) ответчика, ответчик не имел информации о ее возникновении; после получения такой информации ответчик произвел подсыпку дорожного покрытия. 

Кроме того, полагает, что заявленные истцом исковые требования в размере 2 000 000 рублей противоречат требованиям разумности и справедливости. Поскольку, являются явно завышенными.

В силу изложенного, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в судебное заседание не явился, ранее действуя судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО6 и в своем письменно отзыве на иск, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. 

Полагает, что доказательства, на которые ссылается истец не свидетельствуют о ненадлежащем содержании дорожного покрытия на месте ДТП; напротив, из представленных истцом доказательств следует, что причиной ДТП явилась ликвидация 31.10.16г. в период с 08 часов 13 минут до 08 часов 50 минут возгорания автомобиля, в результате чего, на дорожном покрытии оказалась вода. При этом, доказательств того, что ответчики располагали данными о возникновении данной внештатной ситуации истцом в суд не представлено. К административной ответственности за ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчик по статье 12.34 КоАП РФ не привлекался. 

Кроме того, ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» по государственному контракту № 2014.4876 от 24.11.14г. является заказчиком, а ООО «Содержание дорог Сибири» является подрядчиком, который обязался содержать автомобильные дороги общего пользования, относящиеся к государственной собственности Республики Хакасия, расположенные в границах Усть- Абаканского района.

В силу пункта 7.1.1 контракта подрядчик обязуется обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в пункте 1.1 контракта, эффективно и целенаправленно использовать финансовые средства, выделенные для содержания этих автомобильных дорог. 

Виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием(Приложение № 3 к контракту) и должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему.

В качестве основных критериев при достижении целей, определенных Техническим заданием, независимо от установленного государственным контрактом уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям.

ДТП произошло в период действия контракта, в рамках которого обязанность по содержанию дороги выполняло ООО «Содержание дорог Сибири». 

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 этого же закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно статье 17 Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 7.1.9- 7.1.10 Контракта, подрядчик обязан незамедлительно информировать Заказчика обо всех ДТП с тяжкими последствиями, с сопутствующими дорожными условиями и с участием автомобильного транспорта общего пользования, осуществляющего перевозку пассажиров по утвержденным в установленном порядке маршрутам и расписаниям, произошедших на автомобильных дорогах, указанных в пункте 1.1 Контракта. Участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент ДТП. По результатам осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП составлять акт обследования дорожных условий в месте ДТП совместно с сотрудниками ГИБДД, а также, определять перечень и объем ущерба, причиненного участку автомобильной дороги. Подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, происшедших ДТП, их причинах и последствиях, а также, докладывать о принятых мерах.

Пунктом 10.9 Контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, за последствия ДТП, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий( за исключением ДТП, происшедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Установление факта ненадлежащего содержания дорог в рамках государственного контракта по причине которого произошло причинение вреду имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на юридическое лицо, которое приняло на себя обязанность по содержанию дороги, возместить вред. 

Кроме того, полагает, что заявленные истцом исковые требования в размере 2 000 000 рублей противоречат требованиям разумности и справедливости. Поскольку, являются явно завышенными.

В силу изложенного, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу и, в иске к нему следует отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ОМВД РХ по Усть- Абаканскому району, действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО3, пояснило следующее. ФИО3 является государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Абаканскому району РХ; от инспектора ДПС 31.10.16г. он, примерно в 15 часов 15 минут по телефону получил сообщение с места ДТП, из которого следовало, что на дороге имеется стекловидный лед. Он сразу же по телефону сообщил директору ООО «Содержание дорог Сибири» ФИО7 о внештатной ситуации на дороге. Как следует из данных КУС ОМВД РФ по Усть-Абаканскому району РХ, в дежурную часть утром 31.10.16г. сообщения о пожаре на данном участке дороги не поступало, работники ОГИБДД на место тушения пожара утром 31.10.16г. не выезжали. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: МВД по Республике Хакасия, действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО4, пояснило следующее. МВД по РХ также подтверждает информацию о том, что в дежурную часть ОМВД РФ по Усть-Абаканскому району РХ утром 31.10.16г. сообщения о пожаре на данном участке дороги не поступало, работники ОГИБДД на место тушения пожара утром 31.10.16г. не выезжали. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Хакасия», ГКУ РХ(противопожарная служба) ОПС № 10 ПЧ № 101 и ГУ МЧС России по Республике Хакасия, в судебное заседание не явились, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № 726 от 23.11.18г., на основании проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. 

У ФИО5 в результате ДТП, происшедшего 31.10.16г. имела место сочетанная тупая травма тела, которая включает в себя: закрытую черепно- мозговую травму, представленную кровоподтеком в левой орбитальной области, субарахноидальным(под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием в правой височной области, ушибом головного мозга легкой степени тяжести, переломами чешуи обеих височных костей, с переходом на стенки суставных ямок и на пирамиды височных костей, на клиновидную кость в области заднебоковых стенок основной пазухи с обеих сторон, с гемосинусом(скоплением крови в пазухе), гемотимпанумом( скоплением крови в барабанной перепонке), переломами обоих больших крыльев клиновидной кости, крыши левой орбиты, пневмоцефалией(скоплением воздуха внутри черепа), посттравматической тугоухостью слева, посттравматическим парезом лицевого нерва слева; закрытый компрессионный перелом тела 6 грудного позвонка; ушиб левого плеча, две ушибленные раны левого предплечья.

На момент проведения экспертизы у ФИО5 имеется посттравматическая смешанная тугоухость 4 степени слева, посттравматическая нейропатия левого лицевого нерва с выраженной контрактурой лицевых мышц, двусторонняя пирамидная недостаточность.

Сочетанная тупая травма тела у ФИО5, в комплекс которой входят множественные переломы черепа, относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни(последствия черепно- мозговой травмы отдельной оценке не подлежат). (л.д. 37-52 Том № 2).

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено следующее.

31.10.16г. около 14 часов 50 минут ФИО5, управляя автомобилем «Ssang yong korando» двигался по автодороге «Пригорск- В- Биджа- Ербинская» Усть- Абаканского района Республики Хакасия со стороны п. Пригорск в сторону ст. Ербинская. В районе поворота, расположенного в районе 2 км указанной автодороги, в результате наезда на участок дороги со стекловидным льдом, ФИО5 не справился с управлением автомобилем, допустил съезд автомобиля с дороги, с его последующим опрокидыванием. 

Судом установлено из протокола осмотра места ДТП(л.д. 59, Том № 1) общее состояние дорожного покрытия- сухой асфальт, на котором, в районе указанного поворота почти по всей его ширине имелся стекловидный лед, протяженностью более 50 метров. 

Судом также установлено, что стекловидный лед на дороге образовался в результате тушения работниками пожарно- спасательной части № 5 ФГКУ «2 отряд ФПС по Ресупблике Хакасия» горевшего автомобиля ВАЗ; тушение пожара производилось 31.10.16г. в период времени с 08 часов 18 минут по 08 часов 21 минуту. 

Судом установлено, что ФИО5, двигался по дороге, учитывая условия дорожной обстановки- наличие сухого асфальта со скоростью около 80 км/ч, соблюдая скоростной режим; подъезжая к зоне опасного поворота, обозначенной знаком 1.11.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «опасный поворот» ФИО5 сбавил скорость движения. При проезде той части опасного поворота, в которой направление движения дороги резко изменяется путем поворота направо относительно траектории движения автомобиля ФИО5, автомобиль ФИО5 занесло и юзом вынесло в сторону противоположной обочины, после чего автомобиль съехал с дороги в кювет и дважды опрокинулся. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверки, следам юза на обочине соответствует скорость движения автомобиля величиной около 19 км/ч..

Таким образом, судом установлено, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку, учитывая общее сухое состояние асфальта на дороге и, наличие стекловидного льда только в месте изменения траектории движения дороги, ФИО5 не был в состоянии своевременно, до возникновения заноса автомобиля, обнаружить стекловидный лед на данном участке дороги и, соответственно, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и, предотвратить съезд автомобиля с дороги.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усть- Абаканскому району Республики Хакасия от 21.03.18г. было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В результате ДТП ФИО5 была причинена сочетанная тупая травма тела, которая включает в себя: закрытую черепно- мозговую травму, представленную кровоподтеком в левой орбитальной области, субарахноидальным(под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием в правой височной области, ушибом головного мозга легкой степени тяжести, переломами чешуи обеих височных костей, с переходом на стенки суставных ямок и на пирамиды височных костей, на клиновидную кость в области заднебоковых стенок основной пазухи с обеих сторон, с гемосинусом(скоплением крови в пазухе), гемотимпанумом( скоплением крови в барабанной перепонке), переломами обоих больших крыльев клиновидной кости, крыши левой орбиты, пневмоцефалией(скоплением воздуха внутри черепа), посттравматической тугоухостью слева, посттравматическим парезом лицевого нерва слева; закрытый компрессионный перелом тела 6 грудного позвонка; ушиб левого плеча, две ушибленные раны левого предплечья.

Кроме того, результатом ДТП для ФИО5 явились также: посттравматическая смешанная тугоухость 4 степени слева, посттравматическая нейропатия левого лицевого нерва с выраженной контрактурой лицевых мышц, двусторонняя пирамидная недостаточность.

Сочетанная тупая травма тела у ФИО5, в комплекс которой входят множественные переломы черепа, относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Также судом установлено, что вышеуказанный участок дороги на основании постановления Правительства Республики Хакасия № 310 от 17.11.06г. находится в государственной собственности Республики Хакасия и в оперативном управлении ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия». На основании государственного контракта № 2014.4876 от 24.01.14г. содержание дороги было поручено заказчику- ответчику ООО «Содержание дорог Сибири».

О факте тушения пожара 31.10.16г. в период времени с 08 часов 18 минут по 08 часов 21 минуту, диспетчером пожарно- спасательной части № 5 ФГКУ «2 отряд ФПС по Ресупблике Хакасия» было сообщено диспетчеру ГКУ РХ(противопожарная служба) ОПС № 10 ПЧ № 101 и, было предложено сообщить о факте тушения пожара в ГИБДД и в ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» и в ООО «Содержание дорог Сибири».

До происшедшего в 14 часов 50 минут 31.10.16г. с участием ФИО5 ДТП ни работниками ПСЧ № 5 ФГКУ «2 отряд ФПС по Ресупблике Хакасия», ни работниками ГКУ РХ(противопожарная служба) ОПС № 10 ПЧ № 101 не было сообщено о факте тушения пожара и о необходимости ликвидации его последствий ни в ГИБДД, ни в ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», ни в ООО «Содержание дорог Сибири».

Только после выезда на место ДТП с участием ФИО5 наряда ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть- Абаканскому району РХ о наличии стекловидного льда на дороге было сообщено государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Усть- Абаканскому району РХ ФИО3, который в 15 часов 14 минут 31.10.16г. сообщил подрядной организации ООО «Содержание дорог Сибири» о необходимости устранения последствий тушения пожара на дороге. Подрядной организацией меры по подсыпке данного участка автодороги были предприняты в 16 часов 08 минут 31.10.16г. путем направления автомобиля для подсыпки участка дороги. 

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло вследствие наличия на указанном участке дороги стекловидного льда, нарушений ПДД РФ в действиях истца суд не усматривает. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

Согласно статье 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.».

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.».

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения»: «Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.».

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу пункта 12 статьи 3 этого же закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно статье 17 Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 28 Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221)(ГОСТ действовал на момент заключения государственного контракта и на момент ДТП): «Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.»; «Стандарт распространяется: - до 01.01.95 на находящиеся в эксплуатации федеральные автомобильные дороги, магистральные дороги и улицы городов и других населенных пунктов; - с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.».

В силу пункта 3.1.1 ГОСТа: «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.».

Согласно приложению к пункту 3.1.6 ГОСТа нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют для дорог группы «а»- 4 часа, для дорог группы «Б»- 5 часов, для дорог группы «В»- 6 часов; при этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Истец утверждает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги обслуживающей организацией, что выразилось в несвоевременном принятии мер по устранению последствий тушения пожара на автодороге. Ответчики полагают, что ими такого бездействия допущено не было, ООО «Содержание дорог Сибири» сразу же после получения информации о наличии льда на данном участке дороги, направило автомобиль для подсыпки данного участка дороги. 

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что автодорога «Пригорск- Ербинская» Усть- Абаканского района Республики Хакасия, на основании постановления Правительства Республики Хакасия № 310 от 17.11.06г. находится в государственной собственности Республики Хакасия и в оперативном управлении ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия». 

Согласно уставу ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», учреждении создано для выполнения функций по реализации полномочий в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия.

Также судом установлено, что на основании государственного контракта № 2014.4876 от 24.01.14г., заключенного от имени Республики Хакасия заказчиком ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» и подрядчиком ООО «Содержание дорог Сибири», содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, расположенных в границах Усть- Абаканского района(согласно перечню- Приложению № 1 к контракту, автодорога «Пригорск- Ербинская» Усть- Абаканского района Республики Хакасия входит в данный перечень,), было поручено подрядчику- ответчику ООО «Содержание дорог Сибири»( срок действия контракта до 31.12.16г.); ДТП произошло в период действия контракта.

В силу пункта 7.1.1 контракта подрядчик обязуется обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в пункте 1.1 контракта, эффективно и целенаправленно использовать финансовые средства, выделенные для содержания этих автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 7.1.2 Контракта подрядчик обязуется обеспечивать качественное выполнение работ, поддерживать требуемый уровень содержания в полном соответствии с условиями настоящего контракта, приложениями к нему и требованиями нормативно- технических документов, указанных в Перечне нормативно- технических документов, обязательных при выполнении работ(Приложение № 3 к контракту).

Виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием(Приложение № 2 к контракту) и должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему.

В качестве основных целей, определенных Техническим заданием указаны: обеспечение круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, уровня содержания дорог не ниже допустимого(пункт 1.2 Приложения № 2).

Перечень нормативно- технических документов, обязательных при выполнении работ указан в Приложении № 2 к контракту.

В силу пункта 7.1.7 контракта, подрядчик обязуется с момента обнаружения нештатных ситуаций на автомобильных дорогах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступать к ликвидации их последствий, обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог в нормативный срок, изменению маршрута движения транспортных средств, выполнение необходимых мероприятий по осуществлению временного ограничения или запрещения проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог. Отсутствие тяжелой техники в составе технического парка подрядчика необходимой для предотвращения угрозы ЧС или ликвидации последствий ЧС не освобождает подрядчика от принятия мер по приведению участка автодороги в нормативное состояние.

Согласно пункту 7.1.8 для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий нештатных ситуаций, в целях обеспечения заданного уровня содержания автомобильных дорог в зимний период, сроки которого в зависимости от погодных условий устанавливаются заказчиком и доводятся подрядчику посредством распоряжений, подрядчик обязан организовать круглосуточное дежурство.

В соответствии с пунктами 7.1.9- 7.1.10 Контракта, подрядчик обязан незамедлительно информировать Заказчика обо всех ДТП с тяжкими последствиями, с сопутствующими дорожными условиями и с участием автомобильного транспорта общего пользования, осуществляющего перевозку пассажиров по утвержденным в установленном порядке маршрутам и расписаниям, произошедших на автомобильных дорогах, указанных в пункте 1.1 Контракта. Участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент ДТП. По результатам осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП составлять акт обследования дорожных условий в месте ДТП совместно с сотрудниками ГИБДД, а также, определять перечень и объем ущерба, причиненного участку автомобильной дороги. Подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, происшедших ДТП, их причинах и последствиях, а также, докладывать о принятых мерах.

Согласно пункту 7.1.26 контракта в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог. С момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильных дорог, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно приступить к ликвидации их последствий. 

Пунктом 10.9 Контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, за последствия ДТП, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий( за исключением ДТП, происшедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Выслушав стороны и представителей третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующего. 

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги обслуживающей организацией, что выразилось в несвоевременном выявлении нештатной ситуации на дороге и, вследствие чего- в не принятии мер по устранению последствий тушения пожара на автодороге. 

При этом, суд исходит из следующего.

По мнению суда, единственной причиной данного ДТП явилось наличие стекловидного льда на данном участке автомобильной дороги; на указанном повороте почти по всей его ширине имелся стекловидный лед, протяженностью более 50 метров. Лед, как установлено судом, образовался в результате тушения пожара в период с 08 часов 18 минут до 08 часов 21 минуты 31.10.16г.. 

Как указано выше, в силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения»: «Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.»; «Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.».

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу пункта 12 статьи 3 этого же закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно статье 17 Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 28 Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Также судом установлено, что вышеуказанный участок дороги на основании постановления Правительства Республики Хакасия № 310 от 17.11.06г. находится в государственной собственности Республики Хакасия и в оперативном управлении ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия». На основании государственного контракта № 2014.4876 от 24.01.14г. содержание дороги было поручено заказчику- ответчику ООО «Содержание дорог Сибири».

Пунктом 10.9 Контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, за последствия ДТП, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий( за исключением ДТП, происшедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Ответчики утверждают, что их вины в происшедшем ДТП нет, поскольку им о наличии нештатной аварийной ситуации стало известно уже после ДТП, происшедшего с участием истца; ссылаются на требования приложения к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, согласно которому: «нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют для дорог группы «а»- 4 часа, для дорог группы «Б»- 5 часов, для дорог группы «В»- 6 часов; при этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.».

Фактически ответчики утверждают, что они не совершали виновного бездействия, поскольку, подрядчик не знал об аварийной ситуации на дороге, не мог и не должен был предпринять меры по ее устранению.

Вместе с тем, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что содержание автомобильной дороги должно безусловно обеспечивать ее надлежащее техническое состояние и обеспечивать безопасность дорожного движения. Само содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

При этом, из смысла вышеперечисленных правовых норм следует, что понятие содержания автомобильных дорог включает в себя не только деятельность по устранению зимней скользкости или нештатных аварийных ситуаций, но и деятельность, направленную в том числе и на выявление зимней скользкости и нештатных аварийных ситуаций.

По мнению суда, подрядчик должен организовать свою деятельность по содержанию дороги таким образом, чтобы в разумные сроки выявлять возникновение нештатных аварийных ситуаций в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

В данном случае, учитывая место расположения участка дороги, на котором произошло ДТП и, длительность не устранения аварийной ситуации, суд полагает, что в разумный срок данная аварийная ситуация не была выявлена и устранена, что и повлекло ДТП. Так, данный участок дороги расположен не в отдаленном районе, а в 2 км от населенного пункта; с момента тушения пожара до момента ДТП прошло более шести часов. 

Распоряжением ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» от 28.09.16г. № 163-8/17 было предписано перейти на зимний режим организации работ по содержанию автомобильных дорог с 03.10.16г.(л.д. 192- 193, Том № 1). Как следует из пояснений и отзыва ответчика организация работы ООО «Содержание дорог Сибири» по выявлению нештатных аварийных ситуаций сводится к назначению ежедневного оперативного дежурного, принимающего сообщения о ситуациях на дорогах, требующих своего устранения.

Вместе с тем, по мнению суда, учитывая вышеперечисленные требования действующего законодательства и положения государственного контракта, ООО «Содержание дорог Сибири» обязалось осуществлять деятельность по содержанию дорог в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Достижение таких целей возможно не только посредством устранения зимней скользкости и нештатных аварийных ситуаций, но и посредством организации деятельности по выявлению таких ситуаций в разумные сроки.

Суд полагает, что поскольку, после тушения пожара до момента ДТП прошло более шести часов, учитывая место ДТП( в 2км. от населенного пункта), данная нештатная аварийная ситуация в разумные сроки не была выявлена, что послужило причиной ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае имело место ненадлежащее содержание дороги подрядчиком, бездействие подрядчика, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности по выявлению нештатных аварийных ситуаций, являлось виновным. При таких обстоятельствах, ответчик, по мнению суда, не может ссылаться на то, что ему не было своевременно сообщено о данной ситуации службой противопожарной охраны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги обслуживающей организацией, что выразилось в несвоевременном принятии мер по выявлению и, как следствие- по устранению последствий тушения пожара на автодороге. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; при этом, полагает надлежащим ответчиком ООО «Содержание дорог Сибири», в связи с чем в иске ко второму ответчику полагает отказать.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

Оценивая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд полагает, что к данной ситуации Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен, поскольку, Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае отношения сторон вытекают из причинения вреда, правовое регулирование которых предусмотрено ст. 1064 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает подлежащими взысканию в пользу муниципального бюджета г. Минусинска 300 рублей в счет суммы подлежащей уплате государственной пошлины. 

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы: стоимость оплаты судебно- медицинской экспертизы 17 110 рублей и стоимость проезда в г. Красноярск и обратно- 3 500 рублей, данные расходы являлись необходимыми, связаны с данным спором и подтверждены документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 1 020 610 рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 1 000 000 рублей и судебные расходы- 20 610 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска 300 рублей в счет суммы подлежащей уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: