КОПИЯ

Дело № 2а-72/2024 

УИД: 52RS0010-01-2023-001190-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Паутовой Г.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшему судебному приставу Балахнинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, ВРИО старшего судебного пристава Балахнинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8, судебным приставам-исполнителям Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО9, ФИО10 о признании незаконными постановлений об исполнительном розыске, о наложении запретов в отношении транспортного средства и их отмене, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на его имя был временно зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на праве собственности ему не принадлежал. Вместе с тем, по данным ГИБДД в отношении указанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ просит суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными и отменить постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также постановления об исполнительном розыске. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики представители административных ответчиков ГУФССП России по Нижегородской области, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области, начальник отдела – старший судебный пристав Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Врио начальника отдела – старший судебный пристав Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебные приставы-исполнители Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, старший судебный пристав Балахнинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, ВРИО старшего судебного пристава Балахнинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8, судебные приставы-исполнители Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица и представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС № 7 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № 5 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области, Управления ОД мировых судей Нижегородской области, ИФНС № 26 по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКХ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московской административной дорожной инспекции, Департамента городского имущества города Москвы, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица НАО «Финансовые Системы» ФИО12 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, указав, что по договору купли-продажи от 20.03.2023 транспортное средство передано в собственность административного истца.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав административного истца и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании договора № 

<

данные изъяты> финансовой аренды (лизинга) НАО «Финансовые системы» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключили договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется у продавца ООО «Рольф» Обособленное подразделение «Север» транспортное средство 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 12.03.2021 № 

<

данные изъяты> и предоставить указанное транспортное средство лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на условиях и в порядке, определенных договором: срок лизинга 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга – 1000 руб.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи автомобиля от 12.03.2021 № 

<

данные изъяты> заключенный между НАО «Финансовые системы» и ООО «РОЛЬФ», Обособленное подразделение «Север», на основании которого НАО «Финансовые системы» стало собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Факт заключения договора финансовой аренды, акта приема-передачи предмета лизинга в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 указан как владелец указанного автомобиля с 22.03.2021 на основании договора финансовой аренды (лизинга) с временным учетом до 19.03.2023. 

Соответствующие сведения указаны и в выданном свидетельстве о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Материалами дела также подтверждается, что в отношении указанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершении регистрационных действий в рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств и действующими на момент рассмотрения дела являются ограничения по следующим исполнительным производствам:

№ 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя Управление ОД мировых судей Нижегородской области (дата наложения ограничения 12.09.2023);

№ 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя Департамента городского имущества города Москвы (дата наложения ограничения 23.05.2023);

№ 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО11 (дата наложения ограничения 06.07.2022);

№ 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ИФНС № 18 по г. Москве (дата наложения ограничения 04.07.2022);

№ 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ГУФССП России по Нижегородской области (дата наложения ограничения 12.05.2022);

№ 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 7 по Нижегородской области (дата наложения ограничения 21.03.2022);

№ 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя Департамента городского имущества города Москвы (дата наложения ограничения 18.04.2021);

№ 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя Департамента городского имущества города Москвы (дата наложения ограничения 30.03.2021).

Также в отношении имущества ФИО1, в частности, автомобиля 

<

данные изъяты> судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о заведении розыскных дел по исполнительным производствам:

№ 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области (дата вынесения постановления 15.05.2023, однако постановлением от 22.06.2023 исполнительный розыск должника отменен, производство по розыскному делу прекращено).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 указал, что должностными лицами службы судебных приставов необоснованно вынесены постановления о наложении запрета на совершении регистрационных действий и об исполнительном розыске вышеуказанного транспортного средства, поскольку учет автомобиля на имя ФИО1 в органах ГИБДД был временный на основании договора финансовой аренды (лизинга), собственником транспортного средства он не является. 

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Материалами дела не подтверждается получение административным истцом копий оспариваемых им постановлений. 

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 25.05.2023, в котором указал на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав постановлениями должностных лиц службы судебных приставов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных для восстановления пропущенного срока, в том числе, в целях обеспечения доступа к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 2 Закона о лизинге и ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 15 Закона о лизинге, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 20.03.2023 между НАО «Финансовые системы» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, подписаны акты приема-передачи автомобиля и ключей от 06.04.2023. 

Указанный договор в подлинном виде обозревался судом в судебном заседании, не оспорен в установленном порядке. 

Таким образом, с 06.04.2023 административный истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, до 06.04.2023 и на момент вынесения оспариваемых постановлений о наложении запрета на совершении регистрационных действий с транспортным средством в рамках исполнительных производств № 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО11 (дата наложения ограничения 06.07.2022), № 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ИФНС № 18 по г. Москве (дата наложения ограничения 04.07.2022), № 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ГУФССП России по Нижегородской области (дата наложения ограничения 12.05.2022), № 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 7 по Нижегородской области (дата наложения ограничения 21.03.2022), № 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя Департамента городского имущества города Москвы (дата наложения ограничения 18.04.2021), № 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя Департамента городского имущества города Москвы (дата наложения ограничения 30.03.2021) административный истец ФИО1 собственником транспортного средства не являлся.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий в настоящем случае отсутствует, поскольку на момент рассмотрения спора по существу автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, в отношении которого возбуждены исполнительные производства, в рамках которых принятые судебными приставами-исполнителями меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание, что постановление об исполнительном розыске имущества должника от 15.05.2023 в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, вынесено после возникновения у административного истца права собственности на транспортное средство, а на момент рассмотрения дела по существу отменено постановлением от 22.06.2023, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области Шуржуновой Д..Е., Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, старшему судебному приставу Балахнинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, ВРИО старшего судебного пристава Балахнинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8, судебным приставам-исполнителям Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО9, ФИО10 о признании незаконными постановлений об исполнительном розыске, о наложении запретов в отношении транспортного средства и их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-72/2024 (УИД: 52RS0010-01-2023-001190-49).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Г.Х. Паутова