Дело №12-540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление об административном правонарушении

22 октября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на –Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., 

представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя директора ООО «Управдом» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что, генеральным директором ООО «Управдом» ФИО1 в срок до (дата) не выполнено законное предписание Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № (иные данные) от (дата), а именно; в установленный срок не в полном объеме размещена информация о деятельности ООО «Управдом», подлежащая размещению в открытом доступе в сети «Интернет» в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в отношении многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Представитель ООО «Управдом» - ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку в постановлении не вполне отражены заявленные обстоятельства, а именно, что правонарушение носит технический характер, мировым судьей не учтено, что готовность форм, размещенных на сайте, обязательных для заполнения не была полной и введенные данные не сохранились, что формы обязательные к заполнению, на сайте неоднократно менялись. Официальный сайт управляющей компанией, находится в рабочем состоянии, но периодически зависает по непонятным причинам, в результате чего приходится неоднократно его перезагружать. Совершенное административное правонарушение совершено впервые, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание должностное лицо заместитель начальника отдела административного обеспечения комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что (дата) консультантом отдела контроля за соблюдением законодательства в сфере организации управления многоквартирными домами комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5 в адрес ООО «Управдом» выдано предписание (иные данные) для устранения в срок до (дата) выявленных нарушений лицензионных требований, предусмотренных ч.10 ст. 161, п.6 ч.1 ст.193, ст.198 Жилищного кодекса РФ, п. «в» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, п.3, пп. «а» п.5, п.8 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №731, п.2.8 форм раскрытия управляющими организациями информации, утвержденными Министерством строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 22 декабря 2014 года №882/пр, пп. «а» п.3 Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного приказом Минрегиона России №162 от 09 апреля 2012 года, в части размещения информации в открытом доступе в сети «Интернет» в отношении многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

(дата) на основании распоряжения (№)-р от (дата) проведена внеплановая документарная проверка ООО «Упарвдом» с целью проверки исполнения предписания (иные данные) от (дата). В ходе проверки исполнения ООО «Управдом» предписания П2018-05-0025 от (дата) установлено, что информация, подлежащая раскрытию в доступе сети «интернет» размещена не в полном объеме, а именно: на сайте www.reformagkh.ru в отношении многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в нарушение п.2.8 Форм в разделе «Мой дом» - «Отчеты по управлению» - «Претензионно-исковая работа» отсутствует информация о проводимой претензионной работе; в нарушение пп. «и» п.3 Стандарта в разделе «Мой дом» - «Отчеты по управлению» по данным сайта отсутствует информация об исполнении договора управления за 2016 год.

Таким образом, генеральным директором ООО «Управдом» ФИО1 предписание в установленный срок не исполнено.

Факт совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Управдом» ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № А(№) от (дата) (л.д.4-7); предписанием №(иные данные) от (дата) (л.д.42-43); актом проверки №(иные данные) от (дата) (л.д.45-47); скриншотом сайта www.reformagkh.ru (л.д.36-41, 50-57); уставом ООО «Управдом» (л.д.69-89); лицензией (№) от (дата) (л.д.90-93); договором управления многоквартирным домом №В/43 от (дата) (л.д.94-101), решением (№) от (дата) о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «Управдом» (л.д.67).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что генеральным директором ООО «Управдом» ФИО1 не исполнено предписание от №(иные данные) от (дата), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей в судебном заседании правильно установлено, что предписание административного органа не обжаловано, незаконным в установленном законом порядке не признано. 

Довод жалобы о том, что вменяемое правонарушение носит технический характер, поскольку готовность форм, размещенных на сайте, обязательных для заполнения не была полной и введенные данные не сохранились, что формы обязательные к заполнению, на сайте неоднократно менялись. Официальный сайт управляющей компанией, находится в рабочем состоянии, но периодически зависает по непонятным причинам, в результате чего приходится неоднократно его перезагружать, не может быть принят судом во внимание, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что ФИО1 предпринимал все меры для выполнения предписания в установленный срок, в том числе уведомил орган, осуществляющий государственный надзор (контроль), о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращался с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не представлено. С момента получения предписания административного органа было достаточно времени для его исполнения.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, не имеется. Вина ФИО1 состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог своевременно выявить нарушения законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но этого не было сделано.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1,- оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО «Управдом» ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.