№ 1-57/2021

(№ 12001940004112515)

УИД № 18 RS0011-01-2020-003480-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Глазов 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муханова М.С.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахмановой М.В., 

потерпевшей ФИО6, 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 59 минут до 19 часов 40 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета банковской карты № с функцией бесконтактной оплаты, открытой на имя ФИО6 в 

<

данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 38 минут до 19 часов 57 минут ФИО1 с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета карты ФИО6, из корыстных побуждений находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, 

<

адрес>, выбрал товар и, осознавая, что не вправе распоряжаться денежными средствами находящимися на банковском счете потерпевшей ФИО6, приложил к считывающему устройству электронного терминала на кассе магазина указанную платежную банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, в результате чего произошло списание денежных средств в сумме 381 рубль 86 копеек со счета потерпевшей ФИО6 

После этого, действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 57 минут до 20 часов 05 минут ФИО1 с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, 

<

адрес>, выбрал товар и, осознавая, что не вправе распоряжаться денежными средствами находящимися на банковском счете потерпевшей ФИО6, приложил к считывающему устройству электронного терминала на кассе магазина указанную платежную банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, в результате чего произошло списание денежных средств со счета потерпевшей ФИО6 на сумму 560 рублей 74 копейки и на сумму 90 рублей 87 копеек, а всего на общую сумму 651 рубль 61 копейку.

После этого, действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 28 минут ФИО1 с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, 

<

адрес>, выбрал товар и, осознавая что не вправе распоряжаться денежными средствами находящимися на банковском счете потерпевшей ФИО6, ФИО1 приложил к считывающему устройству электронного терминала на кассе магазина указанную выше платежную банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, в результате чего произошло списание денежных средств со счета потерпевшей ФИО6 на сумму 385 рублей 39 копеек. 

После этого, действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 28 минут до 20 часов 38 минут ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, 

<

адрес> выбрали товар совместно с 

<

данные изъяты> ФИО5, не посвященной в его преступной умысел. Осознавая что не вправе распоряжаться денежными средствами находящимися на банковском счете потерпевшей ФИО6, ФИО1 приложил к считывающему устройству электронного терминала на кассе магазина указанную платежную банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, в результате чего произошли списания денежных средств со счета потерпевшей ФИО6 на сумму 428 рублей 36 копеек и на сумму 169 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 598 рублей 35 копеек.

После этого, действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 38 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Глазов, 

<

адрес> предложил 

<

данные изъяты> ФИО5 выбрать товар и передал для оплаты банковскую карту ФИО10 Затем ФИО5, не посвященная в преступный умысел, выбрала товар и приложила по просьбе ФИО1 к считывающему устройству электронного терминала на кассе магазина указанную платежную банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, в результате чего произошли списания денежных средств со счета потерпевшей ФИО6 на сумму 774 рубля 58 копеек и на сумму 149 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 924 рубля 57 копеек.

Таким образом, ФИО1, в период с 12 часов 59 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил находящиеся на банковском счете платежной банковской кредитной карты № 

<

данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 2941 рубль 78 копеек, принадлежащие ФИО6, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2941 рубль 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

адрес> г.ФИО3 он нашел чужую банковскую карту, после чего совершал с ее помощью покупки в магазинах г.ФИО3 (т.1, л.д. 109)

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

адрес> г.ФИО3 после покупки хлеба за наличный расчет он взял у кассира чужую банковскую карту и молча вышел. Карта была выпущена банком «

<

данные изъяты>» на имя ФИО15. После этого при помощи карты он расплачивался бесконтактным способом в магазинах «

<

данные изъяты>» в г.Глазове. В частности, в магазине «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. ФИО3 с помощью карты он приобрел водку 0,25 л., батон, сосиски, сок томатный 2 л., пакет, которые отнес к себе домой. Затем он пошел в магазин «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где приобрел ветчину, пиво, оплатил покупку дважды чужой картой. После этого он зашел в магазин 

<

данные изъяты>», где по чужой банковской карте купил арбуз, яйца и сливочное масло. После этого по просьбе бывшей супруги он вместе с ней пошел в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> г.ФИО3, где купил сахарный песок, бананы, за которые также расплатился чужой картой. После того как расплатился, он сказал жене, чтобы она еще взяла сахара, и передал ей карту 

<

данные изъяты>», чтобы она расплатилась за сахар. Она так и поступила. О том, что карта чужая, он ей ничего не говорил. Затем он передал ей банковскую карту, чтобы бывшая супруга оплатила товар в магазине «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Через некоторое время она вышла с пакетом с продуктами питания, и вернула ему банковскую карту (т.1, л.д. 119-121).

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что работает в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>. Придя на работу, она оплатила покупку воды и кваса своей банковской карточкой, которую забыла на кассе. После этого ее карту по ошибке кассир сама отдала подсудимому. Это обстоятельство она потом увидела на видеозаписи. С подсудимым не знакома, впервые увидела его во время предварительного расследования. О списании денежных средств с банковской карты узнала утром на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда в телефоне увидела все сообщения об операциях покупок от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму ущерба в размере 2941 рубль 78 копеек подтверждает. Разрешения подсудимому на приобретение товаров она не давала. Ущерб ей возмещен полностью.

С согласия участников судебного заседания оглашались показания свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полученные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО5 известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты> ФИО1 принес домой алкогольные напитки, и она подумала, что он получил отпускные. После этого они пошли в магазины, где покупали продукты питания. ФИО1 давал ей карту, по которой она расплачивалась. О том, что банковская карта чужая – ей сказали сотрудники полиции после вызова на допрос, но сам ФИО1 об этом ей не говорил. Если бы она знала, что карта чужая, то не пошла бы с ФИО1 в магазин и не стала бы приобретать товар при помощи данной карты (т.1, л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1, л.д. 88-89) известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>, в 20 часов 38 минут неизвестная ей женщина оплачивала на кассе товары: дихлофос, стоимостью 79 рублей 90 копеек; хлеб пшеничный, стоимостью 18 рублей 99 копеек; хлеб ржано-пшеничный, стоимостью 30 рублей 99 копеек; сыр, стоимостью 180 рублей 78 копеек; сметану «Домик в деревне», стоимостью 69 рублей 99 копеек; сметану «Варвара-краса», стоимостью 99 рублей; сахарный песок стоимостью 854 рубля 99 копеек; растительное масло, стоимостью 84 рубля 99 копеек, а всего 774 рубля 58 копеек, также приобретено кофе «Нескафе» стоимостью 149 рублей 99 копеек. Как данная женщина произвела оплату на камере не видно (т.1, л.д. 88-91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>, в 19 часов 57 минут мужчина оплатил покупку следующих товаров с помощью банковской карты, которую приложил к терминалу оплаты: 2 консервы «сайра» на общую сумму 227 рублей 98 копеек; 2 бутылки молока объемом 0,9 л. общей стоимостью 129 рублей 98 копеек; колбасу сервелат 0,6 кг. стоимостью 94 рубля 99 копеек; пакет стоимостью 5 рублей 90 копеек; пиво 1,3 л. «Жигулевское», стоимостью 69 рублей 90 копеек; хлеб стоимостью 31 рубль 99 копеек, а всего на общую сумму 560 рублей 74 копейки. Согласно второго товарного чека ДД.ММ.ГГГГ мужчина приобрел ветчину «Для завтрака» стоимостью 90 рублей 87 копеек (т.1, л.д.92-95).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут на ее кассе мужчина оплатил товары: бутылку водки «Сарапул» 0,25 л. стоимостью 118 рублей 99 копеек, пакет «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 рублей 90 копеек, батон нарезной стоимостью 25 рублей 99 копеек, упаковку сосисок мясных «Папа может» 400 г. стоимостью 134 рублей 99 копеек, сок томатный «Добрый» 2 л. стоимостью 95 рублей 99 копеек, на общую сумму 381 рубль 86 копеек. В тот же день в 20 часов 05 минут мужчина приобрел по карте: арбуз стоимостью 93 рубля 43 копейки, 2 упаковки яиц куриных по 10 штук каждая, общей стоимостью 91 рубль 98 копеек, 2 упаковки масла сливочного, общей стоимостью 199 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 385 рублей 39 копеек (т.1, л.д. 96-100)

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №1 известно, что он работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут на кассе мужчина оплатил товары с помощью банковской карты: 2 упаковки сахарного песка по 5 кг общей стоимостью 339 рублей 98 копеек, бананы на сумму 53 рубля 39 копеек, сахарный песок 1 кг стоимостью 34 рубля 99 копеек, а всего на общую сумму 428 рублей 36 копеек. После того как мужчина произвел оплату товара по первому чеку, в это же время женщина на кассу принесла еще одну упаковку с сахаром в 20 часов 29 минут, на сумму 169 рублей 99 копеек, но кто именно из них произвел оплату, он не помнит (т.1, л.д. 101-104)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он как работник полиции осуществлял проверку сообщения о хищении денежных средств с банковской карты ФИО10 В ходе проверки была установлена личность подозреваемого ФИО1, который был доставлен в отдел полиции для разбирательства (т.1, л.д. 105-106).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают доказательства:

- заявление потерпевшей ФИО6 (т.1, л.д. 14) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она утеряла банковскую карту «

<

данные изъяты>», выпущенную на ее имя, с помощью которых совершены покупки в магазинах на общую сумму 2941 рубль;

- выписка банка «

<

данные изъяты>» о списании денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время без разрешения ФИО6 с использованием ее карты совершено восемь покупок в магазинах сетей «

<

данные изъяты>». (т.1, л.д.43);

- выписка из банка «

<

данные изъяты>» о том, что на имя ФИО6 оформлена банковская карта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68-71);

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО6, согласно которому (т.1, л.д.15-21) заявитель пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ она совершила покупки на кассе № в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: УР, г. Глазов, 

<

адрес>, где утеряла свою банковскую карту «

<

данные изъяты>». В ходе следственного действия произведено изъятие видеозаписей.

- протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО9, согласно которому работник магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: УР, г. Глазов, 

<

адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на кассе № неизвестный ей мужчина оплачивал покупки при помощи банковской карты. В ходе следственного действия изъяты видеозаписи (т.1, л.д. 22-26).

- протокол осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: УР, г. Глазов, 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась оплата банковской картой на имя ФИО6 В ходе следственного действия изъяты видеозаписи (т.1, л.д. 27-30);

- протокол осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась оплата банковской картой на имя ФИО6 В ходе следственного действия изъяты видеозаписи (т.1, л.д. 31-34);

- протокол осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес> с участием свидетеля ФИО7, которая пояснила, что не известный ей мужчина оплачивал покупки при помощи карты. В ходе следственного действия изъяты видеозаписи из видеорегистратора (т.1, л.д. 35-38);

- расписка, согласно которой потерпевшая ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (т.1, л.д. 202);

- протокол выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО6 изъят сотовый телефон «Honor 8x» с информацией о движении денежных средств по карте «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.73-75);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрен телефон ФИО6, в котором имеются сведения о расчетах по банковской карте после ее утери:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут на сумму 381 рубль 86 копеек (магазин «

<

данные изъяты>»);

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут на сумму 560 рублей 74 копейки (магазин «

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут на сумму 90 рублей 87 копеек (магазин «

<

данные изъяты>»);

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на сумму 385 рублей 39 копеек (магазин «

<

данные изъяты>»);

- ДД.ММ.ГГГГ операция в 20 часов 28 минут на сумму 428 рублей 36 копеек; в 20 часов 29 минут на сумму 169 рублей 99 копеек; (магазин «

<

данные изъяты>»);

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут на сумму 774 рубля 58 копеек и 149 рублей 99 копеек (магазин «

<

данные изъяты>

Итого совершено 8 операций. (т. 1, л.д. 76-80).

- протокол осмотра, согласно которому осматривались видеозаписи из магазинов «

<

данные изъяты>» в которых днем ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись покупки товаров с использованием банковской карты «

<

данные изъяты>», выпущенной на имя ФИО6 (т.1, л.д. 132-140)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

В основу вывода о виновности подсудимого суд кладет показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах находки банковской карты и совершения с ней операций – покупок в магазинах. Показания ФИО1 на предварительном следствии были получены в присутствии адвоката, после разъяснения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Показания подсудимого с признанием вины не являются самооговором, так как объективно подтверждены показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что утеряла банковскую карту «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, после чего с банковского счета карты произведены списания денежных средств за покупки, которые она не совершала; показаниями свидетеля ФИО5, которая совместно с ФИО1 приобретала в магазине товары, но не знала, что банковская карта чужая; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, которые работают продавцами-кассирами, и в их присутствии в магазинах торговых сетей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» по банковской карте ФИО10 приобретались различные товары, при этом, сама ФИО10 покупки не осуществляла.

Показания подсудимого ФИО1 также подтверждены письменными материалами, то есть заявлением о преступлении, протоколами выемки и осмотров, в том числе видеозаписей, которые являются допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 42, ст. 56, ст. 166 УПК РФ. Факт утери банковской карты ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ связан с местом ее работы в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждает показания подсудимого ФИО1 о том, что он взял чужую банковскую карту на кассе и вышел с ней из магазина.

У суда не имеется сомнений в достоверности показаний потерпевшей о противоправных действиях в отношении принадлежащих ей средств, так как они соответствуют другим исследованным доказательствам. 

Кроме того, факт наличия денежных средств на банковском счета, зарегистрированного на имя потерпевшей ФИО6, установлен как ее показаниями, так и документально, отражен в операциях мобильного приложения, а также в выписке с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашел банковскую карту потерпевшей ФИО6 и использовал ее для оплаты товаров в магазинах «

<

данные изъяты>» г.ФИО3, похитив тем самым денежные средства в размере 2204 рубля. Сумма ущерба подтверждена распечатками операций с банковской карты, разрешения подсудимому на приобретение товаров потерпевшая не давала.

Действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. Как следует из материалов дела, ФИО1 найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом, и работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета карты потерпевшей ФИО6, Соответственно, ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

ФИО1 с помощью банковской карты совершал покупки в магазинах противоправно и тайно, что также свидетельствует о наличии у подсудимого сформировавшегося корыстного прямого умысла, направленного на совершение преступления против чужой собственности. Признаки мошенничества, в том числе предусмотренные ст. 159.3 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют. Потерпевшая не позволяла подсудимому пользоваться ее денежными средствами.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем списания их с банковского счета с применением банковской карты. Таким образом, тайное хищение ФИО1 денежных средств с банковского счета потерпевшей путем бесконтактной оплаты товаров не принадлежащей виновному банковской картой является кражей.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. С учетом возраста, предусмотренного ст. 20 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Из квалификации, которую в обвинительном заключении дал следственный орган, суд исключает указание на совершение преступления «в отношении электронных денежных средств». Суд установил, что подсудимый во время кражи совершал хищение с банковского счета, тайно. Необходимость уточнения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии в следственных действиях по установлению обстоятельств; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления; 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, но не в максимальном размере, и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. в связи с этим, суд не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Ввиду фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе ввиду того, что ФИО1 признал вину в содеянном, раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд устанавливает испытательный срок в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, послужит целям исправления виновного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу нет. Гражданский иск по делу потерпевшая ФИО11 заявлять не пожелала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденного обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в течение трёх дней со дня поступления приговора для исполнения в филиал уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц в установленный указанным государственным органом день и время являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диски с видеозаписями записями хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Honor 9X» – как выданный в ходе предварительного расследования – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО11

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.С. Муханов