Дело № 22-66/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 января 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника – адвоката Ритмана О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Филичева С.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.10.2023, которым

ТИТКОВ Дмитрий Владимирович, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ –частично в виде 100 часов обязательных работ, полностью – в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ермиловой К.А., поддержавшей доводы представления, и мнение адвоката Ритмана О.А., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Титков Д.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Титков Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ломоносовского района Ленинградской области Филичев С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Титкова Д.В., находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что при назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ суд полностью присоединил дополнительное наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как в силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок этого наказания начал исчисляться с момента вступления данного приговора законную силу, в связи с чем данное наказание было частично отбыто осужденным.

Просит приговор в отношении Титкова Д.В. изменить, назначить Титкову Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2022 – частично в виде 100 часов обязательных работ и 1 года 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив Титкову Д.В. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела Титковым Д.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Титков Д.В. поддержал вышеуказанное ходатайство, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия данного ходатайства; прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Титков Д.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Титкова Д.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Титкову Д.В. наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивировав свое решение. 

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, назначенное Титкову Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции данные требования не соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2022, вступившим в законную силу 20.12.2022, осужденному Титкову Д.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Следовательно, срок дополнительного наказания по данному приговору подлежал исчислению с 20.12.2022 независимо от постановки осужденного на учет в Филиал по Всеволожскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; при этом сведений о том, что осужденный занимался деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент постановления настоящего приговора, т.е. на 10.10.2023 осужденным Титковым Д.В. было отбыто 9 месяцев 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а неотбытая часть этого наказания, которая подлежала полному присоединению по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, составляла 1 год 8 месяцев 10 дней.

Однако в нарушение вышеприведенных требований уголовного закона, суд первой инстанции присоединил к назначенному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, т.е. без учета отбытой осужденным части данного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Титкова Д.В. изменить, смягчив назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 1 года 8 месяцев 10 дней.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.10.2023 в отношении ТИТКОВА Дмитрия Владимировича изменить: смягчить назначенное на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 1 года 8 месяцев 10 дней.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Филичева С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: