№ 

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Сиянко Л.Е., помощнике судьи Паниной О.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - АК «ФИО2.» - ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» электромонтажником, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 27 минут по 23 часа 42 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртного с ГМЗ, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ГМЗ, применяя в качестве оружия преступления хозяйственный нож, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, умышленно нанес один удар правой рукой вышеуказанным ножом ГМЗ в область спины слева, причинив последнему следующее телесное повреждение: колото-резаное торакоабдоминальное ранение на спине слева в проекции 7 ребра по заднеподмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, через диафрагму - в брюшную полость без повреждения внутренних органов, пневмо- и гемотораксом (500мл), подкожной эмфиземой, которое причинило ГМЗ тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> с ГМЗ и КАВ. В тот день работы у них не было. В обеденное время они с КАВ пошли в магазин, купили продуктов и спиртное. По возвращению они втроем стали распивать спиртное. Ближе к вечеру КАВ ушел смотреть футбол, оставив им с ГМЗ банковскую карту того. ГМЗ сходил в магазин, купил еще выпивки. Вернувшись, тот находился в возбужденном состоянии, ругался. Он сделал замечание ГМЗ, того это разозлило, ГМЗ вцепился в него, а он в того. У них произошла потасовка, в ходе которой они свалились на пол, где боролись. В какой-то момент они поднялись с пола, повернувшись, он увидел у ГМЗ в правой руке нож, он взял руку ГМЗ, а тот взял его руку и они опять стали бороться, упали на пол, катались по полу. В какой момент и куда делся нож из рук ГМЗ не помнит, так как упустил его из вида. В какой-то момент ГМЗ стал отползать на коленях к входу и потасовка закончилась. Потом он поднялся, стал собирать с пола вещи, которые от их потасовки попадали. Потом он увидел КАВ, который спросил его где ГМЗ. Он не помнит, как наносил удар ножом ГМЗ, но не исключает, что во время потасовки, в процессе борьбы, защищаясь, мог нанести удар потерпевшему, но причинять телесные повреждения он не желал. 

Несмотря на не признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший ГМЗ, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ФИО1 он познакомился в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе работали. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, они были выходные. Он сходил в магазин, купил спиртное и вместе с ФИО1 и КАВ выпили. Потом КАВ ушел, а они с ФИО1 остались в комнате, сидели за столом, потом он вспылил и оскорбил ФИО1, тот стал его успокаивать. Он взял нож, какой именно не помнит и хотел пригрозить ФИО1, на что тот встал, взял его за руки и стал его успокаивать. Между ними завязалась борьба, они катались (боролись) по полу, в результате чего вещи со шкафа, стола повалились на пол. Потом он устал и стал отползать к входной двери. Выйдя в коридор, он почувствовал, что ему плохо, решил спуститься на ресепшен, но по дороге на лестнице ему стало плохо. Очнулся он в машине скорой медицинской помощи. Куда делся нож, не помнит.

В связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал ДД.ММ.ГГГГ по дороге из магазина к нему пристали двое ранее не знакомых ему мужчин, один из которых попросил закурить. Он вступил с теми в словесную перепалку и почувствовал удар в бок, чем то острым, но не предал этому значения. Затем он вернулся к себе в комнату, выпил еще пару рюмок с А и почувствовал себя плохо. Он схватился за бок и вышел из комнаты, чтобы позвать на помощь. Когда спускался по лестнице потерял сознание и что было дальше не помнит. (т. 1 л.д. 73-81).

После оглашения данных показаний потерпевший ГМЗ их не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, так как не хотел наговаривать на ФИО1.

В ходе дополнительных допросов, потерпевший ГМЗ показывал, что от показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего он отказывается, потому, что находился под воздействием лекарств после сделанной ему операции. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он ходил в магазин за спиртным, по дороге, к нему никто не приставал, никаких молодых людей не было, ни с кем конфликта у него не было, никакого удара в бок чем-то острым ему никто не наносил на улице. ДД.ММ.ГГГГ утром, он, КАВ и ФИО1, около 7 часов проснулись и стали звонить работодателю, чтобы поехать на объект, но им сказали, что пока нет стройматериала и что пока нет работы на объекте. Так с 7 часов утра они находились в одной комнате, никаких конфликтов между ними троими не было. В послеобеденное время, около 15 часов, он находился в своей комнате, а ФИО1 и КАВ пошли за продуктами в магазин, примерно через 1 час те возвратились и принесли с собой продукты питания и спиртное. Они втроем распили спиртное и занимались своими делами. Примерно в 19 часов КАВ ушел из комнаты. Около 22 часов он пошел в магазин, купил спиртное и возвратился в общежитие около 23 часов, точно не помнит. Далее они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего не помнит, в ходе которого ФИО1 его очень сильно разозлил, он взял со стола нож с деревянной рукояткой коричневатого цвета, с лезвием длинной около 10 см. и начал кричать на ФИО1, что он того зарежет. Ножом он не размахивал, на ФИО1 не замахивался, каких-либо движений рукой с ножом он не делал, наносить удар ножом по ФИО1 он не хотел, взял нож чтобы напугать ФИО1. Что было потом он не помнит, так как он был в сильном алкогольном опьянении, возможно ФИО1 вырвал у него нож из руки, возможно он сам его бросил на пол, не помнит, сказать не может, но помнит, что нож оказался на полу в комнате и после этого он и ФИО1 начали бороться на полу рядом со столом. Они стояли на коленях, он держал своей правой рукой за шею ФИО1, а тот держал его за шею своей левой рукой, он пытался забороть ФИО1, а тот его. Что произошло далее он не помнит, только помнит то, что он шел по коридору и у него сильно болел левый бок, далее он потерял сознание, очнулся только в больнице с ножевым ранением. (т.1 л.д.214-216).

После оглашения показаний, ГМЗ подтвердил их частично, не подтвердил только в части, что возможно нож был у ФИО1.

Свидетель КАВ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он проживает по адресу: ком. № административно-бытовой корпус, 

<

адрес>, там же проживали ГМЗ и ФИО1. За время их проживания и совместной работы между ГМЗ и ФИО1 каких-либо конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ утром, он, ГМЗ и ФИО1, около 7 часов проснулись и стали звонить работодателю, чтобы поехать на объект, но им сказали, что пока нет стройматериала и что у них можно сказать выходной. Так с 7 часов утра они находились в одной комнате, каждый занимался своими личными делами, никаких конфликтов не было. В послеобеденное время, около 15 часов, он с ФИО1 сходили в магазин, ГМЗ в это время остался в комнате, около 16 часов они вернулись.. Далее ФИО1, и ГМЗ стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, те легли на кровати. Примерно в 19 часов, он пошел к своим знакомым в 220 комнату. Потом он пошел в магазин, когда вернулся в комнату, то ГМЗ и ФИО1 так же находились в комнате, лежали каждый на своей кровати. Никаких конфликтов между теми не было. Побыв немного в комнате, около 20 часов он пошел к своим знакомым смотреть футбол. В 23 часа 27 минут у него зазвонил телефон, это ему звонил ГМЗ и сказал испуганным голосом фразу «Сань он меня убьет!» и бросил трубку. Он направился в свою комнату, открыв дверь в вышеуказанной комнате, он увидел, как на полу рядом со столом, а стол их высокий, находились ГМЗ и ФИО1, , стояли на коленях. ГМЗ держал правой рукой за шею ФИО1, а тот держал за шею своей левой рукой ГМЗ, те боролись, каждый пытался побороть друг друга. При этом при нём, удары по каким-либо частям тела те не наносили друг другу. ФИО1 находился ближе к обеденному столу, на котором у них обычно лежат два ножа, один нож, кухонный, с лезвием длиной около 6 см., точно не скажет, с черной рукояткой, а второй, тоже кухонный нож, с деревянной рукояткой коричневатого цвета, с лезвием длинной около 10 см., точно не скажет, не замерял. Говорили ли те что-либо друг другу, не помнит. Кроме ГМЗ и ФИО1 в комнате никого больше не было. Увидев борьбу тех, он подбежал к тем, и стал разнимать тех, а точнее он подбежал к ФИО1 и схватил того своими руками за туловище сзади и начал оттаскивать от ГМЗ. ФИО1 стал вставать, при этом он потерял равновесие и попятился назад, свалив при этом стоящую в при входе справа полку с продуктами питания и мультиваркой. В это время ему было видно, как ФИО1 привстал, что делал ГМЗ он не видел, так как когда он встал на ноги, то повернулся к тем спиной и стал поднимать мультиварку и собирать с пола продукты питания, так как подумал, что повредил мультиварку. В это время, когда он находился к тем спиной, он услышал голос ГМЗ, тот крикнул «Ой! », после чего он повернулся и увидел, как ГМЗ, полз по комнате на четвереньках к входной двери, а ФИО1 стоял у стола, в правой руке у того находился нож с деревянной рукояткой коричневатого цвета, с лезвием длинной около 10 см., который обычно лежал у них на столе в комнате, при этом ГМЗ своей левой рукой держался за левый бок. Далее ГМЗ схватился за ручку двери, приподнялся и державшись за левый бок, встал, на ноги и вышел из комнаты, никому ничего не говоря. В это время он посмотрел на ФИО1, который ему сказал фразу «Если нож взял, то бей, не раздумывай». Далее ФИО1 взял туалетную бумагу, отмотал немного и вытер бумагой лезвие ножа, после чего положил нож на стол. Далее ФИО1 ему сказал: «Смотри никому ничего не говори! ». Далее он вышел из их комнаты и сразу пошел искать ГМЗ и обнаружил того на лестнице между первым и вторым этажом, который лежал без сознания и держался за левый бок, также рядом с ним был уже народ. Затем приехали сотрудники скорой помощи и забрали ГМЗ. (т. 1 л.д. 36-43, т.2 л.д.45-47).

Свидетель ЗДБ, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу, по месту своего фактического проживания. Ей позвонила вахтер и сообщила, что между первым и вторых этажем на лестничной клетке лежит человек с ножевым ранением. Поскольку она работает управляющим, она подошла к указанному месту и увидела ГМЗ, который лежал на лестнице без сознания с ножевым ранением. Она вызвала скорую медицинскую помощь, рану прикрыла полотенцем. Рядом находились еще люди, которым просто было интересно. ФИО1, ГМЗ и ФИО3 проживали в одной комнате, об их взаимоотношениях ей ничего не известно. Вечером, пришли сотрудники полиции и она вместе с теми поднялась в комнату № Ггде находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в комнате был беспорядок. Какого-либо шума в тот день она не слышашал. 

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицейот ДД.ММ.ГГГГ,из которого усматривается, что была осмотрена комната 205, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1) салфетка желтого цвета, 2) нож с деревянной ручкой, 3) нож с черной пластиковой чуркой, 4) чехол от ножа, 5) один отрезок темной дактопленки со следами обуви, 6) четыре отрезка дактопленки со следами пальцев рук, 7) оптический диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 5-17);

- справкой из ПГКБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что у ГМЗ были установлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева. (т.1 л.д.21);

- справкой из ПГКБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что у ФИО1, телесных повреждений установлено не было (т.1 л.д.22);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: 1) вещи ФИО1: куртка темного цвета, кофта темного цвета, футболка черного цвета, спортивные штаны 2 пары; 2) мобильный телефон марки «MEIZU» серебристого цвета с находящимися внутри двумя сим-картами сотового оператора «Билайн» и «МТС». (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ,из которого усматривается, что была осмотрена комната 5, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1) кофта красного света, 2) свитер шерстяной черно - серого цвета; 3) куртка черно-серого цвета, 4) две футболки, 5) толстовка серого цвета, 6) футболка темно-синего цвета, 7) мобильный телефон марки «ZTE» с сим-картой сотового оператора «Билайн». (т. 1 л.д. 28);

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель КАВ, указал и показал обстоятельства при которых ФИО1 причинил телесное повреждение ГМЗ (т. 1 л.д. 84-98);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель КАВ. подтвердил свои показания, а ФИО1 от дачи показаний отказался. (т. 1л.д. 110-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что из ПГКБ была изъята одежда, в которой был доставлен ГМЗ (т. 1л.д. 134-136);

- заключением судебно-медицинской экспертизы за №от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что 1. у ГМЗ установлены следующие телесные повреждения:

1.1.Колото-резаное ранение торакоабдоминальное ранение на спине слева в проекции 7 ребра по заднеподмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, через диафрагму - в брюшную полость без повреждения внутренних органов, пневмо- и гемотораксом, подкожной эмфиземой.

1.2. Обширный кровоподтек между реберной дугой и гребнем подвздошной кости слева.

2. Повреждение указанное в п. 1.1. причинено колюще-режущим предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ при указанных потерпевшим обстоятельствах.

3. Повреждения, указанные в п.1.2 причинен тупым твердым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

4. Повреждение, указанное в п. 1.1. причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

5. Повреждение, указанное в п.1.2, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

6. С колото-резанным торакоабдоминальным ранением с повреждением левого легкого ГМЗ мог передвигаться и совершать активные действия с момента причинения до поступления в стационар. (т.1 л.д.142-145);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем КАВ и потерпевшим ГМЗ, в ходе которых КАВ подтвердил свои показания, а потерпевший ГМЗ согласился с ними частично, при этом не подтвердил показания, изложенные им в качестве потерпевшего, а пояснил, что момент нанесения ему ножевого ранения не помнит. (т.1 л.д.146-151);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицейот ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-187);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы за № ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что 

1. кровь потерпевшего ГМЗ и обвиняемого ФИО1 относятся к 0 

2. На клинке ножа № (объект 1), салфетке (объект 2), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. 

3. При исследовании салфетки выявлен антиген Н, что характерно для 0 

- протокол осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицейот ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен с участием потерпевшего ГМЗ мобильный телефон марки «ZTE» модели «BladeA6» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.217-221);

- протоколом осмотра предметовс прилагаемой к нему фототаблицейот ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вещи, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.240-255);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен мобильный телефон марки «MEIZU» модели «M612H», в корпусе серебристого цвета с находящимися внутри сим-картами оператора «Билайн» и «МТС», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (т.2 л.д.22-25);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ГМЗ. В ходе которого каждый подтвердил свои показания. (т.2 л.д.37-42);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы за №от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которой указано, что 

2. Анатомическая локализация раны (на спине), с направлением и ходом раневого канала (сзади наперед, сверху вниз - по данным протокола операции), проходящего через две анатомические полости (грудную и брюшную), теоретически и практически полностьюисключает причинение данного телесного повреждения самим потерпевшим, при нахождение ножа как в правой или левой руке.

3. Получение повреждения при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего и обвиняемого, приведенные в настоящем постановлении исключается, с учетом наличия одной кожной раны на спине и соответственно ей одного раневого канала, с отсутствием каких либо дополнительных надрезов в области раны и других повреждений от колюще-режущего предмета, которые, как правило, всегда образуются в результате борьбы или при оказании сопротивления.

4. С учетом вышеизложенного ГМЗ был нанесен один удар колюще-режущим предметов в область спины слева. На это указывает наличие одной раны на коже и соответствующего одного раневого канала. 

5. Судя по месту расположения повреждения - раны на коже в области спины (зоны приложения внешней травмирующей силы), направлению раневого канала, удар был нанесен сзади наперед, сверху вниз (по отношению к вертикально стоящему человеку), при этом колюще-режущий предмет находился сзади от пострадавшего, что не исключает расположения потерпевшего к нападавшему спиной в момент причинения колото-резаного ранения. (т.2 л.д.129-135).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1 не отрицавшего факт возможного нанесения ГМЗ ножевого ранения, так и показаниями потерпевшего ГМЗ, данных им в ходе предварительного следствия, и свидетеля КАВ, который не был непосредственно очевидцем нанесения ФИО1 удара ножом, но видел нож в руках подсудимого в тот момент, когда потерпевший ГМЗ направлялся на четвереньках к выходу, а также показаниями свидетеля ЗДБ, которая видела ГМЗ без сознания сразу после нанесения ему ножевого ранения.

Суд критически относится к показания подсудимого ФИО1 в части, что он возможно нанес ножевое ранение потерпевшему ГМЗ в процессе борьбы в целях обороны, расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление. В этой части показания подсудимого ФИО1 с категоричностью опровергаются показаниями свидетеля КАВ, который показал, что именно у ФИО1 был в руках нож, и как следует из заключения судебно-медицинской биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на салфетке, которой ФИО1 вытер нож, который находился у него в руках и была обнаружена кровь потерпевшего ГМЗ. При этом, судом отмечается, что в комнате 205 кроме ФИО1 и ГМЗ никого не было, между ними происходил конфликт и борьба, которые и послужили мотивом для нанесения ФИО1 потерпевшему ГМЗ ножевого ранения. 

Суд также критически относится к показаниям потерпевшего ГМЗ в части, что ему не наносил никаких ранений ФИО1, расценивает их как способ помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное преступление. Судом отмечается, что потерпевшим ГМЗ в ходе предварительного следствия также неоднократно менялись показания, а в настоящем судебном заседании он показал, что помнит события частично. Показания потерпевшего также опровергаются показаниями свидетеля КАВ.

Суд принимает за достоверные показания свидетеля КАВ, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты ножи, в том числе и нож которым было нанесено ножевое ранение потерпевшему ГМЗ, а также была обнаружена и изъята салфетка, которой ФИО1 вытер нож после совершения преступления, на которой в последующем была обнаружена кровь потерпевшего ГМЗ, что подтверждается заключением судебно-медицинской биологической экспертизы за №\Б-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля КАВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес потерпевшему ГМЗ один удар в область спины, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, колото-резаное торакоабдоминальное ранение спины слева в проекции 7 ребра по заднеподмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, гемотораксом (500 м. подкожной эмфиземой, которое причинило тяжкий вред здоровью. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на его иждивении двоих детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

По делу было установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что он совершил умышленное преступление, направленное против здоровья граждан, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие на его иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, наличие у него ряда заболеваний, наличие на его иждивении родителей пенсионеров, страдающих рядом тяжелых заболеваний.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, считает возможным применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания.

Подольским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда затраченного на лечение ГМЗ 50 261 рубль.

ФИО1 гражданский иск признал.

В ходе судебного следствия было установлено, что именно от действий ФИО1 был причинен вред здоровью ГМЗ на лечение которого была потрачена вышеуказанная сумма. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Подольского городского прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности ФИО1 в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 из-под стражи в зале суда освободить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения материального вреда 50 261 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек, перечислив их на расчётный счёт фонда: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе бирюзового цвета, хранящийся у КАВ; мобильный телефон марки «ZTE» модели «BladeA6» в корпусе черного цвета, хранящийся у ГМЗ - оставить по принадлежности, снять ограничения по пользованию.

- мобильный телефон марки «MEIZU» модели «M612H», в корпусе серебристого цвета с находящимися внутри сим-картами оператора «Билайн» и «МТС», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД Росии по г.о. Подольск - возвратить по принадлежности. 

- свитер шерстяной черно серого цвета, футболка красного цвета, футболка оливкового цвета, толстовка серого цвета с рукавами синего цвета, футболка синего цвета, куртка темного цвета «Reebok», кофта черного цвета с полосками на рукавах серого цвета, футболка черного цвета 56 размера, штаны спортивные черного цвета «DOMYOS», штаны спортивные черного цвета на резинке, штаны спортивные серого цвета «Adidas, ботинок коричневого цвета, носки шерстяные черного цвета, футболка темно зеленого цвета, спортивные штаны темно синего цвета, трусы светлого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - возвратить по принадлежности, в случае не востребованности - уничтожить.

- два ножа, салфетка, чехол от ножа, смывы потожирового вещества с рук, образцы ногтей с рук, буккальное эпителия, образцы крови ФИО1, образцы крови ГМЗ на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВ России по г.о. Подольск - уничтожить.

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в течении всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись Д.С.Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а