Дело № 1-31/2017 (221710013)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усмань Липецкой области 23 мая 2017 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Мясникова А.С., с участием государственных обвинителей прокуратуры Усманского района Липецкой области Прибытковой С.В. и Попова И.А., потерпевшей Ч.В.Т., защитника адвоката Кашириной А.С., представившей удостоверение 766 от 15.10.2015 года и ордер № 17578 от 20.03.2017 года, при секретаре Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 часов по 12:00 часов ФИО1 с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений подошел к дому 27 

<

адрес>, принадлежащему Ч.В.Т., где при помощи отвертки поддел оконную раму и вытащил ее из оконного проема и через которое проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Ч.В.Т.: из помещения веранды 2 алюминиевые кружки стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей; металлическую эмалированную кружку стоимостью 100 рублей; из коридора дома алюминиевый походный котелок стоимостью 400 рублей; алюминиевую сковороду с высокими бортами с деревянной ручкой стоимостью 150 рублей; алюминиевую сковороду с низкими бортами стоимостью 100 рублей; набор столовых приборов, состоящий из 10 алюминиевых ложек и 10 алюминиевых вилок в алюминиевом футляре стоимостью 300 рублей; две ножовки по дереву стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; из помещения жилой комнаты чугунную ванну стоимостью 500 рублей; чугунный казан стоимостью 800 рублей; алюминиевую выдвижную лестницу стоимостью 700 рублей; ручную соху стоимостью 1400 рублей; 15 металлических прутьев длиной 60 сантиметров из арматуры диаметром 8 миллиметров стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 450 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевший Ч.В.Т. имущественный вред на сумму 5500 рублей, который является для нее значительной. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов он подошел к 

<

адрес>. Подумав, что в доме никого нет, он проник в дом через оконную раму и совершил кражу алюминиевой и железной посуды. Согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, отраженного в обвинительном заключении.

Наряду с признательными показаниями ФИО1 его вина установлена исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Ч.В.Т. суду показала, что в 

<

адрес> она проживает с весны до осени. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых ей стало известно, что ее дом вскрыт, после чего она приехала на место и обнаружила кражу. Причиненный ей материальный ущерб является значительным, так как ее пенсия составляет 8600 в месяц, а иных доходов у нее нет. В собственности у нее имеется двухкомнатная квартира на 

<

адрес> и дом, из которого была совершена кража. Относительно подсудимого просит о строгом для него наказании. Согласна со стоимостью похищенного имущества в сумме 5500 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Б.А.В. (т. 1 л.д. 73-75) следует, что в 

<

адрес> у его семьи имеется 

<

адрес>, который используется для проживания в теплое время года. Дом пригоден для жилья, так как в нем имеется мебель, газовая плита, предметы ежедневного пользования. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей тещи Ч.В.Т. в гостях и в этот время ей кто-то позвонил и сообщил, что в дачном доме разбито окно. По приезду обнаружили выставленную оконную раму, а также пропажу имущества – алюминиевая и металлическая кухонная утварь и посуда.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Г.А.Н. (т. 1 л.д. 76-80) следует, что он занимается скупкой металлических изделий, которые он меняет в 

<

адрес> на трубы, либо на арматуру. У него есть знакомый ФИО1, который примерно ДД.ММ.ГГГГ притащил к нему ванну, в которой лежал полимерный мешок белого цвета, забитый алюминиевой посудой - сковороды, алюминиевые кружки, алюминиевый котелок, вилки, казан, две пилы по дереву, сверху еще лежали металлические прутья из арматуры и еще ручная соха. Так же на плече у ФИО1 была алюминиевая лестница. Эти металлические изделия он приобрел у ФИО1 за 800 рублей. Затем он узнал, что эти вещи ФИО1 украл у потерпевшей Ч.В.Т..

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Г.И.Д. (т. 1 л.д. 81-84) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям Г.А.Н.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К.А.А. (т. 1 л.д. 85-87) следует, что он является участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по Усманскому району и обслуживает территорию, в которую входит 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району поступило заявление Ч.В.Т. о краже имущества из 

<

адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что к этому преступлению причастен ФИО1, который позже во всем сознался и написал явку с повинной, где отразил, что в конце ноября 2016 года он совершил кражу имущества потерпевшей Ч.В.Т.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами. 

Из заявления Ч.В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу домашней утвари из ее дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> причинив ей своими действиями материальный ущерб на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра данного домовладения, обнаружены и изъяты: фрагмент деревянной рамы окна со следом воздействия посторонним предметом; след пальца руки, который был изъят на отрезок темной дактопленки. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д.9-16). 

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усманскому району обратился ФИО1 и сообщил о совершенном преступлении-краже алюминиевых изделий из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал на месте механизм совершения им преступления (т. 1 л.д. 101-107).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте деревянной рамы, изъятой при ОМП по факту хищения имущества, принадлежащего Ч.В.Т., из 

<

адрес>, имеется след взлома, который образован в результате давления одной рабочей частью орудия, имеющего поверхность лопаточной формы, которым может являться отвертка или ей подобный предмет (т. 1 л.д.45-47).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагмент следа пальца руки, изъятый при ОМП по факту хищения имущества, принадлежащего Ч.В.Т., из 

<

адрес> оставлен ФИО1 (т. 1 л.д.45-47).

Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств отрезок темной дактилопленки с фрагментом следа пальца руки и фрагмент деревянной рамы окна со следом воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д. 65-69,70).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит из его признательных показаний, которые согласуются с показаниями потерпевшей относительно даты, времени, места совершения преступления, а также объема похищенного имущества. Также показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Г.А.Н. и Г.И.Д. относительно сбыта похищенного имущества.

В свою очередь показания подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен именно ФИО1

Суд, с учетом мнения потерпевшей, которая не стала оспаривать стоимость похищенного имущества, соглашается со стороной обвинения о стоимости похищенного в размере 5500 рублей, полагая возможным в данном случае не выходить за рамки предъявленного обвинения.

Также суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак в виде проникновения в жилище, поскольку указанный дом потерпевшая использует как жилой и он пригоден для этого.

С учетом материального положения потерпевшей Ч.В.Т. суд полагает, что квалифицирующий признак в виде значительности причиненного материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный ущерб составляет более половины ее дохода в месяц. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 131-147), на учете врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Усманская МРБ» 

<

данные изъяты> (л.д. 127), по месту жительства главой 

<

данные изъяты> (л.д. 128). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств нет.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 длительное время нигде не работает, что делает затруднительным исполнение наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без его изоляции от общества и без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 суд признал наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В случае отмены условного осуждения по данному приговору, суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время, проведенное ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по этой же статье назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать места жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязательств, за исключением случаев обращения в правоохранительные органы и медицинские учреждения;

- трудоустроиться и трудиться, а также загладить причиненный преступлением вред перед потерпевшей Ч.В.Т.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: отрезок темной дактилопленки с фрагментом следа пальца руки, фрагмент деревянной рамы окна со следом воздействия посторонним предметом – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.С. Мясников