Дело № 1-8/2019 

Поступило 27.09.2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Гаврюшовой Ю.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Червонных К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов города Бердска Новосибирской области Ивановой Л.П., представившей удостоверение №406 и ордер №1298 от 05.10.2018 года,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

28.07.2018 около 03 часов ФИО1 находился на парковочной площадке у магазина «ЦУМ», расположенного по адресу: 

<

...>, где у него произошел конфликт с ранее ему не знакомым ФИО2, переросший в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО1 в связи с противоправным поведением потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для возникновения личных неприязненных отношений у ФИО1 к ФИО2, возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий в результате своих действий, и желая их наступления, 28.07.2018 около 03 часов, находясь на парковочной площадке у магазина «ЦУМ», расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе обоюдной драки, умышленно нанес ФИО2 кулаком левой руки не менее двух ударов по жизненно важному органу человека–голове, чем причинил ФИО2 сильную физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно–мозговой травмы в виде закрытого линейного перелома затылочной кости справа с переходом на височную кость справа. Указанная черепно–мозговая травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок 28.07.2018. Данная черепно-мозговая травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизмом образования черепно-мозговой травмы является удар.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что он не отрицает факт нанесения двух ударов кулаком руки в область головы потерпевшего справа, где распложено ухо, но не признает тот факт, что своим ударом он мог причинить перелом кости потерпевшему. 

В ночь с 27 на 28 июля 2018 г. около 2-3 часов он вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 приехали на площадь около магазина ЦУМ. Он находился в трезвом состоянии. Напротив них находился автомобиль, из которого громко играла музыка, так, что они не слышали друг друга. Он вместе с Свидетель №1 подошел к машине, чтобы сделать замечание. В машине было двое молодых парней, ФИО2 там не было. Они попросили сделать музыку тише, парни сделали музыку тише, и они вернулись к своему автомобилю. 

Через 10-15 минут снова громко заиграла музыка, они опять подошли к машине, там находились двое парней, которые ранее сидели в машине, и ФИО2 Они попросили сделать музыку потише, ФИО2 отказал, на что он сказал, что если ФИО2 не сделает тише, то он сам это сделает. ФИО2 ответил отказом с нецензурной бранью, назвал его оскорбительным словом. После чего он схватил ФИО2 рукой за шею. ФИО2 в ответ схватил его за грудки, между ними началась словесная перепалка, в ходе которой он схватил ФИО2 за одежду и у ФИО2 порвался пиджак. ФИО2 сказал ему подождать, отошел, снял пиджак и положил его в машину. После этого они отошли от машины на метр, между ними снова начался конфликт с нецензурной бранью, он схватил ФИО2 за шею сзади, ФИО2 в этот момент начал махать руками и нанес ему один удар в область носа. ФИО2 наклонился вниз, руками обхватил его ноги, тогда он зажал его голову между ног и ударил два раза в область правого уха, так как он левша. Затем они начали бороться на газоне. Он встал на колени, обхватил левой рукой голову ФИО2, они вместе упали на его правый бок, все это происходило на траве. Он попытался перекинуть ФИО2 через бедро, но они снова упали и начали бороться. Он применил к ФИО2 удушающий прием, зафиксировал его голову и держал. Затем кто-то из ребят, сказал, чтобы они успокоились. После чего ФИО2 встал и ушел в сторону кинотеатра «Орион».

Каких-либо твердых предметов, камней на газоне он не чувствовал. ФИО2 он не приподнимал и о землю не ударял. Считает, что кулаком руки он не мог причинить ФИО2 такое телесное повреждение. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.38-41, 77), следует, что вину по предъявленному обвинению он признает частично. 28.07.2018 года около 03 часов ночи он с друзьями находился на парковочной площадке у магазина «ЦУМ». Напротив была компания из 2 молодых людей, у них из автомобиля сильно громко играла музыка, так, что они, разговаривая, не слышали друг друга. Он с Свидетель №1 подошли к данным парнями и сделали им замечание. На что молодые люди сделали музыку потише. 

Через 15–20 минут опять данная компания сделала громко музыку. Они с Свидетель №1 решили опять подойти к данным молодым людям и попросить их сделать музыку потише. Парней уже стало трое. К ним присоединился, как он в дальнейшем узнал, ФИО2 На его замечание и просьбу, сделать музыку потише, ФИО2 стал неадекватно реагировать. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и оскорбил его нецензурной бранью. За это он схватил ФИО2 за пиджак спереди за «грудки» и в этот момент ФИО2 нанес ему один удар кулаком в лицо, у него из носа потекла кровь. Он схватил ФИО2 и попытался провести бросок, но тут у ФИО2 порвался пиджак. Тогда ФИО2 попросил его остановиться, сказал, что ему нужно снять пиджак. Он ослабил хватку, ФИО2 отошел в сторону, снял пиджак, положил в автомобиль, подошел к нему и попытался провести прием - пройти в ноги и подкинуть его. Но он ушел с линии атаки и два раза кулаком левой руки ударил ФИО2 в правое ухо. От его ударов ФИО2 не упал, они продолжали дальше с ним бороться. Потом он провел бросок и схватил ФИО2 за горло – провел удушающий прием, ждал пока ФИО2 успокоится. Когда ФИО2 успокоился, он его отпустил. ФИО2 встал и ушел, а через некоторое время на площадь приехали сотрудники полиции и задержали его. 

В этот день он был абсолютно трезв, а ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и сам первый спровоцировал драку и ударил его первым по лицу кулаком, от чего сломал ему нос. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных на следствии при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО2 (л.д.66-68), следует, что ФИО1 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, и пояснил, что он ударил ФИО2 два раза левой рукой в область правого уха, когда ФИО2 попытался его побороть и повалить на землю. Все остальное время они с ФИО2 боролись, и он ФИО2 не бил. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 поддержал. 

Из протокола явки с повинной от ФИО1 следует, что он добровольно сообщает сотрудникам полиции, что в ночь с 27 на 28.07.2018 года он находился на площади Горького недалеко от магазина «ЦУМ», где у него произошел конфликт с ранее незнакомым ему молодым человеком, в ходе данного конфликта он нанес данному человеку удар в ухо, перед этим данный человек ударил его в нос. После этого продолжилась борьба, затем их разняли. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.33-35).

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной поддержал частично, не поддержал в части объема признания вины, пояснил, что вину в совершении преступления признает частично. Уточнил, что он нанес ФИО2 не один удар, как указано в явке с повинной, а два удара в правое ухо. На момент написания явки с повинной он не знал, какая травма причинена ФИО2, он признал себя виновным в том, что наносил удары.

Данную явку с повинной суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку она написана подсудимым собственноручно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, предусмотренных УПК РФ процессуальных прав, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ему было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, от участия которого при написании явки с повинной он отказался. Протокол подписан подсудимым, замечаний и дополнений не содержит. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически поддержал все изложенное в данной явке с повинной, дал уточнения, пояснил, что давал ее добровольно, писал собственноручно. В явке с повинной он говорит о ФИО2 

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.20-21, 66-67, 69), из которых следует, что 28.07.2018 около 03 часов он вместе с Свидетель №3 и его знакомым Ильей, находились на парковке около магазина ЦУМ. Свидетель №3 и Илья сидели в машине, а он стоял около. В этот момент к ним подошли ребята, которые ранее стояли на парковке около своей машины, но ближе к ЦУМу, всего их было около 5 человек, среди которых был ФИО1 и попросили сделать музыку тише. Он ответил отказом в повышенном тоне. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого он и ФИО1 отошли примерно на 15 метров от машины и начали разговаривать. Все остальные находились на месте. Разговор был о том, почему они должны сделать музыку тише. Он спросил у ФИО1, кто из его друзей хочет на 15 суток, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. На что ФИО1 спросил у него, является ли он сотрудником полиции. Он ответил, что нет. В ходе словесной перепалки ФИО1 первый нанес ему удар кулаком в правую боковую часть головы, в дальнейшем у него был отек в области над ухом справа. После этого удара он остался стоять на ногах, затем между ними завязалась борьба, и они упали на газон. Когда он падал, то при падении головой не ударялся. Он пытался выбраться из-под ФИО1, они встали, переместились ближе к машине, ФИО1 нанес ему удар кулаком в область головы в правую сторону. Он переместился ближе к правой стороне капота автомобиля, ФИО1 нанес ему еще один удар в эту же область. Он остался стоять на ногах. Между ними снова завязалась борьба, затем ФИО1 повалил его хватом за одежду, начал его душить, он захрипел. Когда ФИО1 повалил его, то он голой не ударялся, при падении упал животом на асфальт. 

Когда они боролись с ФИО1 на газоне, то никаких твердых предметов под ним не было. Во время борьбы ФИО1 головой об асфальт его не бил. Он не мог удариться головой при падении, такого не было. Перелом затылочной кости у него образовался от действий ФИО1 Больше ему никто удары не наносил. 

От действий ФИО1 у него была гематома, синяк, припухлость с правой стороны головы за ухом, были лопнувшие капилляры за ухом. В эту область ФИО1 наносил ему удары. 

Подсудимому он удары не наносил, а пытался его уронить, при этом порвал свой пиджак. Угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, нецензурной бранью в адрес подсудимого не выражался. Считает, что спровоцировал ФИО1 на конфликт своим отказом сделать музыку потише и высказыванием о 15 сутках. После случившегося, он обратился в больницу, проходил амбулаторное лечение.

Показания потерпевшего ФИО2 суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они подтверждаются и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также с исследованными письменными доказательствами по делу.

Так, из сообщения поступившего в дежурную часть ОМВД РФ по г.Бердску 28.07.2018 года в 03 часа 00 минут от ФИО2, следует, что на площади Горького г.Бердска произошел конфликт (л.д.4);

из заявления ФИО2 от 28.07.2018 года на имя начальника ОМВД РФ по г.Бердску следует, что в 03 часа 28.07.2018 года на площади около магазина «ЦУМ» по ул.Островского молодой человек вызывал его на конфликт и ударил неоднократно по голове. Просит привлечь молодого человека к ответственности РФ (л.д.5); 

из сообщения из лечебного учреждения в дежурную часть ОМВД РФ по г.Бердску следует, что 29.07.2019 в ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ» обратился ФИО2 с диагнозом: закрытая черепно–мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом затылочной кости справа, пневмоцефалгия, ушиб мягких тканей головы. При обращении пояснил, что избили известные на ул.Островского в районе «ЦУМа» (л.д.8);

из протокола осмотра места происшествия от 30.07.2018 года следует, что с участием ФИО2 был осмотрен участок местности на парковочной площадке перед магазином «ЦУМ», по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал место на парковочной площадке, где стоял автомобиль, у которого ему были причинены телесные повреждения (л.д.9-13);

из справки от 31.07.2018 года следует, что ФИО2 находился на приеме у врача–травматолога–ортопеда травматологического отделения ГБУЗ НСО «БЦГБ», где ему был выставлен диагноз: закрытая черепно–мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Закрытый линейный перелом затылочной кости справа с переходом на пирамидку височной кости справа. Даны рекомендации пройти рентгенологическое обследование (л.д.14);

из рентгенологического обследования ФИО2 от 31.08.2018 года, произведенного в ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ» следует, что у ФИО2 обнаружена КТ-картина линейного перелома правой затылочной кости с переходом на пирамиду височной кости справа. КТ-признаков патологии головного мозга не выявлено (л.д.15);

согласно заключению эксперта Бердского городского отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №174 от 31.08.2018 года ФИО2 получил следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого линейного перелома затылочной кости справа с переходом на височную кость справа. Указанная черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок 28.07.2018 года. 

Данная черепно-мозговая травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни (согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08г.) и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизмом образования черепно-мозговой травмы является удар (л.д.47-48);

согласно заключению эксперта Бердского городского отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №257/174-18-Д от 01.02.2019 года ФИО2 получил следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого линейного перелома затылочной кости справа с переходом на височную кость справа. 

Местом приложения травмирующей силы является затылочная область справа, кзади о правой ушной раковины.

Указанная черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, каковым является и кулак. 

В момент получения телесного повреждения потерпевший мог находиться в любом положении, при котором доступно его нанесение (л.д.159-162); 

согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №МК-12/2019 от 20.01.2019 года на мультиспиральных компьютерных томограммах на имя ФИО2, на затылочной кости справа и смежном участке правой височной кости обнаружен полный линейный перелом, переходящий на основание черепа в средней черепной ямке справа, который образовался от одного удара твердым тупым предметом в направлении сзади наперед, сверху вниз, справа налево, на что указывает линейная форма перелома, его локализация наличие неравномерной скошенности краев переломана наружной костной пластинке с выкрашиванием компактного вещества, наличие ровных краев перелома на внутренней костной пластинке.

Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу затылочной области справа, ниже наружного затылочного возвышения и правее его, кзади о правой ушной раковины, на что указывает локализация перелома и характер его краев. На однократность воздействия указывает отсутствие признаков повторной травматизации на мультиспиральных компьютерных томограммах в области перелома.

Перелом затылочной кости справа с переходом на правую височную кость и основание черепа мог образоваться при ударе кулаком по голове ФИО2 в направлении сзади наперед, сверху вниз, справа налево, так как кулак является твердым тупым предметом (л.д.163-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.27-28), следует, что 27.07.2018 около 20 часов он встретился со своими друзьями Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО1 Свидетель №1 был на автомобиле «Лада Приора», владельцем которого является Свидетель №4 Около 02 часов они приехали на площадь имени Горького г.Бердска, машину Свидетель №1 припарковал с левого торца здания ЦУМа. Спустя около часа он обратил внимание на автомобиль, который стоял на противоположном конце площади, из салона которого очень громко играла музыка. Они с парнями решили сделать замечание той компании, чтобы сделали музыку тише. ФИО1, Свидетель №1 и он подошли к автомобилю. В машине сидели люди, они сделали замечание, после чего музыка стала играть тише. Они сразу же отошли от автомобиля и встали на противоположной стороне площади возле здания ЦУМа. 

Через некоторое время в той же машине снова заиграла музыка громко. Свидетель №1, он и ФИО1 снова подошли к автомобилю. Насколько он помнит у автомобиля стояли три парня, среди которых был потерпевший ФИО2 ФИО1 сделал замечание в связи с громко играющей музыкой. 

После чего ФИО2, на сделанное замечание стал проявлять агрессию, стал разговаривать с ними на повышенных тонах. Что конкретно говорил ФИО2, он не помнит. Агрессия потерпевшего проявлялась в том, что он говорил на повышенных тонах, выражался нецензурно, но в их сторону оскорблений не было. 

На конфликт никто идти не хотел, все вели себя спокойно кроме ФИО2 ФИО1 предложил ФИО2 отойти в сторону и спокойно поговорить. ФИО1 и ФИО2 отошли к клумбам, расположенным на площади. В этот момент он увидел знакомую девушку, с которой отошел в сторону и стал общаться и не обращал внимания на ФИО1 и ФИО2 В какой-то момент он повернулся и увидел, что ФИО1 и ФИО2 лежат на газоне. Что между ними происходило в тот момент, он не видел. В какой момент прекратился конфликт между ними, он также не видел. В ссору он не вмешивался и в сложившуюся ситуацию не вникал. Он, Свидетель №1 и Свидетель №4 телесные повреждения ФИО2 не причиняли. После конфликта с ФИО2 у ФИО1 было что-то с носом, что именно не помнит. 

В тот день и он и ФИО1 находились в средней степени алкогольного опьянения. В каком состоянии находился ФИО2 ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 27.07.2018 года в период времени между 24 и 02 часами ночи он вместе с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №4 находились в районе ЦУМа г.Бердска около киоска общепита. В этот момент они услышали громкую музыку, которая доносилась из автомобиля ВАЗ-2115, стоявшего неподалеку. Он, ФИО1 и Свидетель №2 подошли к указанному автомобилю, чтобы сделать замечание. Около данного автомобиля он видел только ФИО2 После того, как они сделали замечание, ФИО2 сделал музыку потише. Они отошли обратно, а через 5 минут снова громко заиграла музыка. Тогда они вновь подошли к автомобилю, чтобы сделать замечание, в этот момент в их адрес прозвучала угроза от ФИО2, который находился около автомобиля. ФИО2 сказал: «Вы давно 15 суток не сидели?". ФИО2 разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах. После этого ФИО1 стал общаться с ФИО2, они отошли в сторону, примерно на 5 метров. О чем они разговаривали, он не слышал, так как остальные остались стоять около автомобиля. Также там были еще два парня, которые были с ПОТЕРПЕВШИЙ. В это время к нему подошли его знакомые, с которыми он начал разговаривать, отошел в сторону и отвернулся от ФИО1 и ФИО2, что между ними происходило, не видел. Он видел, что ФИО1 и ФИО2 борются, но ударов ни с чьей стороны не видел. Когда драка прекратилась, ФИО2 пошел в сторону парка, а ФИО1 подошел к ним. У него, Свидетель №2 и Свидетель №4 конфликта с ФИО2 не было. ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 разговаривал на повышенных тонах со ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.29-30) следует, что 27.07.2018 года около 22 часов он находился дома, ему на мобильный позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Спустя 30 минут он встретился с ФИО2, с ним также был его товарищ ЖЖЖ Они втроем около 23 часов приехали на площадь Горького г.Бердска, где он припарковал свой автомобиль на парковке возле магазина «ЦУМ». На парковке они стояли достаточно продолжительное время около 2-2,5 часов, сидели в машине слушали музыку. ФИО2 и ЖЖЖ в основном находились на улице, стояли возле машины. У его машины были открыты передние двери, чтобы с улицы парням было лучше слышно музыку, а также им было проще общаться. В какой-то момент ФИО2 и ЖЖЖ ушли в киоск, стоящий на площади, за кофе. Он оставался в машине один. К нему подошли два парня, которые стояли у автомобиля, стоящего на парковке напротив его автомобиля, и попросили сделать музыку тише. Он выполнил их просьбу, и они ушли к своему автомобилю. 

Через несколько минут ФИО2 и ЖЖЖ вернулись. Кто-то из них наклонился в салон автомобиля и сделал музыку громче. Он сказал, что ему по поводу музыки сделали замечание, но ФИО2 и ЖЖЖ на его слова не реагировали, они могли их не услышать из-за громко играющей музыки. Музыку делать тише он не стал. Со своего мобильного телефона он зашел в Интернет и увлекся процессом, за происходящим он не наблюдал. 

В какой-то момент он повернул голову и увидел, что возле его автомобиля со стороны водителя стоит толпа молодых парней, среди которых стоял ФИО1 Он понял, что к ним подошли парни из автомобиля, стоящего напротив. Он выключил музыку, вышел из своего автомобиля и спросил, в чем дело. С ним стал разговаривать один из парней, подошедших к ним о том, что они очень громко слушают музыку. Он стал общаться с парнем на эту тему, а в это время другие парни стали общаться на повышенных тонах с ФИО2, начинался конфликт. Затем к ФИО2 подошел ФИО1 и стал с ним общаться, о чем они говорили, он не слышал. Они общались на повышенных тонах. ФИО2 и ФИО1 оба громко кричали, стояли близко друг к другу. В какой-то момент ФИО2 со ФИО1 отошли в сторону, встали на газоне, отделяющем парковку от площади, расположенной перед кинотеатром «Орион». Сначала они разговаривали тихо, постепенно оба стали повышать голос, ФИО1 стал махать руками перед ФИО2, что-то кричал. Никто больше в их разговор не вмешивался. ФИО1 был очень агрессивным, со стороны было видно, как ФИО2 пытался его успокоить словами. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 ударил ФИО2 рукой по голове. От этого удара ФИО2 упал на спиной на траву, а ФИО1 сел на него сверху в районе живота и стал бить руками по голове. Руки у ФИО2 были свободны, он ими пытался закрыть лицо. В этот момент ФИО2 перевернулся под ФИО1 на живот и пытался руками закрыть голову, а ФИО1 продолжал наносить ему удары по голове. Когда ФИО2 уже лежал на животе, то он видел, как ФИО1 нанес кулаком руки по затылку ФИО2 не менее двух ударов. После этого, ФИО1 встал с ФИО2, и ФИО2 поднялся, они продолжали разговаривать, после чего их разговор снова перешел в драку. В это время, его кто–то отвлек, и он происходящее далее не видел. Когда он повернул голову в ту сторону, где находился ФИО2, то увидел, как ФИО2 падает на спину, на асфальт парковки. Головой в этот момент ФИО2 не ударился, так как сгруппировался при падении. ФИО1 попытался сесть на ФИО2 сверху, но ФИО2 стал изворачиваться, они стали кататься по асфальту, после чего ФИО1 оказался под ФИО2, обхватил его шею руками и стал душить ФИО2 ФИО1 не отпускал ФИО2 несколько минут. После чего они к ним подбежали и оттащили ФИО1 от ФИО3

Изначально, когда только ФИО1 стал бить ФИО2, то он попытался подойти к ним, чтобы прекратить конфликт, но друзья ФИО1 ему этого сделать не дали, сказали, чтобы он не вмешивался. 

Во время конфликта ФИО2 удары ФИО1 не наносил, а только пытался отвернуться и закрыться от ударов, которые ему наносил ФИО1 ФИО1 нанес ФИО2 около 5-6 ударов, возможно больше, и все они были по голове и затылку.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.27-28) следует, что 27.07.2018 в вечернее время он встретился со своими друзьями Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 Они были на его автомобиле «Лада Приора», черного цвета, за рулем был Свидетель №1 Около 02 часов они приехали на площадь Горького г.Бердска, машину Свидетель №1 припарковал с левого торца здания ЦУМа. Они с Свидетель №2 выпивали пиво, Свидетель №1 и ФИО1 алкоголь не употребляли. На другой стороне площади, напротив «ЦУМа» и кинотеатра «Орион», стоял автомобиль, двери у которого были открыты, из автомобиля громко играла музыка. 

Свидетель №1 и ФИО1 решили сделать замечание той компании, чтобы они сделали музыку потише, так как было уже поздно. Он к автомобилю не подходил. Затем Свидетель №1 и ФИО1 вернулись обратно, музыка стала играть тише. 

Через некоторое время из данного автомобиля опять стала сильно громко играть музыка. Свидетель №1 и ФИО1 опять пошли к данной компании, чтобы попросить сделать музыку тише. У автомобиля стояли три молодых человека. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, как ФИО1 и ранее ему не знакомый молодой человек, в настоящее время известный ему, как ФИО2, боролись. Они катались по земле в районе газона и клумб. Потом они оба встали. ФИО2 был одет в пиджак светлого цвета, он снял свой пиджак, то ли отдал его кому–то, то ли откинул в сторону и стал кричать ФИО1 «Иди сюда». Также ФИО2 выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, махал руками в сторону ФИО1 ФИО1 в это время крикнул друзьям ФИО2, чтобы его успокоили. Но друзья ФИО2 никак не отреагировали. ФИО2 махал руками в сторону ФИО1, и он видел, как один раз попал ФИО1 по лицу, куда точно пришелся удар, он не видел. ФИО1 пытался отбиваться от ФИО2, пытался его побороть, завалил ФИО2 на землю и пару раз ударил его в район ребер. Потом их драку разняли. Он не помнит, была ли после данного конфликта, где либо кровь у ФИО1 или у ФИО2 В момент данных событий он находился в состоянии опьянения, поэтому плохо помнит события. 

Рассматривая доводы стороны защиты адвоката Ивановой Л.П. об оправдании подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, поскольку ФИО1 действовал, находясь в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у подсудимого не было, в ходе конфликта между потерпевшим и подсудимым ФИО1 был причинен легкий вред здоровью в виде перелома носа, а также доводы о том, что кулаком руки подсудимый ФИО1 не мог причинить перелом кости потерпевшему; 

суд считает их необоснованными, не получившими подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, приведенными в приговоре, в частности показаниями потерпевшего ФИО2, данными на следствии и в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достоверными, из которых следует, что ФИО2 агрессии в адрес подсудимого ФИО1 не проявлял, угроз не высказывал, ударов не наносил, разговаривал с подсудимым на повышенных тонах, отказался убавить громкость музыки, чем считает, мог спровоцировать подсудимого. Считает, что у ФИО1 не было оснований от него защищаться. В ходе конфликта ФИО1 первый стал наносить ему удары кулаком в правую боковую часть головы. От нанесенных ударов ФИО1 у него образовалось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого линейного перелома затылочной кости справа с переходом на височную кость справа. Больше никто ударов потерпевшему не наносил, при падении головой не ударялся. Он удары подсудимому не наносил; 

Свидетелей:

Свидетель №2, из которых следует, что конфликт между ФИО1 и ФИО2 произошел из-за громко играющей музыки в автомобиле. В ходе данного конфликта он видел, что ФИО1 и ФИО2 лежат на газоне. За данным конфликтом он не наблюдал. Он, Свидетель №1 и Свидетель №4 телесные повреждения ФИО2 не причиняли. В тот день он и ФИО1 находились в средней степени алкогольного опьянения; 

Свидетель №1, из которых следует, что конфликт между ФИО1 и ФИО2 произошел из-за громко играющей музыки в автомобиле. Он видел, что ФИО1 и ФИО2 борются, но ударов ни с чьей стороны он не видел. У него, Свидетель №2 и Свидетель №4 конфликта с ФИО2 не было. Во время конфликта ФИО1 и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения; 

Свидетель №3, из которых следует, что конфликт между ФИО1 и ФИО2 произошел из-за громко играющей музыки у него в автомобиле. Во время конфликта ФИО2 и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, оба громко кричали, затем отошли вдвоем в сторону. ФИО1 стал махать руками перед ФИО2, что-то кричал, был агрессивным. ФИО2 пытался его успокоить словами. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 ударил ФИО2 рукой по голове. От этого удара ФИО2 упал на спиной на траву, а ФИО1 сел на него сверху в районе живота и стал бить руками по голове. Руки у ФИО2 были свободны, он ими пытался закрыть лицо. В этот момент ФИО2 перевернулся под ФИО1 на живот и пытался руками закрыть голову, а ФИО1 продолжал наносить ему удары по голове. Когда ФИО2 уже лежал на животе, то он видел, как ФИО1 нанес кулаком руки по затылку ФИО2 не менее двух ударов. Во время конфликта ФИО2 удары ФИО1 не наносил, а только пытался отвернуться и закрыться от ударов, которые ему наносил ФИО1; 

Свидетель №4, из которых следует, что конфликт между ФИО1 и ФИО2 произошел из-за громко играющей музыки в автомобиле. В ходе данного конфликта он видел, как между ФИО1 и ФИО2 происходила борьба, ФИО1 завалил ФИО2 на землю и пару раз ударил его в район ребер;

а также письменными доказательствами по делу, приведенными подробно в приговоре, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз (№174 от 31.08.2018 года, №257/174-18-Д от 01.02.2019 года в отношении свидетельствуемого ФИО2, №МК-12/2019 от 20.01.2019 года по мультиспиральным компьютерным томограммам и оптическому диску с мультиспиральными компьютерными томограммами на имя ФИО2), из которых следует, что ФИО2 получил телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого линейного перелома затылочной кости справа с переходом на височную кость справа. Местом приложения травмирующей силы является затылочная область справа, кзади о правой ушной раковины. Указанная черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, каковым является и кулак. 

Получение данного телесного повреждения ФИО2 при падении с высоты собственного роста суд исключает, поскольку в судебном заседании установлено, что при падении потерпевший ФИО2 головой не ударялся, также в судебном заседании установлено, что никаких твердых предметов во время происходящей борьбы между потерпевшим и подсудимым, когда они находились в лежащем состоянии на газоне, не было.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривает, что нанес два удара кулаком руки в затылочную область головы ФИО2 справа, где расположено правое ухо. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2, опасный для жизни человека.

Подсудимый на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры с последним, переросшей в драку, в связи с отказом потерпевшего убавить громкость звучащей из автомобиля музыки, умышленно нанес потерпевшему кулаком руки не менее двух ударов по жизненно-важному органу человека – голове, чем причинил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого линейного перелома затылочной кости справа с переходом на височную кость справа. Указанная черепно-мозговая травма по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни потерпевшего ФИО2, и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, об этом свидетельствует ссора между потерпевшим и подсудимым, переросшая в драку, в ходе которой подсудимый умышленно нанес кулаком руки не менее двух ударов в область головы потерпевшего, чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

Установлено, что телесное повреждение потерпевшему ФИО2 было причинено именно действиями ФИО1, а доводы подсудимого о том, что при нанесении им ударов он не мог причинить такое телесное повреждение, является предположением подсудимого, не подтвержденным какими либо объективными данными. Поскольку механизм причинения телесного повреждения подтвержден заключением эксперта №174 от 31.08.2018, №257/174-18-Д от 01.02.2019 года, согласно которых механизмом образования черепно-мозговой травмы является удар. Местом приложения травмирующей силы является затылочная область справа. Указанная черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, каковым является и кулак.

Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни (согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08г.) и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.47-48, 160-166).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ, выполнены экспертами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. 

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1 и наступившим тяжким вредом здоровью потерпевшего ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Более того, по смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда, однако в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 не было совершено какого либо общественно опасного посягательства, напротив установлено, что подсудимый ФИО1 на почве возникших у него личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2 в ходе обоюдной драки, умышленно нанес ФИО2 кулаком левой руки не менее двух ударов по жизненно важному органу человека – голове, чем причинил сильную физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно–мозговой травмы в виде закрытого линейного перелома затылочной кости справа с переходом на височную кость справа. Данная черепно-мозговая травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизмом образования черепно-мозговой травмы является удар.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны. По этим же основаниям суд не усматривает в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны, признавая доводы стороны защиты не обоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются, напротив, объективно опровергаются вышеизложенными доказательствами. 

Факт наличия у подсудимого ФИО1 телесного повреждения в виде закрытого перелома носовых костей без смещения отломков не свидетельствует о причинении данного телесного повреждения потерпевшим ФИО2 

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В связи с чем, суд дополняет описание преступного деяния, совершённого подсудимым, установленными в судебном заседании вышеуказанными обстоятельствами, связанными с противоправным поведением потерпевшего ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для возникновения личных неприязненных отношений у ФИО1 к ФИО2, как мотива возникновения преступного умысла, и совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшего, явился отказ потерпевшего ФИО2 в повышенном тоне убавить громкость музыки в автомобиле, находящемся в ночное время в общественном месте, что не нарушает права и законные интересы подсудимого ФИО1, не влияет на квалификацию его действий и не увеличивает объем обвинения. 

Действия подсудимого ФИО1 по нанесению ФИО2 телесного повреждения носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. 

Об этом свидетельствуют мотив преступления (личная неприязнь к потерпевшему, возникшая у подсудимого в результате ссоры), локализация причиненного подсудимым потерпевшему телесного повреждения - в области нахождения жизненно-важного органа человека - головы, целенаправленный и агрессивный характер этих действий подсудимого, нанесение ударов кулаком руки не менее двух раз в затылочную область головы справа. 

Объективных данных о причинении иными лицами, кроме подсудимого, телесных повреждений ФИО2, иных (не вследствие совершённого подсудимым преступления) причин их образования из исследованных доказательств, других материалов дела не усматривается. 

Данные установленные обстоятельства также подтверждаются собственноручно написанной ФИО1 явкой с повинной, которую он поддержал в судебном заседании. 

Позицию подсудимого и стороны защиты об обратном, а также показания подсудимого на следствии и в суде, связанные с доводами о защите, самообороне от действий потерпевшего, о том, что нанесенными ударами по голове он не смог причинить перелом кости, суд находит защитительными, приведёнными с целью избежать ответственность за содеянное преступление.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.

Суд, проанализировав доказательства, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о их достоверности, относимости и допустимости, а в целом достаточности для принятия решения о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом. Исходя из справок психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым ФИО1 в состоянии вменяемости. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования целей наказания; 

который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д.82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ, являются совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной в совершении преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, относящегося к категории тяжких умышленных преступлений против жизни и здоровья, личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации с периодичностью им установленной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности также не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого суд признал виновным подсудимого, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Иванова Л.П., которой было выплачено 1980 рублей по постановлению от 21.09.2018 года (л.д.104).

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации с периодичностью им установленной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Ивановой Л.П., в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева