Дело № 12-22-2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Оленовой Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Лыскаевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе защитника Лыскаевой Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от 18 мая 2017 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Лыскаева Г.И. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и состоянии применяемого технического средства, а именно о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Доводы судьи, что на бумажном носителе показаний прибора ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку на бумажном носителе указана только дата последней калибровки прибора, а не дата его поверки у государственного поверителя. Понятия «калибровки» и «поверки» являются разными. Калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению. При этом требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требования по обязательному проведению калибровки отсутствуют. Проведение калибровки носит рекомендательный характер. Инспектор ДПС не приобщил к материалам дела паспорт технического средства АЛКОТЕСТ 6810 или свидетельство о его поверке. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы на данный алкотестер. Исходя из этого, показания данного прибора вызывают сомнения. Постановление по делу в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а также без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. 

Инспектор ДПС ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. 

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лыскаева Г.И. поддержали доводы жалобы, просили его удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель Р., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что присутствовал при проведении освидетельствования ФИО1, так как был с ним в одной машине, с ним сотрудники разговаривали, дали сразу алкотестер, продул его, но никаких прав, порядка не разъясняли, бумаги не показывали. 

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут ФИО1 в 

<

*****>, возле 

<

*****>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено техническим прибором Alcotest 6810, ARCF-0144, показания прибора 1,08 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился. 

Мировой судья, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 указанной статьи данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении мировой судья указал, что оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется. 

Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельстования этого лица на состояние опьянения и оформления этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения обязано информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Однако из материалов дела не следует, что ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Таким образом, возникают сомнения в виновности данного лица, которые должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушены требования правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене и производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от 18 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Л.А. Оленова