Дело № 

копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 23 октября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходам,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 года по 01.05.2018 года в размере 67 210 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 01.08.2018 года в размере 25 626 рублей, взыскании расходов по оценке 4000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 2985 рублей.

В обосновании указав, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый №, площадью 417 кв.м., расположенный в СНТ «Нептун» Лаишевского района с. Песчаные Ковали, № с 2009 года по договору дарения. Часть земельного участка была занята ответчиком ФИО2, как собственником смежного земельного участка, кадастровый №, площадью 394 кв.м., расположенного в СНТ «Нептун» Лаишевского района с. Песчаные Ковали, №. Данное обстоятельство подтверждено решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 года по делу № 2-30/2018. Таким образом, ответчик неосновательно использовал часть земельного участка принадлежавшего истцу, площадью 47 кв.м. По проведенной истцом оценке, величина средней стоимости арендной платы за квадратный метр земельного участка, составляет 195 рублей 00 копеек. За период с 01.01.2010 года по 01.05.2018 года неосновательное обогащение ответчика составило сумму 67 210 рублей. За период с 01.01.2011 года по 01.08.2018 года на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 25 626 рублей 64 копейки.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В судебном заседании 11.10.2018 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 11.10.2018 года в размере 26 691 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменений.

Истец ФИО3 и его представители по доверенностям ФИО4, ФИО5 требования в окончательной формулировке с учетом увеличений поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО6 с иском не согласились, просили оставить его без удовлетворения.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 года по делу № 2-1629/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже забора, части жилого дома и беседки, постановлено: ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать забор, расположенный между участками № и № СНТ «Нептун» Лаишевского района Республики Татарстан, с установкой сетчатого забора, а также возложении обязанности демонтировать часть жилого дома (литре Г), расположенного на расстоянии ближе, чем 3 метра до границы участка № и часть беседки, расположенной на расстоянии ближе чем 1 метр до границы участка № отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 года данное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 28.11.2016 года, ФИО2 на основании государственного акта на землю №№, является собственником земельного участка, площадью 394 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Границы земельного участка №, принадлежащего ФИО2, не установлены в соответствии с законодательством, земельный участок кадастровый учет не прошел, что подтверждено пояснениями ФИО2 и данными публичной кадастровой карты, являющихся общедоступными.

Смежный земельный участок, площадью 417 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> №, принадлежит на праве собственности ФИО1

По данным технического паспорта на садовый 

<

адрес> СНТ «Нептун», составленного по состоянию на 10.06.2016 года, хозяйственная постройка площадью 44,7 кв.м., литер Г, и железобетонное ограждение возведены в 2009 году. Право собственности ФИО1 на хозяйственную постройку зарегистрировано 17.11.2016 года.

В силу приведенной части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, по вступившему в законную силу решению суда от 28.11.2016 года (дело № 2-1629/2016), с учетом участия в данном деле, тех же лиц, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 года по делу № 2-30/2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении сведений о местоположении границы земельного участка из ЕГРН, установлении смежной границы, возложении обязанности демонтировать ограждение, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Обязать ФИО2 освободить земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем сноса хозяйственной постройки общей площадью 2,36 кв.м. и переноса насаждений. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об отмене результатов межевания земельного участка, кадастровый №, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками по фактическим границам земельного участка кадастровый № по характерным точкам 3-4 судебной экспертизы № от 04.12.2017 года, возложении обязанности демонтировать и убрать сетчатое ограждение с устранением последствий отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 года, решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 года по данному делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения суда от 19.04.2018 года следует, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок, площадью 417 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 12.11.2008 года на основании договора дарения жилого строения и садового земельного участка от 13.10.2008 года. Площадь и местоположение земельного участка соответствует материалам межевания, площадь составляет 417 +/-2,05 кв.м. 

Границы земельного участка, кадастровый №. установлены согласно межевому делу №, подготовленному в 2003 году ООО «Земельное бюро». Площадь и границы земельного участка, кадастровый №, площадью 417 кв.м., со смежным землепользователем, в том числе с собственником земельного участка № ФИО2 согласованы. Согласно записям в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ межевание выполнено при участии землепользователей и их представителей, споров по границам земельных участков нет.

ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 394 кв.м. в СНТ «Нептун» Лаишевского района Республики Татарстан на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-№ от 17.09.1999 года. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, кадастровый № зарегистрировано 20.02.2017 года. Граница земельного участка ФИО2 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 года следует, что согласно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 от 01.03.2018 года площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют в натуре площадям и границам, указанным в правоустанавливающих документах, материалах межевания, а также сведениям о земельных участках, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Эксперт сделал вывод о том, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, проходит от точки 3 (№) до точки 4 (№) и составляет 19,98 метров. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости хозяйственная постройка размерами 2,21 х 1,07 метра частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 16:24:256001:98 и частично на неразграниченных землях. По результатам фактического обмера указанная постройка расположена в границах земельного участка кадастровый №. Экспертом были проведены контрольные обмеры границ земельных участков, согласно которым фактическая площадь земельного участка кадастровый №, составляет 413, 85 кв.м. ( по документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости – 417 кв.м.); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:5271 – 400,87 кв.м. (по документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости – 394 кв.м.); по сведениям Единого государственного реестра недвижимости фактические границы обоих земельных участков смещены относительно границ на юго-восток. 

Апелляционная инстанция при этом, пришла к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ФИО2 прав истца (ФИО1), как собственника земельного участка с кадастровым номером №, и обоснованному выводу о возложении обязанности на ФИО2 обязанности по освобождению занятого земельного участка ФИО1 путем сноса хозяйственной постройки и переноса насаждений.

В силу приведенной части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, вступившему в законную силу решению суда от 19.04.2018 года (дело № 2-30/2018), апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 года, с учетом участия в данном деле, тех же лиц, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

По утверждениям ответчика ФИО2 на момент судебного разбирательства, решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 года, вступившее в законную силу 28.06.2018 года, исполнено, постройка демонтирована и насаждения перенесены.

Доказательства обратного отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 02.06.2018 года ФИО1 продал ФИО8, садовый дом и земельный участок площадью 417 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, Лаишевский муниципальный район, 

<

адрес>, СНТ «Нептун», участок 90. Согласно отметок в указанном договоре, переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 16:24:256001,772-16/010/2018-2.

Обстоятельства отчуждения садового дома и земельного участка истцом не оспариваются.

В соответствии с представленной истцом заключением оценки № от 03.08.2018 года об определении рыночной стоимости годовой величины арендной платы за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленной ООО «Казанская Оценочная компания», величина годовой арендной платы за использование 1 кв.м. указанного земельного участка, составляет 195 рублей (л.д.9).

Проведение истцом самостоятельной оценки, для установления суммы неосновательно полученных денежных средств, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной экспертизы (оценки).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости платы за пользование спорным земельным участком не заявил, доказательств подтверждающих не достоверность проведенной истцом оценки суду не представил. Выразив отказ в судебном заседании от необходимости проведения судебной экспертизы.

При принятии решения суд учитывает обстоятельства обращений ФИО1 в СНТ «Нептун» от 22.01.2017 года с требованиями к владельцу садового участка № № ФИО2 о сносе строения или переносе деревянного строения на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы земельных участков, ответа ФИО2 от 13.03.2017 года, заключение кадастрового инженера ФИО9 от 07.12.2016 года, письма и акта замера участка СНТ «Нептун» от 07.02.2017 года и от 10.06.2017 года. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спор между сторонами о смежной границе земельных участков, был фактически разрешен только после принятия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 года, и вступления в законную силу решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 года (дело № 2-30/2018), в период, когда истец собственником земельного участка № СНТ «Нептун» Лаишевского муниципального района, не являлся. До указанного момента, спор между сторонами по данному предмету, судом не разрешался и сторонами не ставился.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и производных от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, по заявленным истцом основаниям, имеющих имущественный характер, при отсутствии доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ущерба личности истца, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Как производные от первоначального не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке 4000 рублей и оплаченной государственной пошлины 2 985 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 года по 01.05.2018 года в размере 67210 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 11.10.2018 года в размере 26 691 рубль 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходам по оценке 4000 рублей и оплаченной государственной пошлины 2 985 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. 

В окончательной форме принято

27.10.2018 года 

Копия верна. Судья: