Судья 1-й инстанции – Дудник А.С. Дело № 3/10-11/2021

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО7 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Туйсузова А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Туйсузова А.З., поданную в интересах обвиняемого ФИО7, на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 18.01.2021 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего - до 3 месяцев, т.е. до 25.02.2021 года, согласованное 18.01.2021 руководителем СО по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который просил оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2021 года адвокат Туйсузов А.З. обратился в интересах обвиняемого ФИО7 в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 18.01.2021 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего - до 3 месяцев, т.е. до 25.02.2021 года, согласованное 18.01.2021 руководителем СО по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5. и обязать их устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката Туйсузова А.З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, адвокат Туйсузов А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда ввиду его необоснованности и существенного нарушения действующего законодательства. 

В обосновании своих требований ссылается на доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судебную практику, изложенную в апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики №22-2191/2017, в апелляционном постановлении Московского городского суда №10-7079/2018 от 23.04.2018 и указывает на ненадлежащую организацию предварительного следствия по уголовному делу, затягивание производства расследования по уголовному делу, что является существенным нарушением права обвиняемого ФИО7 на разумный срок уголовного судопроизводства.

Считает, что отказ судьи в принятии его жалобы является нарушением конституционных прав ФИО7, поскольку в положениях ст.125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 не содержится запрета на обжалование постановления о продлении срока предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Так, исходя из положений ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При поступлении жалобы судья обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии указанных данных жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.п.3,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из жалобы заявителя и материалов дела следует, что в производстве следователя по ОВД СО по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 находится уголовное дело № 12002350009000133, возбужденное 25 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО7.

18 января 2021 года следователь ФИО10 обратился к руководителю следственного органа ФИО11 с ходатайством о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, а всего – до трех месяцев, т.е. до 25.02.2021 года, которое было удовлетворено, что, по мнению автора жалобы, не отвечает требованиям норм УПК РФ и является незаконным.

В силу ст.ст.17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Согласно разъяснениям в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатом Туйсузовым А.З. обжалуются действия должностных лиц следственного органа, связанные с продлением сроков предварительного расследования уголовного дела, поскольку, по его мнению, уголовное дело №12002350009000133 не относится к категории особой сложности, расследование по нему проводится неэффективно, с грубыми нарушениями разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, а потому оснований для этого не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.123 УПК РФ при нарушении сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда законность и обоснованность порядка продления сроков предварительного следствия проверяется в ином установленном законом порядке, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, обжалуемое решение должностных лиц следственного органа не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по жалобе Туйсузова А.З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев