Судья Ослопова М.А. Дело № 7а-376/2017

РЕШЕНИЕ

 

19 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Никитенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и возражений на неё, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ДН МО МВД РФ «Искитимский» ФИО3 от 28 апреля 2017 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначено административное расследование по обстоятельствам, имевшим место 26.04.2017 около 17-00 часов у дома 

<

адрес>.

По результатам проведения административного расследования 15 июня 2017 года УУП МО МВД РФ «Искитимский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26.04.2017 около 17-00 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2, нанесла ей не менее двух ударов по голове, совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Искитимский районный суд Новосибирской области. 

Постановлением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размер 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Новосибирский областной суд.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необъективно оценил собранные по делу доказательства, исказив факты и показания свидетелей, не учел видеозапись. Показания свидетелей со стороны ФИО1 в постановлении суда не отражены, необоснованно приняты показания свидетеля со стороны ФИО2 – ФИО4, которая не являлась очевидцем произошедшего. ФИО1 защищалась от нападения и ударов ФИО2, не превышая пределов самообороны. Если ФИО1 и схватила ФИО2 за волосы, то это не говорит о том, что она посягала на здоровье Финоженко. По другому она не имела возможности обороняться от нападения.

Судом проигнорировано корректно сделанное ФИО1 в отношении ФИО2 замечание и агрессивная реакция на него с оскорблениями со стороны ФИО2 Факт нападения на ФИО1 ФИО2 с шифером в руках зафиксирован видеозаписью.

Повреждения на лице ФИО2 нанесла себе сама во время того, как ФИО1 и свидетель ФИО5 удерживали её на земле до приезда полиции. Этот факт подтвержден также тем, что медицинская помощь ФИО2 не оказывалась.

Протокол в отношении ФИО1 вынесен незаконно, по данному факту в отношении сотрудника полиции Соболь назначено проведение служебной проверки, но данный факт судом проигнорирован. Дело слушанием постоянно откладывалось судом в интересах ФИО2

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2017 года около 17.00 часов по адресу 

<

...>, ФИО1 в отношении ФИО2 совершила насильственные действия, причинившие последней физическую боль: удерживала ФИО2 на земле за волосы. Последствий, указанных в ст. 115 УК РФ данные действия не повлекли.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 15 июня 2017 года, в котором она указала, что с протоколом согласна, рапортом сотрудника полиции от 28 апреля 2017 года, заявлением ФИО2 от 26.04.2017, объяснениями ФИО2 о том, что во время удержания её за голову ФИО1 она испытывала физическую боль, объяснениями ФИО1, которая подтверждает факт того, что удерживала за волосы ФИО2, лежащую на земле, заключением судебно-медицинского эксперта, а также показаниями свидетелей С., К..., которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, указанные в статье 26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, в действиях ФИО1 доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении и принятого судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении, факт нанесения ФИО1 ФИО2 ударов по голове не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, установлено совершение насильственных действий, причинивших физическую боль – удержание за волосы в то время, когда ФИО2 лежала на земле и удерживалась свидетелем и ФИО1 

В связи с этим, доводы ФИО1 о том, что судом не учтено содержание видеозаписи не может быть принят, на записи отображен только факт движения ФИО2 на ФИО1 с шифером в руке, после чего запись остановлена. 

Доводы ФИО1 о том, что она оборонялась от нападения ФИО2, подлежат отклонению, поскольку, как следует из указанных выше доказательств, оснований для применения насилия в отношении ФИО2 после того, как она уже лежала на земле и удерживалась свидетелем С. ., у ФИО1 не имелось, были вызваны сотрудники полиции и необходимости в этот момент обороняться не было.

Вопреки утверждению подателя жалобы, оценка доказательствам судьей районного суда дана надлежащая, с учетом представленных доказательств и исходя из объяснений самой ФИО1, её действия квалифицированы верно. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции (ст. 28.3 КоАП РФ). В связи с чем, утверждение ФИО1 об обратном не может быть принято. Факт проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции о незаконности протокола об административном правонарушении не свидетельствует.

Указание в жалобе на необоснованное отложение судебных заседаний в интересах ФИО2 не может быть принято, отвод судье ФИО1 не заявляла. 

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, потому подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кошелева А.П.