Дело №12-11/2019

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года г.Уссурийск

Судья уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление зам.командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. об окончании административного расследования и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. заместителем командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивировав свои требования тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением процессуальных требований. Ссылается на то, что выводы в заключении эксперта о том, что телесные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат, не соответствуют действительности. Кроме того, заявитель как потерпевший имел право на ознакомление с результатами экспертизы. Однако, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску нарушили его права, с результатами экспертизы не ознакомили, копия экспертизы в его адрес не направлялась, тем самым лишив его права на обжалование результатов экспертизы, и ходатайствования о проведении повторной экспертизы. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. в 06 час. 00 мин. в XXXX, водитель ФИО3, управляя автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, по управлением водителя ФИО4, послу чего продолжил движение и совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО5. 

В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомашины «XXXX», государственный номер XXXX – ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого либо среднего вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Вместе с тем, согласно заключениям экспертов XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ., проведенного на основании представленных медицинских документов, полученные потерпевшими ФИО2 и ФИО1 телесные повреждения не характеризуются как причинившие вред здоровью, степень не определена, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат. 

Как следует из материала дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении копия определения о назначении экспертизы была вручена заявителю 31.07.2018г., в связи с чем он имел возможность высказаться по поводу назначения экспертизы, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, поставить вопросы эксперту, но этого сделано не было. В связи с чем доводы о нарушении права на защиту считаю несостоятельными.

Заявителем оспариваются выводы эксперта, однако указанные им доводы не влекут отмену постановления должностного лица административного органа, поскольку не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ., у суда не имеется. 

Вместе с тем, вопрос об иной степени тяжести вреда, причиненного здоровью, могут быть предметом оценки в рамках гражданского дела о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Довод заявителя о том, что его не ознакомили с заключением эксперта, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены постановления должностного лица.

Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения с разъяснением прав и обязанностей, а иных, опровергающих выводы эксперта доказательств, не представлено,- оснований ставить под сомнение результаты проведенных исследований не имеется, в связи с чем выводы данной экспертизы в совокупности с иными материалами дела, правомерно приняты должностным лицом во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматривается.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.10 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление зам.командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. об окончании административного расследования и прекращении производства по делу по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.

Судья О.Н. Внукова