№2-2174/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Хендай Грета г/н № под управлением ФИО2, и Тойота Вероса г/н №, принадлежащем истцу ФИО1, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована АО «Согаз». Истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «Согаз» с сообщением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, в том числе и сведения о том, что транспортное средство не может быть представлено для осмотра, ввиду повреждений, и может быть осмотрено по месту его нахождения – 

<

адрес>. В установленные сроки страховая компания осмотр транспортного средства Тойота Вероса г/н № не произвела. Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ЮгЭксперт» для проведения независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Вероса г/н № с учетом износа составила 60400 рублей. Данное заключение представлено страховой компании, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Согаз» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60400 рублей, затраты, понесенные за оплату услуг эксперта 4000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, за оплату расходов, понесенных в связи с отправкой заявления о выплате страхового возмещения и претензии о выплате страхового возмещения в размере 900 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом заключение, представленное истцом, не оспаривала. С суммой ущерба, указанной в заключении, была согласна, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляла.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Хендай Грета г/н № под управлением ФИО2, и Тойота Вероса г/н №, принадлежащем истцу ФИО1, под управлением ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС Тойота Вероса г/н № причинены механические повреждения.

По договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии № 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу ч. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком не произведен осмотр поврежденного автомобиля. 

В судебном заседании доказательств уведомления истца о направлении на ремонт, согласовании стоимости ремонта, окончательной сумме ремонта ответчиком не представлено.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика о том, что истец получил телеграмму с уведомлением о направлении на осмотр автомобиля, и не отреагировал, суд находит несостоятельным, поскольку страховая компания, обязанность по выдаче надлежащего направления, не исполнила.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ЮгЭксперт» заключением за № № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП происшествия АМТС истца с учетом износа составит 60400 рублей. 

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Принимая во внимание то, что ответчиком размер страхового возмещения не оспаривался, возражений относительно взыскания страхового возмещения по представленному истцом отчету и ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, то суд находит возможным произвести взыскание страхового возмещения на основании отчета, представленного истцом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не выдал направление на ремонт, отвечающее требованиям п. 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. 

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 60400 рублей. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, что следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и не осуществил ремонт, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30700 рублей. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 10000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате расходов, понесенных в связи с отправкой заявления о выплате страхового возмещения и в связи с отправкой претензии о выплате страхового возмещения, в размере 900 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Также, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета, поскольку исковые требования удовлетворены в части, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3233 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60400 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 30700 рублей, расходы в связи с оплатой экспертного заключения – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 900 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3233 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Трусовский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова