Дело № 2-1555/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 20 декабря 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности,

ФИО1,

представителя государственного органа, привлеченного для дачи заключение по делу, действующего на основании доверенности,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Тимашевский районный суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя и просил с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор подряда от 26 июля 2017 г., заключенный между сторонами, признать недействительным п. 1 договора подряда от 26 июля 2017 г., взыскать денежные средства в размере 47510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 июля 2017 г. между сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик обязался произвести демонтажные и строительные работы. Ответчиком были получены денежные средства 40000 рублей за работу и 30000 рублей на приобретение строительных материалов. Ответчик обязался окончить работы в срок до 01 сентября 2017 г., однако к указанному времени свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО2 в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности иска.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял. В этой связи, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд основывает свое решение на следующем.

Из договора подряда от 26 июля 2017 г., заключенного между ФИО4 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик), стороны договорились о выполнении работ по штукатурке стен, устройству отмостки по адресу 

<

адрес>. Датой окончания работ определено 01 сентября 2017 г., стоимостью работ 88000 рублей, из которых 40000 рублей переданы в качестве предоплаты, а 48000 рублей по окончании работ.

Кроме того, 26 июля 2017 г. ФИО4 принял от ФИО3 денежные средства в размере 30000 рублей на закупку и доставку строительного материала.

Согласно п. 1 данного договора подрядчик обязуется уведомить исполнителей работ о качестве производства работ, которое устраивает заказчика, и не несет ответственности лично за отклонения от строительных норм и правил, в силу своих строго организационных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.п. 1,2 ст. 4 указанного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Соблюдение установленных нормативно-правовыми актами строительных норм и правил гарантирует качество и безопасность оказываемой потребителю услуги (выполняемой работы).

При таких обстоятельствах довод истца о недействительности п. 1 договора подряда как нарушающего права потребителя является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для определения объема и стоимости выполненных работ в ходе судебного разбирательства назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по адресу 

<

адрес>, выполнены частично работы по оштукатуриванию стен на сумму 18300 рублей, стоимость материалов переданных подрядчиком заказчику и использованные для проведения строительных работ составила 4840 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда в установленный сторонами срок, в связи с чем с него следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда, а также переданные ему для приобретения строительного материала, за вычетом стоимости выполненных работ и приобретенных строительных материалов, то есть в размере 46860 рублей (70000-18300-4840).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень виновности ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Срок просрочки выполнения работ с 10 сентября 2017 г. по 15 декабря 2017 г. (как просит истец) составил 96 дней, размер неустойки составляет 2640 рублей за каждый день просрочки, а всего за указанный период 88000 рублей.

До обращения в суд истец направлял ответчику досудебную претензию, которая была проигнорирована.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 67930 рублей (135860/2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 декабря 2017 г., которые следует возместить с ответчика.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3897 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 26 июля 2017 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительным пункт 1 договора подряда от 26 июля 2017 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 46860 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 88000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 67930 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы за производство экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3897 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий