Дело № 2-6253/2019

35RS0010-01-2019-007578-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кристалл», ООО «Вымпел» о защите прав потребителей,

установил:

11.03.2019 между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставляет кредит в размере 1 288 000 руб. на срок 96 месяцев под 14,9% годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения транспортного средства, сопутствующих товаров и услуг. 

В соответствии с пунктами. 1., 3.2, 3.3, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита его выдача осуществляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика с последующим перечислением кредитных средств в сумме 1 190 000 рублей на счет ООО «Автореал», 56 000 рублей на счет ООО «Вымпел», 42 000 рублей на счет ООО «Кристалл».

При этом согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства истца обеспечены залогом приобретаемого автомобиля Hyanday Creta №, 2019.

Одновременно с подписанием договора потребительского кредита, ФИО2 подписал заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «Кристалл» № 1 «Cristal life Service2» от 10.06.2018, в соответствии с которым он выразил свою волю на приобретение электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов» стоимостью 42 000 руб.

Кроме того 11.03.2019, при подписании договора потребительского кредита истцом, подписан акцепт публичной оферты № 1 ООО «Вымпел» «Vimpel Expert» от 01.06.2018 в соответствии с которым истец выразил свою волю на приобретение следующих частей комплекса «Vimpel Expert»: электронное непериодическое издание «Автоэксперт//Помощь на дороге», содержащиеся на CD-диске (90% от общей стоимости); правовые и консультационные услуги, перечень и порядок оказания которых определен в разделе 3 правил(10% от общей стоимости), общей стоимостью 56 000 руб.

12.03.2019 ФИО2 направил сообщение в ООО «Вымпел», в котором просил считать договор страхования недействительным и вернуть уплаченные денежные средства.

Ответа на указанное заявление не последовало.

18.04.2019 ФИО2 в ООО «Кристалл» направлено заявление с требованием возвратить оплаченную за присоединение к правилам реализации товаров и услуг ООО «Кристалл» №1 «Cristal life Service2» от 10.06.2018 сумму 42 000 руб.

Ответа на заявление от ООО «Кристалл» также не последовало.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Кристалл» оплаченную за присоединение к правилам реализации товаров и услуг ООО «Кристалл» №1 «Cristal life Service2» от 10.06.2018 сумму в размере 42 000 руб. Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу истца, оплаченную за приобретение комплекса Vimpel Expert» от 01.06.2018 сумму в размере 56 000 руб. Взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что кредитный договор заключался на приобретение автомобиля. Однако указанные договор не мог быть заключен без приобретения дополнительных услуг в ООО «Кристалл» и ООО «Вымпел» стоимостью 42 000 и 56 000 руб. соответственно. При заключении договора истцу не была предоставлена информация о том, что это за услуги. Кроме того, до настоящего момента услуги не оказаны.

Представители ответчиков ООО «Кристалл», ООО «Вымпел» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Банк Оранжевый" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

Согласно п.1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме ( п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пояснений истца, ООО «Кристалл» и ООО «Вымпел» договор в части оказания услуг истцу до настоящего момента не исполнили, доказательств иного суду не предоставлено.

То обстоятельство, что непериодические издания, воспроизведенные на технических носителях информации, отнесены к товарам надлежащего качества, не подлежащих обмену, не лишает потребителя права на отказ от исполнения договора.

Согласно заявления ООО «Кристалл» оно обязалось направить истцу СД-диск, содержащий непериодическое издание, почтовым отправлением на адрес регистрации истца. Однако товар не был направлен истцу.

ООО «Вымпел» также не предоставило истцу товар.

Заявление истца об отказе от исполнения договоров было сделано до получения товара, что позволяет ему отказаться от исполнения договора, возместив при этом исполнителю фактические затраты по исполнению.

Таким образом, учитывая, что товар(услуги) до настоящего момента истцу не передан(не оказаны), ответчиками не понесено расходов на исполнение договора, суд полагает правомерным требования истца о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу истца с ООО «Вымпел» 56 000 руб. и 42 000 руб. с ООО «Кристалл».

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кристалл» в пользу истца штраф в размере 21 000 (42 000/2) руб., а с ООО «Вымпел» - 28 000 (56 000/2) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2019 заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, квитанция № на сумму 10 000 руб. 

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумным и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований ((42 000*100)/(42 000+56 000))=42,86%). Таким образом взысканию с ООО «Кристалл» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 4 286 (10 000*42,86%) руб., а с ООО «Вымпел» - 5 714 (10 000-4 286) руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кристалл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 1 460 рублей, с ООО «Вымпел» - 1 880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ФИО2 в счет возврата 42 000 рублей, штраф – 21 000 рублей, юридические расходы в размере 4 286 рублей.

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ФИО2 в счет возврата 56 000 рублей, штраф – 28 000 рублей, юридические расходы в размере 5 714 рублей.

Взыскать с ООО «Кристалл» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 460 рублей.

Взыскать с ООО «Вымпел» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.07.2019