РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Кутузовой А.П., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-661/2025 по иску АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО2 о возмещении средств, затраченных на лечение застрахованного лица в рамках обязательного медицинского страхования, 

установил:

в обоснование исковых требований указано, АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории Иркутской области в соответствии с Федеральным законом №326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». 

В силу статьи 39 вышеуказанного Федерального закона страховая медицинская организация оплачивает застрахованному в соответствии с территориальной программой медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на основании счетов, выставленных медицинской организацией за оказанную помощь. 

В соответствии со статьей 31 Федерального закона №326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организации (СМО) на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 25.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1

ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, где ему оказывали медицинскую помощь в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Медицинская организация предъявила в адрес Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» счета на оплату лечения застрахованного на основании заключенного договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, оплачена Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с учетом результата проведенной экспертизы качества медицинской помощи в сумме 84881,56 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» сумму расходов, осуществленных на оплату медицинской помощи застрахованному лицу в размере 84881,56 руб. 

Представитель истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он возместил потерпевшему ущерб в размере 50 000 рублей, считает, что потерпевший был инициатором конфликта, вследствие его противоправных действий он вынужден был обороняться. Он не имеет финансовой возможности возместить ущерб в заявленном истцом размере.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Обязательное медицинское страхование, как следует из статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ), вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Из приговора Кировского районного суда г.Иркутска от 25.06.2024 по уголовному делу №1-157/2024 следует, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

*дата скрыта*, в период времени с *дата скрыта*. ФИО2, находясь в *адрес скрыт*, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего ФИО1, используя имеющийся у него нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 этим ножом один 

<

данные изъяты>

В результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В результате полученных телесных повреждений, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, где проходил стационарное лечение с *дата скрыта* по *дата скрыта*. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, находит обоснованными доводы стороны истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ, исходя из следующего. 

*дата скрыта* Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Иркутской области и акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» был заключен договор *номер скрыт* о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, по условиям которого Территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств. 

Договором *номер скрыт* от *дата скрыта* на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному между ТФОМС Иркутской области с одной стороны, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», с другой стороны и ГБУЗ 

<

данные изъяты> с третьей стороны предусмотрено, что организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором. 

В силу ст. 39 Федерального закона от дата обезличена № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее ФЗ № 326-ФЗ) оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

На основании ч. 1,2 ст. 31 ФЗ № 326-ФЗ Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Частью 3 названной статьи ФЗ № 326-ФЗ установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. 

Из материалов дела следует, что застрахованному лицу ФИО1 оказана соответствующая медицинская помощь, что не оспаривается сторонами. 

Медицинская организация предъявила в адрес Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» счет на оплату расходов, в том числе понесенных в связи с лечением ФИО1 на сумму 84 881,56 руб., что подтверждается выпиской из реестра медицинских услуг.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закона №326-ФЗ, контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. Медико-экономический контроль - установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи. 

Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи), составленного экспертом качества медицинской помощи от *дата скрыта* следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 замечаний не выявлено. Стоимость лечения составила 84881,56 руб. 

Указанные денежные средства были перечислены истцом в адрес медицинской организации на основании платежного поручения *номер скрыт* от *дата скрыта*. 

Таким образом, предметом настоящего спора являются регрессные требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», которым возмещены затраты лечебного учреждения, понесенные на лечение потерпевшего ФИО1, поэтом регрессные требования заявлены к непосредственному причинителю вреда ФИО2, виновность которого установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 25.06.2024. 

Суд считает, что, возместив медицинскому учреждению понесенные на лечение потерпевшего затраты, истец имеет право регрессного требования к причинителю вреда, каковым является ответчик ФИО2

Не влияют на выводы суда доводы ответчика о том, что причиной телесных повреждений явились противоправные действия потерпевшего, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда, факт несения истцом расходов на лечение и их размер подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, соответственно, на ответчика как на причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» расходов в сумме 84 881,56 руб., связанных с оказанием застрахованному лицу ФИО1 медицинской помощи. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что им в добровольном порядке был возмещен ответчику ущерб в размере 50 000 рублей. Как следует из приговора Кировского районного суда, данное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, как полное возмещение. Вместе с тем, расходы на лечение потерпевшего возмещены лечебному учреждению не самим ФИО1, а страховщиком.

Отсутствие у ответчика денежных средств на возмещение расходов, не освобождает его от установленной законом обязанности возместить причиненный ущерб.

При этом, суд считает необходимым указать, что при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

При подаче искового заявления ответчик был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.333.20 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Шелеховского муниципального района в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО2 о возмещении средств, затраченных на лечение застрахованного лица в рамках обязательного медицинского страхования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», 84 881 рубль 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Шелеховского муниципаьного района госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения – 18.03.25.

Судья Л.В.Николаева