Дело № 1-19/2025 

УИД 91RS0022-01-2024-004707-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Пучкова С.С., 

при секретаре: ФИО2, 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

потерпевшего: Потерпевший №1, 

защитника: адвоката ФИО6, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 эпизода вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем вымогательства, под угрозой применения насилия, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, а также в виде причинения морального вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, незаконно, под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1 высказал ей требование о передаче ему денежных средств в размере 1500 рублей. Потерпевший №1 восприняла угрозы, высказанные в ее адрес как реальные, так как в виду агрессивного состояния, лучшего физического развития, ФИО1 имел реальную возможность применить в отношении Потерпевший №1 физическую силу, и, опасаясь исполнения ФИО1 высказанной в ее адрес угрозы применения физической силы, Потерпевший №1 не выполнила требование о передачи денежных средств в сумме 1500 рублей в виду их отсутствия, после чего обратилась в полицию. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем вымогательства, под угрозой применения насилия, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, а также в виде причинения морального вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, незаконно, под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1 высказал ей требование о передаче ему денежных средств в размере 2000 рублей. Потерпевший №1 восприняла угрозы, высказанные в ее адрес как реальные, так как в виду агрессивного состояния, лучшего физического развития, ФИО1 имел реальную возможность применить в отношении Потерпевший №1 физическую силу, и, опасаясь исполнения ФИО1 высказанной в ее адрес угрозы применения физической силы, Потерпевший №1 не выполнила требование о передачи денежных средств в сумме 2000 рублей в виду их отсутствия, после чего обратилась в полицию. 

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, с целю противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, умышленно, путём свободного доступа, убедившись, что его действия тайны для потерпевшей, находясь в помещении зала, похитил мультиварку марки «REDMOND» модели «RMC-M4526» стоимостью 2800 рублей, принадлежащая Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней имущественный вред на сумму 2800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, понимает его существо, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и двух преступлений средней тяжести, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, суд находит возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

1. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту требования 1500 рублей у Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

2. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту требования 2000 рублей у Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

3. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мультиварки, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 163 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, ч. 1 ст. 158 УК РФ – к преступлению небольшой тяжести, при этом, учитывая фактические обстоятельства их совершения, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, с декабря 2008 года состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов с синдромом зависимости, в июле 2017 года установлен диагноз: психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ с синдромом зависимости.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принудительном лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается (л.д. 135).

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, относимых с иными доказательствами по уголовному делу, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо вышеназванных, возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, судом применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде лишения свободы по факту совершения каждого из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ и в виде обязательных работ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При определении наказания по каждому из эпизодов суд учитывает также требования:

- ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом, установленных по уголовному делу обстоятельств, при назначении наказания по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд считает невозможным применить положения ст. ст. ст.73, 53.1 УК РФ, полагая, что в противном случае, наказание не будет отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, куда определить самостоятельный порядок следования.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ признать процессуальными издержками – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии досудебного следствия и судебного разбирательства в сумме 14 422 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту требования 1500 рублей у Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту требования 2000 рублей у Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мультиварки, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение, обязать последнего в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу получить в УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> предписание о направлении к месту отбывания наказания и в установленный срок проследовать к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить исполнение обязанности направления ФИО1 к месту отбывания наказания, на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства последнего. 

В соответствии со ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ срок отбытия наказание ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом зачесть время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- мультиварка «REDMOND» модель «RMC-M4526» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 100-102).

Процессуальные издержки в сумме 14 422 руб. выплаченные адвокату ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ /подпись/ С.С. Пучков

Копия верна

Судья Секретарь

Судья