ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Чумаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Орлова Ю.В., действующего по назначению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-18/2024 (1-475/2023) в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес), имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 04.09.2017 приговором (адрес) суда г. Братск Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.11.2017 приговором (адрес) суда г. Братск Иркутской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 04.09.2017 оставлен на самостоятельное исполнение;

- 15.02.2018 приговором (адрес) суда г. Братск Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 04.09.2017 и от 14.11.2017 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением (адрес) суда г. Иркутск от 08.04.2019 неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору (адрес) суда г. Братск Иркутской области от 15.02.2018 заменено более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 9 дней с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением (адрес)) от 10.09.2019 неотбытое наказание в виде принудительных работ по постановлению (адрес) суда г. Иркутск от 08.04.2019 заменено на 1 год 2 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.11.2020 освобожден по отбытии срока наказания. 08.09.2020 решением (адрес) суда г. Иркутск установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 29.07.2021 приговором (адрес) суда г. Братск Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением (адрес) суда Иркутской области от 29.08.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору (адрес) суда г. Братск Иркутской области от 29.07.2021 заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев 29 дней. 09.09.2022 освобожден. 21.06.2023 постановлением (адрес) суда г. Братск Иркутской области неотбытое наказание в виде ограничения свободы по постановлению (адрес) суда Иркутской области от 29.08.2022 заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание отбыто 28.07.2023;

- 30.08.2023 приговором (адрес) суда г. Братск Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.10.2023 приговором (адрес) суда г. Братск Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором (адрес) суда г. Братск Иркутской области от 30.08.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановлений мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Братск Иркутской области от 16.05.2023, вступивших в законную силу 27.05.2023, совершил покушение на мелкое хищение. 30.05.2023 в период времени с 19 часов 09 минут до 19 часов 10 минут ФИО2, находясь в торговом зале супермаркета «Слата», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.(адрес), (адрес), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее ООО «Маяк») из вышеуказанного супермаркета, намереваясь в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, где во исполнение своих преступных намерений, действуя тайно, умышленно, взял с торгового стеллажа вышеуказанного супермаркета имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: коньяк «Старейшина», объемом 1 литр, количестве 2 шт., стоимостью 931 рубль 72 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 1 863 рубля 44 копейки. Далее, минуя кассы и не расплатившись за товар, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него причинам, так как был задержан сотрудником супермаркета Свидетель №1 Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 мог причинить ООО «Маяк» материальный ущерб в размере 1 863 рубля 44 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные в ходе дознания, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что 16.05.2023 он постановлениями мирового судьи судебного участка № (адрес) Иркутской области был четыре раза привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток за каждое правонарушение. В судебных заседаниях он присутствовал, вину полностью признал, с решениями суда был полностью согласен, постановления не обжаловал. 30.05.2023 ФИО2, проходя мимо супермаркета «Слата» расположенном по адресу: (адрес) ж.(адрес), помещение №, решил зайти в вышеуказанный супермаркет и похитить спиртное, не оплачивая его на кассе, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, при этом, понимая, что своими действиями совершает преступление. Так, зайдя в указанный магазин, он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа две бутылки с коньяком «Старейшина», объемом 1 литр каждая, и, минуя кассовую зону, покинул магазин, однако, был остановлен сотрудником вышеуказанного супермаркета Свидетель №1, который остановив его, спросил, есть ли при нем неоплаченный товар. На что он, поняв, что его уличили в краже, ответил, что имеется. После чего, Свидетель №1 попросил его пройти в служебное помещение, на что он согласился и признался в краже, выложив похищенный товар на стол. При этом показал, что, если бы его не остановили, то он довел бы свой преступный умысел до конца, скрывшись с места преступления и, распорядившись похищенным, по своему усмотрению. Сотрудникам полиции, прибывшим через некоторое время в супермаркет, он сообщил свои данные, после чего, последние сопроводили его в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства, где он вину в том, пытался похитить две бутылки коньяка «Старейшина» из магазина «Слата» общей стоимостью 1 863 рубля 44 копейки признал в полном объеме, согласился с оценкой товара, раскаялся в содеянном. В порядке ст. 190 УПК РФ, при просмотре видеозаписи от 30.05.2023 в присутствии защитника, ФИО2, подтвердил, что на видео изображен именно он (т.1 л.д.116-120, т. 1 л.д.165-168).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте где, находясь в торговом зале магазина «Слата», расположенного по адресу: (адрес) ж.(адрес), помещение №, указал на место – стеллаж, где он взял две бутылки коньяка «Старейшина», каждая объемом 1 литр, с которыми попытался скрыться, но был задержан сотрудником магазина Свидетель №1 (т.1 л.д.125-129).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны дознавателем с его слов и даны им добровольно, в присутствии защитника.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям ФИО2, данным в ходе дознания, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, с иными доказательствами по делу, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО «Маяк» при изложенных выше обстоятельствах.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания представителя потерпевшего, свидетеля, данные в ходе дознания, из которых установлено следующее.

Представитель потерпевшего ФИО8 показал, что он работает в ООО «Маяк» в должности инспектора службы контроля, в его должностные обязанности входит организация обеспечения товарно- материальных ценностей. Так, 30.05.2023 он находился в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес), помещение №, где около 19 часов 12 минут ему на сотовый телефон позвонил сотрудник магазина Свидетель №1 и сообщил, что он задержал на улице возле вышеуказанного супермаркета неизвестного мужчину, позже установленного, как ФИО2, который пытался уйти с похищенным товаром, а именно: двумя бутылками коньяка «Старейшина», принадлежащим ООО «Маяк», из магазина, не оплатив его. Далее, на место были вызваны сотрудники полиции, которым вышеуказанный мужчина представился, как ФИО2, показал, что пытался похитить из супермаркета товар, не оплатив его, после чего, был сопровожден в отдел полиции № для дальнейших разбирательств. Таким образом, ФИО2 пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: коньяк «Старейшина», объемом 1 литр, в количестве 2 шт., стоимостью 931 рубль 72 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 1 863 рубля 44 копейки с учетом НДС (т. 1 л.д.77-82, т.1 л.д.137-140).

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности оператора-контролера в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес), помещение №, в котором установлены камеры видеонаблюдения, имеется тревожная кнопка. В его обязанности входит обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ООО «Маяк», а в случае выявления правонарушений или хищений товара, задержание виновных лиц до приезда сотрудников полиции. Так, 30.05.2023 находился на своем рабочем месте, где около 19 часов 09 минут он по монитору компьютера увидел, как незнакомый парень, позже установленный, как ФИО2, одетый в спортивную мастерку черно-белого цвета с надписями, спортивное трико черного цвета, сандалии черного цвета, бейсболку черно–красного цвета, зайдя в супермаркет, прошел по торговому залу, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, осмотревшись по сторонам, взял две бутылки коньяка и, минуя кассовую зону, направился к выходу из супермаркета. Он незамедлительно догнал ФИО2, остановил его, спросив, имеется при нем неоплаченный товар, на что последний ответил утвердительно, тогда он попросил ФИО2 пройти в подсобное помещение супермаркета «Слата», на что ФИО2 согласился, где выдал две бутылки коньяка «Старейшина», объемом 1 литр каждая. Далее, он доложил по телефону о хищении товара инспектору службы контроля ФИО8, а также позвонил в полицию, сообщив о случившемся. Прибывшим в супермаркет сотрудникам полиции мужчина представился, как ФИО2, пояснил, что действительно пытался похитить из вышеуказанного магазина товар. После чего, сотрудники полиции доставили ФИО2 в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.97-100).

С показаниями представителя потерпевшего, свидетеля подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на их личном допросе не настаивал, стоимость и объем похищенного имущества в размере 1 863 рубля 44 копейки, не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

В соответствии с телефонным сообщением, зарегистрированном в КУСП № от 30.05.2023, в отдел полиции № МУ МВД России «Братское», 30.05.2023 в 19 часов 17 минут поступило сообщение от ФИО6, что по адресу: (адрес), ж.(адрес), помещение №, задержали похитителя (т.1 л.д.7).

Из акта осмотра от 30.05.2023 (с фототаблицей) следует, что осмотрено помещение - торговый зал магазина «Слата», расположенное по адресу: (адрес), ж.(адрес), помещение № (т.1 л.д.9-10).

Согласно письменному заявлению, 15.06.2023 в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Братское» обратился представитель ООО «Маяк» ФИО8, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, пытавшееся 30.05.2023 около 19 часов 09 минут похитить имущество, принадлежащее ООО «Маяк», в магазине «Слата» по адресу: (адрес), помещение №, чем мог причинить материальный ущерб на сумму 1 863 рубля 44 копейки (т.1 л.д.11).

Из копий постановлений мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Братск Иркутской области, от 16.05.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановления вступили в законную силу 27.05.2023 (т.1 л.д.16-23).

Согласно справке об ущербе следует, что 30.05.2023 около 19 часов 09 минут из помещения торгового зала супермаркета «Слата», расположенного по адресу: (адрес), помещение №, неизвестное лицо похитило коньяк «Старейшина», чем юридическому лицу ООО «Маяк» был причинен материальный ущерб в размере 1 863 рубля 44 копейки с учетом НДС (т.1 л.д.29).

Из счет-фактуры № от (дата) следует, что на строке № указана стоимость коньяка «Старейшина», которая составляет 931 рубль 72 копейки за бутылку объемом 1 литр (т.1 л.д.30-38).

Согласно договора аренды недвижимого имущества следует, что помещение, расположенное по адресу: Иркутская область г. Братск, ж.(адрес), помещение №, передано во временное владение и пользование ООО «Маяк» (т.1 л.д.42-43).

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) следует, что осмотрено помещение - торговый зал магазина «Слата», расположенное по адресу: Иркутская область г. Братск, ж.(адрес), помещение № (т.1 л.д.59-64).

Согласно протоколу выемки от (дата) следует, что у представителя потерпевшего ФИО8 изъяты две бутылки коньяка «Старейшина», объемом 1 литр каждая, CD-R диск с видеозаписью от 30.05.2023 с камер видеонаблюдения магазина «Слата», расположенного по адресу: (адрес), помещение № (т.1 л.д.84-85).

Из протокола осмотра предметов и документов от (дата) следует, что изъятые две бутылки коньяка «Старейшина», CD-R диск с видеозаписью от 30.05.2023, а также копии постановлений мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Братск Иркутской области от 16.05.2023 осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86-88, 91-92), коньяк «Старейшина» в количестве 2 бутылок переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8 под расписку (т.1 л.д.93, 94).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, вещественными доказательствами.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО2 и его оговора представителем потерпевшего и свидетелем.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №1, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО2, изъял имущество, принадлежащее ООО «Маяк» на общую сумму 1 863 рубля 44 копейки, с целью своего незаконного обогащения, осознавая, что похищает чужое имущество. В судебном заседании стоимость, объем и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривалась. Наличие умысла подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО2 осуществил мелкое хищение. Его действия носили умышленный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления. ФИО2 совершил действия по мелкому хищению, составляющих часть объективной стороны инкриминированного ему деяния, однако по независящим от него обстоятельствам не осуществил задуманное, так как был остановлен с похищенным на выходе из магазина. Указанное, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями самого подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Хищение ФИО2 совершено в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, который, согласно ст. 4.6 КоАП РФ установлен со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО2, признанного виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступили в законную силу 27.05.2023.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 обнаруживает (данные изъяты) мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (данные изъяты) (т.1 л.д.154-159).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно-обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2 учитывает, что он ранее судим, его полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание встать на путь исправления, личность подсудимого ФИО2, который совершил преступление имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), где характеризуется посредственно (т.1 л.д.191), (данные изъяты) не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, а также в даче ФИО2 изобличающих себя правдивых и полных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств имеющиеся в деле объяснения ФИО2 (т.1 л.д.8, т.1 л.д.71-72), предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сам подсудимый с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а его признательные показания были даны после его задержания на месте преступления, в связи чем, оно не было доведено подсудимым до конца и квалифицировано как неоконченное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 (т.1 л.д.116-120), данными в качестве подозреваемого, показаниями представителя потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д.77-82), данными в ходе дознания о том, что подсудимый ФИО2 довел бы свой преступный умысел до конца, если бы его не остановил сотрудник супермаркета Свидетель №1, которым ФИО2 был задержан и дал признательные показания. При таких обстоятельствах признательные показания подсудимого ФИО2 суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из перечня отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд признает ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, учитывая все обстоятельства в их совокупности, при назначении наказания ФИО2, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, исходя из данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершившего преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, должных выводов не сделавшего, суд приходит к выводу, что подсудимому, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе, как лишение свободы, так как, по мнению суда, только наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать принципу справедливости и являться соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, при отсутствии правовых оснований для назначения иных видов наказаний. Суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения.

В связи с наличием рецидива в действиях ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ - не имеется.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется.

Вопрос об изменении категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается, так как преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для обсуждения вопроса не имеется.

Суд, назначая наказание подсудимому, учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, при котором срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

ФИО2 судим приговором (адрес) суда г. Братск Иркутской области от 04.10.2023 к наказанию в виде лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до постановления приговора от 04.10.2023, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, при назначении лицу наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения назначается после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговору (адрес) суда г. Братск Иркутской области от 04.10.2023.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек, в виду его имущественной несостоятельности, наличия тяжелых хронических заболеваний и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору (адрес) суда г. Братск Иркутской области от 04.10.2023, ФИО2, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежаще поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего, отменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему приговору с 23.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей по приговору (адрес) суда г. Братск Иркутской области от 04.10.2023: с 04.10.2023 по 24.10.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое ФИО2 наказание по приговору (адрес) суда г. Братск Иркутской области от 04.10.2023: с 25.10.2023 по 22.01.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей и отбытое наказание по приговору (адрес) суда г. Братск Иркутской области от 30.08.2023: с 16.06.2023 по 03.10.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Орлова Ю.В., - отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, - освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, CD-R диск с видеозаписью от 30.05.2023, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Е.В. Шаманова