Мировой судья Коновалова В.В. 

№ 12-110/2019

64MS0093-01-2018-004337-65

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения

24 июня 2019 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В.

при секретаре судебного заседания Ромашкиной Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 25 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством Хендай, г.р.з. №, 30 ноября 2018 г. в 09 часов 20 минут у дома 40 на ул. Большая Садовая г. Саратова, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем мотивам, что ФИО2 в состоянии опьянения не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», составленным через 2 часа после составления материала, он не был ознакомлен с процедурой проведения проверки на состояние алкогольного опьянения, алкотестер был неисправен, ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования, однако инспектор отказал ему в направлении на медицинское освидетельствование, сотрудник полиции ФИО1 был заинтересован в исходе дела, бумажный носитель, на котором отражается время и показания алкотестера с записью результатов исследования, ему предоставлен не был, мировым судьей при вынесении не были учтены данные о его личности и семье.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что инспектором ему не разъяснялись права, а также что инспектор незаконно отказал ему в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанных в ст. 30.7 КоАП РФ оснований отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена, вопреки доводам жалобы, доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые изложены и оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, № от 30 ноября 2018 г., составленным в отношении ФИО2 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 ноября 2018 г. (л.д. 6), записью результатов исследования технического средства измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе от 30 ноября 2018 г., в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения 0,19 мг/л (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30 ноября 2018 г. (л.д. 4), рапортом ИДПС ПДПС УМВД России по г. Саратову от 30 ноября 2018 г. (л.д. 7), другими доказательствами, которыми подтвержден факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, который является инспектором ДПС и составил материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, показал, что в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством Хендай в утреннее время на ул. Большой Садовой г. Саратова в состоянии опьянения. Имевшему признаки алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя, с результатами ФИО2 также согласился, о чем сделал запись в акте. Однако позднее ФИО2 стал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования, в связи с отсутствием оснований для направления его в медицинское учреждение инспектором ему было отказано. ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ФИО1 при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2, судьей не установлено.Факт управления транспортным средством в указанные в протоколе дату, время и месте ФИО2 не оспаривался. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов анализа, содержащихся на бумажном носителе, следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,19 мг/л. ИДПС было установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством Хендай, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние опьянения имеется согласие ФИО2 с показаниями прибора о том, что в выдыхаемом им воздухе содержатся пары этанола и установлено состояние опьянения 0,19 мг/л, в связи с чем у инспектора ДПС не было оснований для направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии двух понятых, видеозапись инспектором ДПС не велась, что не противоречит действующему законодательству, а именно ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний от ФИО2 по поводу составления данного акта не поступило, ходатайств, заявлений, жалоб на неисправность прибора, используемого для освидетельствования, в адрес инспектора также не поступило.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, незаконности действий сотрудников полиции и о нарушении ими прав заявителя.

Мировым судьей при принятии решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности были учтены объяснения лица, привлекаемого к ответственности, которые, по сути, заключаются в доводах жалобы, и критически расценены как попытка избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку данные объяснения опровергаются доказательствами по делу.

Доводы ФИО2 о неразъяснении ему прав опровергаются показаниями ИДПС ФИО1, письменными доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, № от 30 ноября 2018 г., в котором имеется подпись ФИО2 о том, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Нарушений процедуры применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях судом не выявлено. 

Видеозапись, исследованная судом по ходатайству ФИО2, судья оценивает критически, поскольку она не охватывает весь период оформления сотрудником полиции материала об административном правонарушении. Таким образом, видеозапись не может свидетельствовать в категоричной форме о том, что права ФИО2 не разъяснялись, материал составлен сотрудником с нарушениями закона.

Представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», также не опровергает совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данный акт был изготовлен медицинским учреждение на возмездной основе по договору, заключенному с ФИО2, кроме того он был составлен через значительный промежуток времени после составления материала об административном правонарушении, в связи с чем не может быть положен судьей в основу решения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Вопреки доводу жалобы о том, что мировым судьей при вынесении не были учтены данные о его личности и семье, также не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении мирового судьи имеется ссылка на то, что при вынесении решения, назначении наказания учитывались личность виновного, его имущественное положение, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, супруги, являющейся безработной, тот факт, что автомобиль является для ФИО2 единственным источником дохода.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 25 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Ермолаев