Дело № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 февраля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Жукова Н.О., изучив жалобу защитника ФИО-1 – ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО-1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (адрес), (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (№) от (дата) ФИО-1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО-1 признан виновным в том, что он (дата) в 12 часов 55 минут на пр.Мира в районе дома № 23 в г.Комсомольске-на-Амуре, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки «Тойота Гая», государственный регистрационный знак (иные данные), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник привлекаемого лица – ФИО, действующая на основании доверенности от (дата), обратилась в суд с жалобой, указывая на те обстоятельства, что при вынесении решения, мировой судья исходи из того, что ФИО-1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, учитывая, что ФИО-1 фактически проживает в (адрес), наличие в материалах дела корешка повестки, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, в том числе о назначении места и времени рассмотрения дела, о вызове в суд ФИО-1 и его представителя. Уведомление, врученное сотрудником ГИБДД не может быть признано надлежащим извещением ФИО-1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку оно составлено должностным лицом, неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд. Полагает, что ФИО-1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела, в связи с чем, не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. (дата) мировому судье посредством электронной почты ею, как представителем ФИО-1, было направлено ходатайство о передаче дела по фактическому месту жительства ФИО-1 с нотариально заверенной доверенностью. Ходатайство было оставлено мировым судьей без рассмотрения, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в адрес суда ходатайств не поступало. Кроме этого из постановления мирового судьи следует, что рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО-1, судом не была дана оценка сведениям, имеющимся в деле в подтверждение извещения защитника, и не сделаны выводы о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника, указания на этот факт в постановлении мирового судьи отсутствуют. Из вышеуказанного следует, что не было реализовано в полном объеме право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты меры к извещению допущенного к участию в деле в качестве защитника ФИО Вместе с тем, сотрудники ГИБДД не разъясняли ФИО-1 порядок освидетельствования, целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе не предъявляли, мундштук был уже одет на прибор, хотя инспектор должен использовать только стерильные мундштуки и был обязан вскрыть мундштук на глазах правонарушителя, свидетельство о калибровке и поверке алкотектора не предъявляли. С результатами освидетельствования ФИО-1 был не согласен, но сотрудники ГИБДД при подписании им акта и протоколов говорили, что он всего лишь подтверждает положительный результат показаний алкотектора, при этом указывали, где именно подписывать. Фактически сотрудники ГИБДД ввели ФИО-1 в заблуждение относительно содержания и процессуального значения указанных документов, и при этом не зафиксировали его несогласие с результатами освидетельствования. На основании изложенного, просила отменить обжалуемое постановление. 

В судебное заседание ФИО-1, его представитель, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО-3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО-1, ФИО, предоставила суду дополнения к жалобе, в которой изложила доводы, аналогичным ранее указанным в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО-1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата), согласно которому ФИО-1 06 октября 2016 года в 12 часов 55 минут в районе дома № 23 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки «Тойота Гая», государственный регистрационный знак (иные данные), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) водителя ФИО-1, основанием его отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО-1 К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, результат которого составил 0,776 мг/л;

- протоколом (адрес) от (дата) досмотра транспортного средства, которым управлял ФИО-1

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, доводы защитника привлекаемого лица о невиновности ФИО-1 в совершении вменяемого ему правонарушения расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности, так как опровергаются вышеизложенными материалами дела. Факт согласия ФИО-1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручной записью в указанном акте, при этом заявлений о необходимости проведения повторного освидетельствования в медицинском учреждении от ФИО-1 не поступало, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. 

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что ФИО-1 не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, опровергаются материалами дела, в которых ФИО-1 выржает согласие со всеми действиями сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. 

Утверждение представителя ФИО-1 о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен, не принимается судьей во внимание. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на (дата) в 10-00 часов, ФИО-1 был лично извещен сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, удостоверив этот факт своей подписью в повестке. 

Вместе с тем в назначенное время ФИО-1 и его представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не представил, защитника в суд не направил.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО-1, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию защитника ФИО-1 – ФИО с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении и расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО-1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО-1, данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО-1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО-1 – ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в (адрес)вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Жукова Н.О.