Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22К-815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2021 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Софроновой М.А.,

при помощнике судьи Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2021 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 24 февраля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Софроновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении нападения на У. с целью хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 27 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в этот же день Т. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28 октября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

29 октября 2020 года в отношении ФИО1 районным судом г. Перми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 декабря 2020 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом по факту открытого хищения имущества у Г., с применением не опасного для жизни и здоровья насилия. 

Срок предварительного расследования по делу продлен надлежащим должностным лицом на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 25 марта 2021 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми С. с согласия своего руководителя обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 25 марта 2021 года, которое судом частично было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Т. его адвокат Софронова М.А., выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным. Утверждает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии у Т. намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда. Полагает, что суд оставил без внимания неудовлетворительное состояние здоровья ее подзащитного, наличие у него серьезных травм, требующих квалифицированного лечения, получение которого в условиях следственного изолятора не представляется возможным. Считает, что органами предварительного расследования по настоящему делу допущена волокита, поскольку никакие следственные действия с Т. не проводятся. Отмечает, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции в части допроса сотрудника медицинской части СИЗО-1, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении права на защиту. Кроме того, обращает внимание, что ее подзащитный написал явку с повинной, содержит на иждивении недееспособную престарелую мать и супругу. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Т. суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела. Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, поскольку в отношении Т. расследуется несколько эпизодов преступной деятельности, по ним необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление истины и окончание производства по делу. 

По делу имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности предъявленного Т. обвинения, в частности, показания потерпевшего, свидетелей, явка с повинной обвиняемого и его показания.

Принимая во внимание, что Т. ранее судим, постоянного легального источника дохода не имеет, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставшись на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда. 

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Явка с повинной, наличие у обвиняемого постоянного места жительства, престарелой матери, нуждающейся в уходе, и супруги правильность выводов суда под сомнение не ставят и основанием к изменению меры пресечения не являются.

Кроме того, обоснованно судом было принято во внимание наличие необходимости провести в отношении обвиняемого Т. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Следователем представлены достаточные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, данных о неэффективной работе органа предварительного следствия, волоките по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные материалы, доводы адвоката суд пришел к правильному выводу о продлении срока содержания Т. под стражей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, при этом не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Иные обстоятельства, указанные в жалобе, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись