Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Кут 27 ноября 2023 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, жалобу К на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» В от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении К, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» В от 28 июня 2023 года водитель К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, 16 июня 2023 года в 2 часа 13 минут водитель К в районе дома №, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, управлял автомобилем «Шкода RAPID» с государственным регистрационным знаком № регион, не имея права управления транспортным средством.

Обжалуя данное постановление, К указал, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» В незаконно и необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства управления транспортным средством К без права управления, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об изъятии транспортного средства и иные документы, достоверно подтверждающие факт управления транспортным средством, не составлялись. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела должностным лицом не рассмотрено, ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, чем нарушено его право на защиту. Просит отменить обжалуемое постановление. 

В дополнении к жалобе заявитель указал, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено судьей районного суда, поскольку он является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации. В деле отсутствуют определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и рапорт от 17 июня 2023 года, которое фактически не проводилось, а значит дело должно было быть передано мировому судье, таким образом при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности. Виновность заявителя не установлена, сотрудниками МО МВД России «Усть-Кутский» не учтено, что в страховой полис СОГАЗ внесены иные лица, имеющие право управления данным транспортным средством. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные документы и видеозапись, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, суд к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 15 000 рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июня 2023 года 38 РП 282263 16 июня 2023 года в 2 часа 13 минут в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес> К, управлял автомобилем Шкода RAPID с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами. 

28 июня 2023 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» В вынесено постановление о привлечении К к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС МО МВД России Х пояснил, что 16 июня 2023 года около 2 часов 13 минут он в составе наряда с ИДПС Г осуществлял надзор за дорожным движением в микрорайоне «Речники» г. Усть-Кут Иркутской области, когда на проезжей части автодороги в районе дома №, расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № регион, двигавшийся хаотично, из стороны в сторону, пересекая сплошную линию. В их служебном автомобиле во время движения производилась видеорегистрация. В связи с подозрением о нахождении водителя автомобиля в состоянии опьянения было принято решение об остановке указанного транспортного средства, для чего были включены звуковая и световая сигнализация, а также объявлено водителю по громкоговорящей связи об остановке автомобиля. В ходе движения на проезжей части служебный автомобиль и автомобиль марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № регион поравнялись. Двигаясь параллельно, он и Г видели водителя, управлявшего указанным автомобилем. Этим водителем являлся К, который был им известен по роду службы. Оснований оговаривать К, испытывать к нему неприязнь, он не имеет, в родственных, дружеских отношениях с ним не состоит. Водитель остановил транспортное средство, однако, после того, как Г направился к автомобилю под управлением К, тот скрылся с места совершения правонарушения, не выполнив требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В ходе преследования автомобиля остановить его не представилось возможным. В дальнейшем указанный автомобиль был обнаружен рядом с Усть-Кутским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ, спрятанным в растительности. При этом в салоне автомобиля при визуальном осмотре он заметил бутылки со спиртными напитками, водителя в автомобиле не было. В ходе проверки базы данных было установлено, что К не имеет права управления транспортным средством. Поскольку требовалось произвести процессуальные действия, с учетом того, что водитель скрылся с места происшествия и необходимо было установить его данные, им было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и проведении административного расследования. После установления всех сведений о лице и появлении возможности составления протокола он прибыл по месту службы К, где им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, копия которого была вручена заявителю, как и копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом К были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлено право дать объяснения, К был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по ходатайству об ознакомлении с материалами дела К была разъяснена возможность реализации его права об ознакомлении с материалами дела в отделении ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» в любое возможное для того время. По какой причине водитель не воспользовался данным правом, пояснить не может. 

Пояснения свидетеля Х согласуются с данными видеозаписи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. 

При рассмотрении жалобы каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу о его заинтересованности не приводит. 

Согласно сообщению врио начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» К получал водительское удостоверение категории «В,С», действительное с 17 мая 2007 года по 17 мая 2017 года. Замену водительского удостоверения по окончанию срока действия К не произвел.

Как следует из имеющихся в деле сведений, К привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен права управления в 2016 году. 

Таким образом, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении К по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении К с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, кроме этого содержится информация о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем К требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, потому вынесенное им постановление о привлечении К к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Имеющиеся доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают наличие в действиях К состава административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности К в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, являются правильными. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении данного правонарушения не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не усматривается.

Суд отвергает доводы заявителя, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами по делу об административном правонарушении, расценивая доводы как желание заявителя избежать административной ответственности. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело было рассмотрено уполномоченным должностным лицом. 

Доводы К о нарушении правил подсудности и необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, поскольку он является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона и отвергаются судом.

В данном случае у суда не имелось прямо установленной законом обязанности рассматривать такие дела, с учетом того, что данное дело на рассмотрение суду должностным лицом не передавалось, а прохождение службы в Следственном комитете РФ не обязывает должностное лицо направлять дела указанной категории (в частности, предусмотренных ст. 12.7, 12.25 КоАП РФ) в отношении данных лиц на рассмотрение суда.

Обстоятельств, которые препятствовали бы К ознакомиться с материалами дела, судом установлено не было, кроме того, свое право на ознакомление заявитель реализовал при рассмотрении жалобы в суде, что приводит суд к выводу об отсутствии нарушения права на защиту.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, как о том указано в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку такой срок не является пресекательным. 

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении рапорта от 17 июня 2023 года о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 КоАП РФ, ст. 19.3 КоАП РФ, а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Изложенное выше убеждает суд в том, что том, что обстоятельства совершения К административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, установленные начальником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» и изложенные в постановлении от 28 июня 2023 года, соответствуют его фактическим обстоятельствам.

Поскольку водитель К 16 июня 2023 года управлял транспортным средством, не имея права управления, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поэтому должностным лицом принято законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении К к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Так как водитель К виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а постановление должностного лица в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для его отмены отсутствуют. 

Административное наказание назначено К в пределах санкции ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поэтому оснований для снижения административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» В от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении К оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток, которые исчисляются со следующего дня после получения или вручения копии решения.

Судья: С.П.Шмидт