Дело 2-1560/2025 

УИД 26RS0001-01-2025-001576-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., 

с участием представителя истца ООО «Магагроторг» по доверенности ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «Магагроторг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магагроторг» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 18 часов 10 минут на а/д подъезд к Ставрополю от ф/д «Кавказ» 53 км. + 580 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Hilux, регистрационный №, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м Луидор 300926, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по дороге и допустил столкновение, от которого по инерции а/м Луидор 300926 регистрационный знак № допустил столкновение с а/м Камаз 5490 регистрационный знак №, с полуприцепом ППЦТ 20 регистрационный знак №, двигающимся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Шпаковского районного суда 

<

адрес> от дата по делу №, виновником в ДТП был признан водитель автомашины ToyotaHilux, регистрационный знак №, ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю Луидор 300926, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «МАГАГРОТОРГ» (ОГРН №).

Страховая компания в счет возмещения причинённого ущерба автомобилю Луидор 300926, регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвела выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №от дата.

В связи тем, что сумма причиненного ущерба в результате ДТП, автомобилю Луидор 300926 значительно выше суммы произведенной выплаты Страховой компанией, ООО «Магагроторг» была проведена независимое исследование автомобиля Луидор 300926, регистрационный знак №, которую провел эксперт ИП ФИО5.Согласно заключению специалиста размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 3 065 586,62 рублей;рыночная стоимость автомобиля ЛУИДОР 300926, гос. per. знак № на датаг. в неповрежденном состоянии составляет: 2 730 100 рублей; стоимость годных остатков на дату наступления повреждения составили 126 929,99 рублей.

Таким образом, размер ущерба ООО «Магагроторг», причиненного в результате повреждения автомобиля Луидор 300926 составляет 2 203 070 руб. Кроме того, стоимость услуг эксперта ИП ФИО5, составляет 12 000 рублей.

дата между ООО «Магагроторг» и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которому ответчик обязался в срок до дата погасить в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 150 000 рублей. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП произвел выплату в размере 800 000 рублей, а именно:дата - 500 000 рублей,дата - 300 000 рублей.

Согласно п. 4.2.3. соглашения о добровольном возмещении вреда, за нарушение обязательств в рамках соглашения предусмотрена неустойка в размере 0.20%за каждый день просрочки по возмещению размера причиненного реального ущерба, рассчитанную за период с дата, до момента полного исполнения обязательств по возмещению размера причиненного реального ущерба.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 300926 р/з № в связи с повреждением его в ДТП, произошедшем дата составляла на дату ДТП (округленно до сотен): без учета износа запасных частей 2 307 300 рублей.

Таким образом, ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля Луидор 300926, составляет 1 107 300 рублей, а именно:2 307 300,00 (размер причиненного ущерба) - 400 000,00 (выплата, произведенная страховой компанией) - 800 000,00 (размер ранее произведенной выплаты в рамках Соглашения от дата).

Просили взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магроторг» по соглашению о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от дата, в счет возмещения причиненного реального ущерба возникшего в результате повреждения автомобиля Луидор 300926, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 119 300 рублей;неустойку, предусмотренную соглашением о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от дата, за период с дата по дата включительно в размере 869 195 рублей 28 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства в размере 0,20% от суммы основного долга за каждый день, начиная с дата; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 843 рубля. 

В судебном заседаниипредставитель истца ООО «Магагроторг» по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 18 часов 10 минут на а/д подъезд к Ставрополю от ф/д «Кавказ» 53 км. + 580 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Hilux, регистрационный №, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м Луидор 300926, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по дороге и допустил столкновение, от которого по инерции а/м Луидор 300926 регистрационный знак № допустил столкновение с а/м Камаз 5490 регистрационный знак №, с полуприцепом ППЦТ 20 регистрационный знак №, двигающимся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Hilux, регистрационный №, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата

ООО «Магагроторг» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела установлено, что дата АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Магагроторг» сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения ООО «Магагроторг» не достаточно для проведения восстановительного ремонта, то для установления размеров ущерба, причиненного в ДТП от 29.12.2023г. истец обратился к эксперту ИП ФИО5 для составления экспертного заключения.Согласно заключению специалиста № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛУИДОР 300926, гос. peг. знак № на датаг. составляет 3 065 586,62 рублей;рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 2 730 100 рублей; стоимость годных остатков на дату наступления повреждения и составили 126 929,99 рублей.

дата между ООО «Магагроторг» и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которому ответчик обязался в срок до дата погасить в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 150 000 рублей. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств в счет возмещения вреда, причиненного врезультате ДТП произвел выплату в размере 800 000 рублей, а именно: дата - 500 000 рублей,дата - 300 000 рублей.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от дата по данному делу назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №ИП ФИО6 от дата, действия водителя ТС Toyota Hilux государственный регистрационный номер № ФИО2 не соответствовали п.8.3 ПДД РФ.Дать оценку действиям водителя ТС Луидор 3009Z6 государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО3 на их соответствие п. 10.1 абз.2 ПДД РФ по представленным материалам дела не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 300926, р/з №, в связи с повреждением его в ДТП, произошедшем 29.12.2023г., составляла на дату ДТП (округленно до сотен):без учета износа запасных частей - 2 307 300,00 рублей;с учетом износа запасных частей - 1 956 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение № ИП ФИО6 от дата с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и полагает, что истцу причинен ущерб в размере 2 307 300 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Toyota Hilux государственный регистрационный номер № в момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Магагроторг» ущерба, причиненного автомобилю Луидор 300926, регистрационный знак № в размере 1107 300 рублей, исходя из расчета: 2 307 300,00 (размер причиненного ущерба) - 400 000,00 (выплата, произведенная страховой компанией) - 800 000,00 (размер ранее произведенной выплаты в рамках соглашения от дата).

При этом суд полагает необходимым отметить, что положения взаимосвязанных ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Приведенное правовое регулирование предусматривает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ситуации когда потерпевший реализует свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такое поведение является правомерным и соответствует вышеуказанным целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом ограничение указанного права потерпевшего, равно как и возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересамизащиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 107 300 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.2.3. соглашения о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от дата, за нарушение обязательств в рамках соглашения предусмотрена неустойка в размере 0.20%за каждый день просрочки по возмещению размера причиненного реального ущерба, рассчитанная за период с дата, до момента полного исполнения обязательств по возмещению размера причиненного реального ущерба.

Согласно расчета истца, по состоянию на дата включительно, размер неустойки по соглашению о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от дата, составляет 869 195 рублей 28 копеек.

Однако требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной соглашением о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от дата, за период с дата по дата включительно в размере 869 195 рублей 28 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства в размере 0,20% от суммы основного долга за каждый день, начиная с дата не подлежат удовлетворению, поскольку, не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Между тем, указанное соглашение о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от дата основано на обязательстве о возмещении ущерба возникшего при причинении вреда, а нормы действующего законодательства не предусматривают в данном случае возможность установления штрафной неустойки.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданскомкодексе Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков договорные проценты не могут применяться, так как законом это не предусмотрено, при этом по указанному спору возможно применение процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы № от дата в размере 12 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представленоплатежное поручение № от дата.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения указанных 

расходов – 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору № от дата об оказании юридических услуг в размере 100 000 руб. (платежное поручение № от дата).

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 843 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом ИП ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, решение состоялось в пользу истца, то неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО6

Руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Магагроторг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «Магагроторг»(ОГРН №) по соглашению о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от дата, в счет возмещения причиненного реального ущерба возникшего в результате повреждения автомобиля Луидор 300926, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 107 300 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 843 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ИП ФИО7 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.08.2025 г.

Судья Е.В.Степанова