РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Сороковиковой Ю.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что 

<

дата> на 

<

адрес> по вине водителя Б., управлявшего автомобилем марки VOLVO FH12, рег.знак 

<

номер> принадлежащего П., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки PEUGEOT EXPERT, рег.знак 

<

номер>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

<

дата> ему отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия для этого правовых оснований. В ответ на претензию от ответчика 

<

дата> последовал аналогичный ответ.

С целью определения реального размера ущерба он обратился в ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с заключениями эксперта №№ 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> руб. За составление независимой экспертизы он понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Оспорила расчет неустойки, полагала требования истца о взыскании неустойки необоснованно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица П., Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили. 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLVO FH12, рег.знак 

<

номер>, под управлением собственника Б., и автомобиля марки PEUGEOT EXPERT, рег.знак 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1 

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки VOLVO FH12 Б., что достоверно подтверждено делом об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис истца ЕЕЕ 

<

номер>. 

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленном законом порядке 

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Автомобиль был осмотрен представителем АО «

<

данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 

<

дата>.

В соответствии с ответом страховой компании от 

<

дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в представленных документах сведений о серии и номере ОСАГО потерпевшего.

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах», 

<

дата> истец направил претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 

<

дата>. 

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах», датированного 

<

дата>, усматривается, что принятое ранее решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости транспортного средства PEUGEOT EXPER, ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам экспертных заключений №№ 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT EXPERT, рег.знак 

<

номер>, без учета составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. величина утраты товарной стоимости транспортного средства PEUGEOT EXPERT составляет 

<

данные изъяты> руб. 

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу (стоимость ремонта поврежденного автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля) определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности В. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT EXPERT, рег.знак 

<

номер>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП - 

<

данные изъяты> руб. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд, при определении размера страхового возмещения, исходит из указанного заключения судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд с учетом вышеизложенных норм права приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 

<

данные изъяты> руб. (величина суммы утраты товарной стоимости). 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке исполнены не были до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, то суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгострах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав ФИО1 составляет: 

<

данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в письменных возражениях на иск и в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также разъяснения по их применению, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено в суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 вышеназванного закона).

Исходя приведенных правовых норм, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Поддерживая свои доводы, представитель истца, ссылаясь на пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду пояснил, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> (количество дней просрочки 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки, который подлежит выплате истцу, превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки только в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика период неустойки не оспаривал, представил свой контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки должна быть рассчитана по двукратной учетной ставки Банка России.

Между тем суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным. 

Между тем представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, по мнению которой, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и № 71-О от 25.01.2018).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> руб., в части требований по взысканию неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 необходимо отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» права ФИО1 на получение страхового возмещения истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. Данное обстоятельство достоверно подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб. и на сумму 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах понесенные ФИО1 расходы на оплату независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить истцу страховое возмещение ФИО1 заключил ООО ЮК «

<

данные изъяты>» договор о возмездном оказании услуг от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб. 

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается квитанцией от 

<

дата>. 

Из материалов дела усматривается, что представители истца по доверенности А., ФИО2 занимались составлением искового заявления и уточнений искового заявления, участвовали в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из категории рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителями, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик