Дело № 2-967/21

УИД 12RS0001-01-2021-001552-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 14 июля 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «В+2» к ФИО1 о взыскании суммы займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «В+2» обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22 сентября 2020 года между ООО «В+2» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, на основании которого истец передал ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 01 января 2021 года. До настоящего момента ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Согласно п.3.1 Договора беспроцентного займа от 22.09.2020 за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Требование (претензия) от 01 апреля 2021 года о возврате суммы займа, уплате процентов за несвоевременный возврат ответчик добровольно не удовлетворил, она осталась без ответа.

По состоянию на 07 июня 2021 года задолженность по Договору займа от 22.09.2020 составляет 714 000 рублей, в том числе сумма основного долга 400 рулей, пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 314000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «В+2» просит суд взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 400 000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 314 000 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 340 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «В+2» ФИО2, участвующая в деле на основании доверенности от 09.01.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем в деле имеется телефонограмма. Указал, что с исковыми требованиями согласен. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

22 сентября 2020 года ООО «В+2» (займодавец) и ответчик ФИО1 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, на основании которого истец передал ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 01 января 2021 года. 

Согласно п.3.1 Договора беспроцентного займа от 22.09.2020 за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.3 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. (л.д.5-6)

ФИО1 получил от ООО «В+2» денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается реестром № от 22.09.2020 года. (л.д.10)

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена в полном объеме.Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет пени в соответствии с п.3.1. Договора беспроцентного займа от 22.09.2020, который судом проверен и признан верным.

Согласна расчета пени с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 314000 руб. за период с 02.01.2021 по 07.06.2021 (400000 х 157 дней х0,5%).

В ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений относительно обоснованности расчета задолженности по договору, а также своего расчета ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а именно следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 22 сентября 2020 года в размере 714000 руб., в т.ч. основной долг 400 000 руб., неустойка в размере 314 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 10340 руб. по платежному поручению № от 4 июня 2021 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «В+2» к ФИО1 о взыскании суммы займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В+2» сумму займа в размере 400000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 314000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 21 июля 2021 года.