Дело № 2а-144/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск «26» мая 2020 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи Толмачева П.С., при секретаре Будариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения,

у с т а н о в и л:

решением Котовского городского суда Тамбовской области, принятым 24.10.2019 г. по административному делу № 2а-461/2019, удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к администрации города Котовска Тамбовской области о приведении дорожного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с данным решением на администрацию города Котовска возложены обязанности обеспечить и организовать:

- выполнение работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги города Котовска на улице Гаврилова от улицы Советской до дома № 10 по улице Гаврилова, и приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

- до момента устранения дефектов проведение мероприятий, предусмотренных пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, 

в сроки, установленные указанными пунктами, если иное не предусмотрено другими пунктами данного национального стандарта.

Решение вступило в законную силу 15.01.2020 г. 

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее Котовский ГОСП) ФИО2 вынесено постановление от 29.01.2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 3235/20/68007-ИП в отношении должника - администрации города Котовска Тамбовской области.

05.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № 68007/20/9653 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3235/20/68007-ИП на срок с 05.02.2020 г. по 19.02.2020 г. включительно.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 подала в суд административное исковое заявление, в котором указала, что вышеназванное постановление от 05.02.2020 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления должника, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При этом, ФИО3 обратила внимание суда на то, что для такого отложения необходимо наличие достаточных оснований, препятствующих совершению исполнительных действий, тогда как таких оснований не имелось. Таким образом, по мнению представителя административного истца, судебный пристав незаконно и необоснованно вынес оспариваемое постановление, что повлекло необоснованное затягивание сроков исполнения судебного акта. Тем самым, было нарушено право взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

Также ФИО3 выразила мнение, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Кроме того, обращено внимание суда на то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо оснований откладывать исполнительные действия в отношении требования исполнительного документа о возложении на должника обязанности обеспечить и организовать проведение мероприятий, предусмотренных пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до момента устранения дефектов дорожного покрытия. 

С учётом изложенного ФИО3 просила признать незаконным и необоснованным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

В своих возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ФИО2 просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. Также он указал, что 04.02.2020 г. в Котовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области поступило заявление должника об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №_________-ИП, в связи с направлением в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда. С учетом данного заявления им на основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. 

В судебное заседание административный истец, его представитель, административный ответчик, представители второго административного ответчика и заинтересованного лица не участвовали. Стороны и заинтересованное лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

ФИО1 подал в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное административное дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 также подал в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, так как судебное решение исполнено и исполнительное производство окончено постановлением от 14.05.2020 г.

Представитель заинтересованного лица - администрации города Котовска Тамбовской области по доверенности ФИО4 подала в суд заявление, в котором указала, что должник возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований. По мнению администрации города Котовска, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях. Отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя и возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, которые имели место быть. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку в судебное заседание не обязательной.

Учитывая позиции сторон и заинтересованного лица, изучив материалы настоящего административного дела, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель установлен в ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 64 Закона N 229-ФЗ. 

На основании ч. 1 ст. 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 4 той же статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем…

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что выносит его в связи с обращением администрации города Котовска с заявлением в Котовский городской суд об отсрочке исполнения решения суда по делу № 2а-461/2019. При этом, он руководствовался статьями 14, 38 Закона N 229-ФЗ.

Факт обращения должника в суд с указанным заявлением подтверждается его копией с отметкой о получении помощником судьи 05.02.2020 г., имеющейся в материалах исполнительного производства. 

Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №_________-ИП, состоят из двух частей, обязывающих должника обеспечить и организовать: выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части определенного участка автомобильной дороги города Котовска и приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017; до момента устранения дефектов проведение мероприятий, предусмотренных пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, - в сроки, установленные указанными пунктами, если иное не предусмотрено другими пунктами данного национального стандарта.

В заявлении должника от 04.02.2020 г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения указано на невозможность выполнения требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (5 дней), по причине зимнего периода, в который такие ремонтные работы не могут быть исполнены.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области, вынесенным 28.02.2020 г., частично удовлетворены заявления администрации города Котовска Тамбовской области об отсрочке исполнения решения суда, принятого 24.10.2019 г. по административному делу № 2а-461/2019, в части обеспечения и организации выполнения работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильной дороги на улице Гаврилова города Котовска и приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 до «1» мая 2020 года. В остальной части заявленные должником требования оставлены без удовлетворения. 

Предоставляя указанную отсрочку, суд пришёл к выводу, что исполнить требования исполнительного документа в названной части не представляется возможным по причине отсутствия необходимых погодно-климатических условий.

С учетом изложенного суд сделал вывод, что, не смотря на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Закона N 229-ФЗ, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в части понуждения должника обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильной дороги не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, суд счёл необоснованным отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в части возложения на должника обязанности обеспечить и организовать проведение мероприятий, предусмотренных пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до момента устранения дефектов в сроки, установленные указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Указанные в данном пункте мероприятия направлены на информирование участников дорожного движения о наличии дефектов, препятствующих проезду транспортных средств, в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью и угрозы повреждения имущества. Такие мероприятия носят срочный характер и не связаны с погодно-климатическими условиями. 

Тем самым оспариваемое постановление в части отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника исполнить указанное выше требование исполнительного документа, нарушило права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку повлекло несвоевременное исполнение данного требования. 

Принимая решение о признании оспариваемого постановления в части не соответствующим требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд не нашел оснований для указания в резолютивной части настоящего решения на необходимость совершения определенных действий в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, поскольку решение суда по административному делу № 2а-461/2019, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №_________-ИП исполнено и данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2020 г. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление № 68007/20/9653 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3235/20/68007-ИП, вынесенное 05.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, не соответствующим требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 в части требований исполнительного документа о возложении на администрацию города Котовска Тамбовской области обязанности обеспечить и организовать до момента устранения дефектов дорожного покрытия проведение мероприятий, предусмотренных пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья П.С. Толмачев