Дело № 2-2417/2020

УИД № 54RS0001-01-2020-004418-56 

Поступило в суд 02.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У... по обращению ФИО1 в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований заявитель просит максимально снизить неустойку, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 24.960 рублей 59 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1. удовлетворены, взыскана неустойка в размере 24.960 рублей 59 копеек. 

С выводами финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... в пользу потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 54.518 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56.518 рублей, штраф в размере 27.259 рублей и иные расходы. По решению финансового уполномоченного неустойка взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должна превышать 9.500 рублей из расчета 76 дней*125 руб/день (по решению суда 56.518руб/452дня=125 руб/день). ПАО СК «Росгосстрах» указало, что при сложении выплаченной суммы неустойки, штрафа, а также неустойки по решению финансового уполномоченного, размер санкций составит 125.210 рублей 68 копеек, что в три раза превышает размер невыплаченного возмещения, который составляет 54.518 рублей.

Заявитель полагает, что действия потребителя свидетельствуют о намеренном увеличении размера неустойки и получения неосновательного обогащения, поведение ФИО1 является недобросовестным. Кроме того, заявителем указано, что вторичное обращение потребителя к финансовому управляющему за взысканием неустойки и искусственное разделение требований направлено на то, чтобы лишить страховщика возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Также заявитель указал, что сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, размер неустойки установлен без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. В связи с этим заявитель просил в случае, если судом не будет усмотрены основания для отказа в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взысканных штрафных санкций.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования, в которых указал, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также указано, что Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Полагал, что решение законно, обоснованно, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене, удовлетворение требований об отмене решения приведет к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 принято решение № ... о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 24.960 рублей 59 копеек в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (л.д. 16-22).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1 

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54.518 рублей, неустойка в размере 56.518 рублей, штраф в размере 27.259 рублей, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2.000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2.240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. Взысканы также расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18.900 рублей и государственная пошлина (л.д. 23-32). 

Из указанного решения следует, что неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (452 дня) в размере 56.518 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием о выплате неустойки в размере 41.433 рубля 68 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 16.473 рубля 09 копеек, что следует из решения финансового уполномоченного. С указанной выплатой потребитель не согласился, в связи с этим обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 76 календарных дней. Требования удовлетворены, исходя из расчета: 54.518*1%*76дн.=41.433,68 рублей; 41.433,68-16.473,09=24.960,59 рублей.

Суд считает решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соглашаясь с установленным периодом и приведенным расчетом неустойки.

Рассматривая обоснованность доводов представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки, а также финансовой санкции и штрафа, являющихся ее разновидностями, и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 54.518 рублей с нарушением срока, просрочка составила 76 дней.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, фактическую выплату страхового ущерба потребителю только на основании решения суда, исходя из того, что общий размер взысканной и уплаченной добровольно неустойки (56.518 рублей+16.473, 09 рублей+24.960,59 рублей) хоть и находится в пределах, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, но существенно превышает размер страхового возмещения (54.518 рублей), приходит к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить ее размер до 4.000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание неустойки в таком размере будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки же в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 4.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2417/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...