Производство№ 2-233/2021 (2-3023/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-002482-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Толостобовой А.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3- ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ООО «Гостиница «Юбилейная» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения, а также встречное исковое заявление ООО «Гостиница «Юбилейная» к ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН ***, внести изменения в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 06 мая 2019 года, ФИО1 стал собственником земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***. Рядом с земельным участком ФИО1 находятся смежные объекты недвижимости: вдоль северной границы его участка на площади 112 кв.м. располагается часть здания гостиницы «Юбилейная», на площади 17 кв.м. располагается ее лестница на второй этаж, на площади 6 кв.м. располагается передвижной железобетонный гараж, на площади 6 кв.м. - четыре контейнера для мусора (в центральной части участка ФИО1). В восточной части участка ФИО1 на площади 26 кв.м. располагается стена из бетонных блоков, на площади 0,4 кв.м. располагается часть туалета. В центральной части участка ФИО1 на площади 62 кв.м. располагается часть здания ФИО3 с КН ***, в юго-западной части участка ФИО1 на площади 110 кв.м. располагается часть крыльца здания (боулинга) ФИО3 с пристройкой площадью 38 кв.м.

Указанные объекты не позволяют ФИО1 в полной мере осуществлять права пользования имуществом, препятствуют к возможности получения разрешительной документации и осуществления строительства зданий и сооружений, согласно назначению земельного участка. Кроме того, истец считает, что ответчики фактически безвозмездно пользуются его имуществом и тем самым не законно обогащаются за его счет.

Просит: 

- обязать ответчика - ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН *** - произвести демонтаж крыльца площадью 110 кв.м., демонтаж части здания с КН *** на площади 62 кв.м., бетонных блоков на площади 26 кв.м.. убрать мусорные контейнеры.

- обязать ответчика ООО «Гостиница «Юбилейная» устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН ***- произвести демонтаж лестницы, расположенной вдоль северо-западной границы участка, а также железобетонного гаража. 

Взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком в сумме 118950 руб. за период с 23 августа 2019 про 11 марта 2020 г.

В судебном заседании истец и его представитель истца настаивали на заявленных требованиях первоначального иска, возражали против встречных требований, привели доводы, изложенные в первоначальном иске, дополнительно пояснил, что смещение имеется в координатах границ, но сам объект на местности не менялся. Доказательств наличия реестровой ошибки нет. 

ООО «Гостиница «Юбилейная» иск не признало, предъявив встречное исковое заявление, в обоснование указав, что здание гостиницы построено в 1969 году, ранее являлось частью комплекса с рестораном «Юбилейный», в период приватизации было разделено по конструктивно-функциональным признакам. При формировании земельных участков под рестораном и гостиницей фактические границы объектов не были учтены и положены в основу межевого плана при согласовании границ. ООО Гостиница Юбилейная имеет в собственности земельный участок, с кадастровым номером ***. Участок выкуплен у города 23.06.2010 года по договору № 1053, до этого владело участком на праве аренды. С южной стороны участок истца граничит с участком ответчика, ранее принадлежавшем ООО «Терминал», а до этого принадлежавшем ООО «Спецметлестехника». В 2019 году оказалось, что на приобретенном истцом участке находится (расположена) часть здания гостиницы. Таким образом, выяснилось наложение (пересечение) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, а также границ этих земельных участков, учтенных в ЕГРН. При этом следует учитывать, что участок с кадастровым номером *** имел разрешенное использование «для ресторана». Между тем, границы земельного участка с кадастровым номером *** были установлены без учета границ здания гостиницы «Юбилейная». Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** существует на местности более сорока лет и не изменялась в течение всего этого времени. 

Просит суд:

- установить факт нарушения принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости;

- установить факт наличия кадастровой ошибки.

- исключить из земельного кадастра данные по участку с КН *** в том состоянии, в котором они имеются на момент подачи настоящего иска.

- внести в земельный кадастр данные с учетом исправленной кадастровой ошибки.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал встречные требования, возражал против первоначальных требований ФИО1 Дополнительно указал, что бетонные блоки убраны. 

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Благовещенска с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, указал, что Постановлением мэра города Благовещенска от 19.04.2002 года № 914 ООО «Спецметлестехника» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 2 613 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по ул. *** в квартале 67, для ресторана. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, межевого плана от 25.02.2010 года площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 2 677 кв.м., то есть, увеличена с западной стороны (с ул. ***) за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Участок находится в собственности физического лица. Администрацией города Благовещенска согласование уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** не проводилось. В связи с этим 13.07.2020 года администрация г. Благовещенска обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области с заявлением о восстановлении сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** согласно чертежу границ земельного участка к постановлению мэра города Благовещенска от 19.04.2002 № 914. До настоящего времени решения уполномоченного органа в администрацию города Благовещенска не поступало.По мнению администрации города Благовещенска, необходимо установить местоположение данных объектов относительно границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2 613 кв. м., отведенного постановлением от 19.04.2002 № 914. Оставил дело на разрешение суда по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в обосновании своей позиции пояснил, что в соответствии с приказом Росреестра от 18.10.2016 г. № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав», филиал с 01 января 2017 года не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета. 

Объект недвижимости с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет в период действия Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Управлением Росреестра по Амурской области. Таким образом, постановка на кадастровый учет и внесение сведений о вышеуказанном объекте Филиалом не осуществлялась. Земельный участок с кадастровым номером *** является ранее учтенным, то есть постановка на кадастровый учет, равно как и присвоение кадастрового номера были осуществлены в период до принятия и вступления в силу Федерального закона от 13.07.20015 г. «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ. 

Так, 12 марта 2002 года в ФГУ ЗКП по Амурской области с заявлением № У01/02-264 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка обратился ФИО5 К заявлению приложен чертеж границ земельного участка расположенного по адресу: ***, от 22.02.2002 года, утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска с приложением каталога координат. На основании рассмотрения представленных документов на кадастровый учет был поставлен земельный участок с присвоением кадастрового номера ***.

В последующем на основании заявления № 2801/102/10-293 от 10.03.2010 года и приложенного к нему межевого плана от 25.02.2010 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, было выявлено пересечение образуемого земельного участка с земельным участком и ОКС с кадастровыми номерами *** и ***, в связи с чем, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** было уточнено. На сегодняшний день актуальными сведениями в отношении земельного участка *** являются: площадь 2 677+/-18 кв.м., разрешенное использование - ресторан, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение - ***. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ***, право собственности зарегистрировано за ФИО1. Оставил дело на разрешение суда по имеющимся доказательствам. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ООО «Гостиница «Юбилейная», третье лицо Управление Росреестра по Амурской области, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третьи лица ООО "Хвангым", ФИО6, извещались судом по месту регистрации, согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

06 мая 2019 года, на основании договора купли-продажи ФИО1 стал собственником земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***. Рядом с земельным участком ФИО1 находятся смежные земельные участки и ОКС с КН ***, *** (на арендуемом участке с КН ***), принадлежащие соответственно ООО «Гостиница «Юбилейная» и ФИО7 

Согласно материалам гражданского дела 2-3543/2013, по которому было ранее принято решение Благовещенским городским судом, установлено, что осенью 2012 года на крыльце спортивно-развлекательного центра «Боулинг» возведено строение общей площадью 42 кв.м.

При нанесении результатов геодезической съемки на дежурную кадастровую карту территории в соответствии со сведениям из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером *** от 03.09.2013 г. № 28/13-125748, выявлено, что строение, возведенное на крыльце спортивно-развлекательного центра «Боулинг» располагается на территории земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь спорного строения составляет 42 кв.м. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером ***, ранее находившегося на праве собственности у ООО «Терминал», и занимаемого спорным строением, составляет 41 кв.м. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося на правах аренды у ФИО8, ФИО9 и ООО «Плэй», и занятого спорным строением составляет 1 кв.м. (1.15 кв.м.).

Согласно позиции истца ФИО1, большая часть строения, возведенного ФИО3, выходит за пределы земельного участка с КН 28:01:130067:4, принадлежащего ему на правах аренды. 

При этом данное строение не является объектом капитального строительства. 

В результате обследования участка ФИО1 установлено, что вдоль северной границы его участка на площади 112 кв.м. располагается часть здания гостиницы «Юбилейная», на площади 17 кв.м. располагается ее лестница на второй этаж, на площади 6 кв.м. располагается передвижной железобетонный гараж, на площади 6 кв.м. - четыре контейнера для мусора (в центральной части участка ФИО1). 

В восточной части участка ФИО1 на площади 26 кв.м. располагается стена из бетонных блоков, на площади 0,4 кв.м. располагается часть туалета. В центральной части участка ФИО1 на площади 62 кв.м. располагается часть здания ФИО3 В юго-западной части участка ФИО1 на площади 110 кв.м. располагается часть крыльца здания (боулинга) ФИО3 с пристройкой площадью 38 кв.м.

Кроме того, в ходе проведения натурного обследования вышеуказанных объектов, выявлено следующее: спорное строение примыкает к стене, являющейся частью здания спортивно-развлекательного центра «Боулинг», расположенного по ул. ***. Часть стены площадью 9 кв.м. (также располагается на территории земельного участка с кадастровым номером ***. Таким образом, считает, что самовольное строение, возведенное ФИО7, подлежит сносу.

На земельном участке с КН *** было установлено наличие сетей - канализации, которые проходят с севера на юг (или с юга на север), через земельный участок ФИО1, а также мусорные контейнеры в количестве 4 штук, не принадлежащие правообладателю земельного участка ФИО1 Площадь занимаемой территории составляет 6 кв.м.

Как указывает истец, он не давал никому согласия на прокладку сетей на его земельном участке и их присутствие является препятствием к реализации своих прав собственника. Обнаруженная канализация, не стоит на кадастровом учете, однако участвует в коммунальном обеспечении здания, распложенного на земельном участке с КН ***. Нахождение такого объекта на земельном участке является препятствием в получении разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Указанные объекты не позволяют ФИО1 в полной мере осуществлять права пользования имуществом, препятствуют к возможности получения разрешительной документации и осуществления строительства зданий и сооружений, согласно назначению земельного участка. Кроме того, истец считает, что ответчики фактически безвозмездно пользуются его имуществом и тем самым незаконно обогащаются за его счет.

Здание гостиницы построено в 1969 году, ранее являлось частью комплекса с рестораном «Юбилейный», в период приватизации было разделено по конструктивно - функциональным признакам. 

При формировании земельных участков под рестораном и гостиницей фактические границы объектов не были учтены и положены в основу межевого плана при согласовании границ. ООО «Гостиница «Юбилейная» имеет в собственности земельный участок, с кадастровым номером ***. 

С южной стороны участок истца граничит с участком ответчика, ранее принадлежавшем ООО «Терминал», а до этого принадлежавшем ООО «Спецметлестехника». Участок с кадастровым номером *** имел разрешенное использование «для ресторана». 

Представитель ООО «Гостиница «Юбилейная» считает, что имеет место реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ всех земельных участков сторон спора и объекта капитального строительства ФИО3, в связи с чем ее необходимо устранить. 

По смыслу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

С целью установления фактических обстоятельств по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Амур-Геодезия».

Из заключения эксперта от 12 февраля 2021 года следует, что в местоположения границ земельного участка с КН *** и смежных с ним границ земельных участков с КН ***, ***, объекта капитального строительства с КН ***, выявлена реестровая ошибка.

При определении координат земельных участков с КН ***, ***, *** и объекта капитального строительства с КН *** были допущены ошибки в определении координат характерных точек - не соблюдена нормативная точность их определения, не были учтены конструктивные элементы смежных зданий гостиницы «Юбилейная» и здания с КН ***, нарушены требования "Инструкция по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996года), приказ Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 года № 90. 

В результате допущенных ошибок была нарушена ст. 1, п. 1, пп. 4 Земельного Кодекса РФ «Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков». Объект капитального строительства должен располагаться на одном земельном участке.

При рассмотрении дела допрошен эксперт, который пояснил, что в 90-х годах производилась инвентаризация, а потом уже все делалось на её основе и имеющиеся ошибки перешли в новое межевание. Геодезическим методом никто не пользовался. Здание Быстрицкого поставлено на учет картометрическим методом. Крыльцо входит в конструктивные элементы здания, поэтому конфигурация земельных участков изменится.

Показания эксперта и выводы, содержащиеся в заключение эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, сторонами не опровергнуты, они принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу в части тех выводов, которые не носят характер предположения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Границы земельного участка с кадастровым номером *** были установлены без учета границ здания гостиницы «Юбилейная».

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** существует на местности более сорока лет и не изменялась в течение всего этого времени. 

Порядок пользования земельными участками с находящимися на них строениями между собственниками смежных зданий единого гостинично-ресторанного комплекса сложился исторически. 

Согласно ч.1 ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из ст.15 ЗК РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Согласно ст. 43 указанного Федерального закона, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований ФИО1 в полном объеме, поскольку имеет место реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с КН ***. 

Встречные исковые требования ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН *** и исключении их из ЕГРН подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении остальной части встречных требований: установить факт нарушения принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и внести в земельный кадастр данные с учетом исправленной кадастровой ошибки - надлежит отказать, поскольку дело рассмотрено в порядке искового производства, а установление юридического факта рассматривается в ином судебном порядке, и такой способ защиты права, как установление нарушения принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, не предусмотрен действующим законодательством. Внести в ЕГРН данные с учетом исправленной кадастровой ошибки не представляется возможным, поскольку таких данных суду сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ООО «Гостиница «Юбилейная» в полном объеме.

Встречное исковое заявление ООО «Гостиница «Юбилейная» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка с КН ***.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, отказав в удовлетворении остальной части встречных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 г.