Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 07 февраля 2020 года 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты>. Якубовской, с участием 

защитника заявителя Ушакова 

<

данные изъяты> действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ушакова 

<

данные изъяты>. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО3 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 0 месяцев. 

Защитник Ушаков 

<

данные изъяты>., действующий в интересах ФИО2 

<

данные изъяты>., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указывает, что ФИО2 

<

данные изъяты> считает действия сотрудников ДПС ГИБДД незаконными, поскольку он не употреблял алкогольных напитков и наркотических средств, также указывает, что на видео-записи не видно признаков какого-либо опьянения, которые стали причиной направления его на медицинское освидетельствование, также указывает, что сотрудники ДПС ГИБДД составили административный материал, не имея на то законных оснований, поскольку ФИО2 

<

данные изъяты> не нарушал при движении положения ПДД РФ, кроме того в качестве довода указано, что сотрудник ДПС ГИБДД ФИО5 не смог пояснить отсутствие указанных им признаков опьянения у ФИО2 

<

данные изъяты>. на видео-записи при документировании отказа и пояснил суду, что это было его личное убеждение, также в жалобе указано, что мировой судья не привел мотивов, по которым были отвергнуты доводы о невиновности ФИО2 

<

данные изъяты>., не дал оценку доводам самого ФИО2 

<

данные изъяты> вместе с тем в жалобе также указано, что ни в одном протоколе не зафиксировано то обстоятельство, что при осуществлении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД велась видео-фиксация.

В судебном заседании представитель Ушаков 

<

данные изъяты>., действующий в интересах ФИО2 

<

данные изъяты>., доводы жалобы поддержал.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя Ушакова 

<

данные изъяты> действующего в интересах ФИО2 

<

данные изъяты>. и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 вышеуказанной статьи - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие(бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.2).

Кроме того, факт отказа ФИО2 

<

данные изъяты> выполнить требование сотрудника ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование подтверждается: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом старшего инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Законность требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не вызывает сомнения, поскольку как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у ФИО2 

<

данные изъяты>. имелись явные признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 

<

данные изъяты>., поскольку от прохождении освидетельствования на месте он отказался, ФИО2 

<

данные изъяты>. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался. 

Нарушения порядка направления ФИО2 

<

данные изъяты>. на медицинское освидетельствование в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлены. 

Довод жалобы о том, что сотрудники без объяснения причин составили административный материал без законных на то оснований суд находит несостоятельным, поскольку основанием составления административного материала послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с последующим отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при явных признаках опьянения, а именно при резком изменении окраски кожных покровов лица, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ ФИО2 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы о том, что на видео-записи, имеющейся в материалах дела не запечатлено изменение окраски кожных покровов лица ФИО2 

<

данные изъяты>,, а также, что в процессуальных документах не отражено ведение виде-съемки суд находит несостоятельным, поскольку видео-запись является средством фиксации процессуальных действий в отсутствии понятых, что предусмотрено ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, кроме того в процессуальных документах имеется запись о том, что производится видео-съемка, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии которых получены ФИО2 

<

данные изъяты>. и в которых имеется его личная подпись, кроме того факт ведения видео-записи ФИО2 

<

данные изъяты>. не оспаривается, что также следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 

<

данные изъяты>. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и объяснения, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Достоверность вышеуказанных документов у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений, в частности нарушений требований ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не усматривается. О месте и времени рассмотрения административного дела ФИО2 

<

данные изъяты>. извещен мировым судьей надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, воспользовался услугами защитника.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, а также объяснения ФИО2 

<

данные изъяты>., защитника Ушакова 

<

данные изъяты>., показания должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 

<

данные изъяты>. оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 

<

данные изъяты> в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, так как опровергаются совокупностью собранных материалов дела, протоколы составлены с использованием видео-записи, которая имеется в материалах дела, а также в присутствии самого ФИО2 

<

данные изъяты>. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них зафиксированы, каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов ни от кого не поступало.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка действиям ФИО2 

<

данные изъяты>. Административное наказание ФИО2 

<

данные изъяты>. назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО2 

<

данные изъяты>. ранее привлекался к административной ответственности за свершения административных правонарушений в области дорожного движения. При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 00 месяцев является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Ильяс оглы оставить без изменения, жалобу защитника Ушакова 

<

данные изъяты>., действующего в интересах ФИО2 

<

данные изъяты>., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области 

<

данные изъяты>. Якубовская