Дело № 2-2735/2017 20 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании сделки по страхованию кабальной, ничтожной, возложении обязанности пересчитать выплаты по кредиту, признании действий по сбору личных данных незаконными, запрете распоряжаться пенсионными накоплениями, признав подписанную доверенность недействительной, запрете сбора и распоряжения личными данными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) о признании сделки по страхованию кабальной, ничтожной, возложении обязанности пересчитать выплаты по кредиту, признании действий по сбору личных данных незаконными, запрете распоряжаться пенсионными накоплениями, признав подписанную доверенность недействительной, запрете сбора и распоряжения личными данными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности возместить моральный ущерб, выделить материалы уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в 2007 году между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор на оказание банковских услуг на основании оферты, предложенной сотрудникам 

<

данные изъяты> в рамках зарплатного проекта. Истцу был открыт лицевой счет и выдана банковская карта, подключена услуга смс-оповещения.

В 2017 году на номер телефона истца поступило смс-сообщение от ВТБ 24 (ПАО) о предварительном одобрении кредита на сумму 1 200 000 рублей.

Решив воспользоваться указанным предложением ответчика, истец явился в филиал ВТБ 24 (ПАО) в г.Туапсе, где сотрудник банка потребовал для обычного оформления договора предоставить доступ к личным данным истца, а также его супруги ФИО1, предоставить справку по форме 2-НДФЛ и оплатить страхование жизни по данному договору. Не согласившись на указанных условиях оформлять кредитный договор, истец отказался от его заключения.

Позднее истец обратился в филиал ВТБ 24 (ПАО) в г.Краснодаре, где также сотрудник банка для оформления кредита потребовал предоставления личных данных истца и его супруги, оплаты 98 000 рублей за страхование, оформления доверенности, согласно которой банк получает право пользоваться пенсионными накоплениями истца. Спустя некоторое время после оформления документов для получения кредита истцу позвонил сотрудник банка и сообщил, что размер платы за страхование снижен до 30 000 рублей, на что истец вынужден был согласиться, поскольку непринятие указанного предложения для него было чревато банкротством.

Полагает, что банк превысил полномочия, вынудив истца под страхом отказа предоставления кредита предоставить неограниченный сбор и распоряжение личными данными истца и его семьи, выдать доверенность на распоряжение пенсионными накоплениями, оплатить услуги страхования. При этом страхование было навязано банком в полной уверенности, что получить страховую выплату истцу не удастся, поскольку профессиональная деятельность истца связана риском для жизни, 

<

данные изъяты>, что исключает выплату страховой суммы.

Полагает, что наряду с приобретением основной услуги истцу навязали дополнительную платную услугу, в которой он не нуждался. При этом истец был лишен права на свободный выбор услуг страхования. Альтернативные условия выдачи кредита истцу ответчиком не предлагались, возможность отказа от страховки не разъяснялась.

29 сентября 2017 года истец обратился в банк с претензией, в которой указал на кабальность данной сделки по навязанному страхованию и просил в течение 10 дней вычесть из суммы кредита 30 000 рублей, произвести перерасчет кредитных платежей. Указанная претензия оставлена без ответа.

Просил признать сделку по страхованию на сумму 30 000 руб. кабальной, возложить обязанность пересчитать выплаты по кредиту соответственно сумме кредита 650 000 рублей, признать действия по сбору личных данных незаконными, запретить распоряжаться пенсионными накоплениями, признав подписанную доверенность недействительной, ничтожной, запретить сбор и распоряжения личными данными истца и членов его семьи, возложить обязанности выплатить штраф в федеральный бюджет, взыскании компенсации морального вреда, выделить материалы уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса РФ, поскольку условия страхования навязанной истцу заведомо не могли быть выполнены банком.

Определением судьи от 30 октября 2017 года отказано в принятии к производству суда требований ФИО1 в части выделения материалов уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса РФ в отношении ВТБ 24 (ПАО).

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования в части возложения на ответчика обязанности выплатить штраф в федеральный бюджет, просил взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в свою пользу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что договор страхования является навязанной услугой, истец по роду своей профессиональной деятельности является застрахованным лицом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что кредитные средства были выданы заемщику в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора. Использование части выданных денежных средств на оплату страховой премии является волеизъявлением истца. Полагает, что банк вопреки доводам ответчика, не является стороной договора страхования. Заемщик в согласии на кредит предоставил банку право на обработку персональных данных, информации, указанной в договоре. С заявлением об отзыве своего согласия на обработку персональных данных в установленном порядке истец не обращался. Указывает, что требования о запрете распоряжаться пенсионными накоплениями являются необоснованными, поскольку банк не наделен функциями управления пенсионными накоплениями.

Представитель третьего лица - акционерного общества ВТБ Страхование жизни в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца и его представителя, обсудив письменные возражения ответчика ВТБ 24 (ПАО), исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых.

Также, при оформлении кредита был заключен договор страхования между истцом и АО ВТБ Страхование жизни по программе "Резервный фонд", о чем был выдан страховой полис № от 19.07.2017, на срок 2 года при страховании рисков первичного установления инвалидности в результате несчастного случая (в соответствии с п.4.2 ДУ № 1), на срок 5 лет при страховании рисков – смерть в результате любой причины, первичное установление инвалидности в результате любой причины, первичное установление инвалидности в результате любой причины (п.4.1 ДУ № 1), на 7 лет по рискам дожития, смерти в результате несчастного случая, первичное установления инвалидности в результате несчастного случая. Размер страховой премии по договору составляет 30 000 рублей ежегодно, срок оплаты с 25 июля 2017 года по 25 июля 2024 года. Неотъемлемой частью рассматриваемого договора страхования являются Полисные условия страхования жизни с участием прибыли (далее – Полисные условия) и Дополнительные условиях (далее – ДУ) № 1 к ним.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являются застрахованное лицо (ФИО1), наследники застрахованного лица.

Оплачивая в полном объеме первый страховой взнос по договору страхователь подтверждает, что Полисные условия страхования жизни с участием прибыли и Дополнительные условия № 1 к ним получил, с ними ознакомился и согласен (п.7.6).

Из положений гражданского законодательства о договоре следует, что стороны свободны в заключении договора, равно как и в определении его условий. Договор считается заключенным при условии достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, условиями и тарифами программы страхования, в том числе размером страховой премии.

Исходя из положений указанных норм, суд приходит к выводу, что подписывая вышеуказанные документы, и оплачивая первый страховой взнос ФИО1 имел намерение заключить договор страхования на указанных в нем условиях. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Будучи полностью дееспособным, при заключении договора страхования, имеющего целью формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе он мог отказаться от заключения оспариваемого договора страхования на предложенных условиях.

Между тем, доказательств того, что истец был вынужден заключить договор страхования, и что сделка является для него кабальной, ФИО1 не представил.

Приобщенные к материалам дела аудиозаписи разговоров ФИО1 с сотрудниками ВТБ 24 (ПАО) не содержат никакой информации о том, что условия страхования были ему навязаны.

Кроме того, ФИО1 не указал, какие именно обстоятельства заставили его принять условия спорного договора, каким образом банк воспользовался данными обстоятельствами и в чем для заемщика заключается невыгодность условий договора страхования по сравнению с условиями договоров иных страховщиков. Соответствующих доказательств, суду не представлено.

Признаются судом обоснованными возражения ответчика по поводу того, что профессиональная деятельность истца не является основанием для отказа в выплате страховки.

Так, в соответствии с п. 5.3. Полисных условий страхования жизни с участием в прибыли страховым случаем не признается событие, наступившее в результате военных действий, гражданских беспорядков, восстаний, волнений, боевых действий, революций, участия в террористических актах, умышленные действия, направленные на наступление страхового случая, событие, наступившее при совершении преступления, во время нахождения в местах лишения свободы, во время службы в вооруженных силах, участия в маневрах, учениях, событие наступившее в результате полетов, если Застрахованное лицо не является профессиональным пилотом, событие наступившее в результате занятия спортом и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что профессия застрахованного лица не имеет значения для заключения договора страхования, исключены из числа страховых случаев могут быть только определенные события, в том числе связанные с профессиональной деятельностью ФИО1, но это не означает, что он не имеет права на страховое возмещение в любом случае.

Оценивая доводы истца о заключении договора страхования на заведомо невыгодных для себя условиях по причине навязывания данной услуги ответчиком, суд, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1, заключая договор страхования, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора страхования на изложенных в страховом полисе и Полисных условиях, отвечающих требованиям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит их несостоятельными.

Проанализировав содержание кредитного договора, договора страхования, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор страхования, иных доказательств, подтверждающих обусловленность предоставления кредита заключением договора страхования, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований признать обоснованными доводы истца о том, что банк обусловил выдачу кредита обязательным приобретением услуги страхования, а при отказе заемщика от заключения договора страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Фактические обстоятельства дела, напротив, свидетельствуют о добровольности заключения истцом как кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО), так и договора страхования с АО ВТБ Страхование жизни на согласованных сторонами условиях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.19 Полисных условий страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования в течение периода охлаждения путем подачи страховщику подписанного страхователем заявления об отказе от договора страхования по установленной страховщиком форме. При отказе страхователя от исполнения договора страхования в период охлаждения, страховщик возвращает страхователю всю уплаченную страховую премию при условии отсутствия по договору страхования страховых случаев.

Учитывая имеющуюся возможность отказаться от исполнения договора страхования и вернуть уплаченную страховую премию в размере 30 000 рублей в период охлаждения, истец не пожелал ею воспользоваться.

Доводы истца о том, что навязывание договора страхования происходило в устной форме являются голословными, представленными записями разговора с сотрудниками банка не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме, значение имеют лишь те условия, которые были согласованы и включены в договор в письменном виде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также, что в рассматриваемом случае заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки по страхованию кабальной, ничтожной.

При этом, как верно указано ответчиком, никакого договора страхования на сумму 30 000 руб. (как указано в иске), между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) не заключалось, фактически Банк стороной договора страхования не является.

Соответственно оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет выплат по кредитному договору сумме кредита в размере 

<

данные изъяты> у суда не имеется.

Разрешая требования истца о признании действий ответчика по сбору личных данных незаконными, возложении обязанности запретить сбор и распоряжение личными данными истца и членов его семьи, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу, в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, юридическое лицо, осуществляющее обработку персональных данных, обязано получать согласие субъекта персональных данных в письменной форме на обработку его персональных данных.

ФИО1 при заключении договора страхования (п. 7.3 полиса), дал согласие на обработку ООО СК "ВТБ Страхование", АО ВТБ Страхование жизни и ВТБ 24 (ПАО) (в том числе сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), включая трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение своих персональных данных, указанных в Полисе и иных документах, используемых для обработки в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Такое согласие дается на срок действия Полиса и в течении 5 (пяти) лет после прекращения договора, при этом страхователь может отозвать свое согласие посредством направления в адрес соответствующего оператора персональных данных уведомление в письменной форме. 

При подписании заявления-анкеты на получение кредита (п.15) и индивидуальных условий договора (п.23) ФИО1 также выразил свое согласие на обработку персональных данных (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, обезличивание блокирование, удаление, уничтожение). Настоящее согласие предоставляется на весь срок жизни заемщика и может быть им отозвано путем предоставления в банк письменного заявления.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия согласия истца на обработку банком персональных данных, предоставленных в связи с заключением кредитного договора и договора страхования, в том числе для их передачи третьим лицам, с которыми у банка заключены соответствующие соглашения, в связи с чем основания для признания действий банка по сбору персональных данных истца и его семьи и возложения обязанности запретить сбор и распоряжения личными данными у суда отсутствуют. 

При этом истец не лишен права самостоятельно обратиться к ответчику с письменным заявлением об отзыве своего согласия на сбор персональных данных.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял какие-либо действия по сбору персональных данных истца и членов его семьи, и эти действия привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Разрешая требования истца о запрете распоряжаться пенсионными накоплениями, признав подписанную доверенность недействительной, суд также находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.18 заявления-анкеты истец предоставил банку право от его имени оформлять, подписывать и направлять, в том числе в электронной форме, в Пенсионный фонд Российской Федерации и/или его территориальные органы запросы застрахованного лица о предоставлении сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете, получать ответы от Фонда. Для выполнения этого поручения истец доверяет расписываться за него, в том числе в электронной форме, в том числе подписывать от его имени запрос застрахованного лица о предоставлении из индивидуального лицевого счета, быть представителем в Фонде, а также совершать все другие фактические и юридические действия, связанные с выполнением вышеназванного поручения.

Таким образом, истец предоставил ответчику лишь право оформлять, подписывать и направлять запросы о предоставлении сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете, получать ответы от Фонда, а не распоряжаться пенсионными накоплениями.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях банка не усматривается признаков нарушения действующего законодательства и прав ФИО1 как потребителя услуг банка, а также нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ заемщика, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании сделки по страхованию кабальной, ничтожной, возложении обязанности пересчитать выплаты по кредиту, признании действий по сбору личных данных незаконными, запрете распоряжаться пенсионными накоплениями, признав подписанную доверенность недействительной, запрете сбора и распоряжения личными данными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 25 декабря 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>