Судья Воронцов И.А. 

Дело № 22-534/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

2 июля 2024 года 

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием:

прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Домрачева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 2 мая 2024 года, 

осуждённому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2017 года (с учётом апелляционного определения от 13 июня 2017 года), ФИО1 осуждён по ч.1 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 30 января 2017 года, конец срока 29 июля 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным, мотивированным лишь тем, что за весь период отбывания наказания у него были взыскания. Вместе с тем полагает, что суд не учел весь путь его исправления.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он допускал нарушения установленного порядка, однако своим добросовестным отношением к труду и учёбе, а также своим поведением досрочно погасил все наложенные взыскания и более 3 лет 4 месяцев нарушений не допускал, напротив, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, в феврале 2023 года переведён в облегченные условия отбывания наказания.

Полагает, что в полной мере сделал должные выводы и встал на путь исправления.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Елизовский городской прокурор ФИО8., считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Домрачева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом данные требования закона соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы представленные материалы, в числе которых характеристика администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, справка о поощрениях и взысканиях, справка бухгалтерии исправительного учреждения, справка учёта времени работы осуждённого, медицинское заключение, характеристика по результатам психологического обследования, материалы личного дела ФИО1 Кроме того, судом изучено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному, к труду и учёбе, отсутствие действующих взысканий, дана оценка предоставленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Таким образом, все данные, положительно характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и учтены в достаточной степени. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл срок наказания, достаточный для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, сведения, характеризующие личность осуждённого, его отношение к труду и учёбе, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, его отношение к содеянному, содержание осужденного в облегчённых условиях отбывания наказания, выводы администрации исправительного учреждения положительно характеризующие осуждённого и поддержавшей ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не явились достаточными для вывода о том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 более не нуждается в его отбывании.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда основан на том, что осуждённый только старается делать для себя правильные выводы по формированию правопослушного поведения, поскольку наряду с 14 поощрениями, он 9 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 4 из которых наложены в виде водворения в штрафной изолятор. 

Доводы осуждённого в жалобе, что он более чем в течение 3 лет 4 месяцев не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также, что он переведён в облегченные условия отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осуждённого, предусмотренной ст.11 УИК РФ.

Выводы администрации учреждения, не являются безусловным основанием для положительного разрешения ходатайства осуждённого, поскольку суд не связан с позицией администрации исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья