Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1472/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 сентября 2020 года

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Артемьевой Г.А.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киселева В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 И.С. в счет компенсации морального вреда в размере 

<

...>.

Арест на автомобиль «

<

...> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

...>, зарегистрированный на 

<

...>, 

<

...> сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 И.С.

Преступление совершено 17 февраля 2020 года в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, защитник осужденного ФИО1 адвокат Киселев, не оспаривая виновность подзащитного, просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст. 64 УК РФ, дополнительный вид наказания исключить. Указывает, что взыскав с осужденного в счет компенсации морального вреда 

<

...> руб., суд вышел за пределы заявленных потерпевшей исковых требований, согласно которым с ФИО1 ФИО16 просила взыскать 

<

...> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Федоров и представитель потерпевшей Кудрявцева просят оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, основной и дополнительной, и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Киселева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В., потерпевшей ФИО16 И.В. и ее представителя – адвоката Кудрявцевой О.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении на основе оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, показания потерпевшей ФИО16, свидетелей А,Б,В,Г, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Сила тока», заключения экспертов и иные документы, которым суд дал надлежащую оценку. 

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства, и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, достижения целей наказания, смягчающих наказание обстоятельств – оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признания вины, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им деянии инспектору дорожно-патрульной службы, изложил о нем в объяснении и подписал его. Кроме этого, в последующем подтвердил в присутствии защитника изложенные им в объяснении обстоятельства.

17 февраля 2020 года ФИО1, добровольно сообщив о совершенном им преступлении, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, при допросе в качестве обвиняемого вновь дал полные и правдивые показания о содеянном, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда разрешен правильно на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины осужденного, характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а так же материальное и семейное положение подсудимого.

Вместе с тем, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО16 И.С. 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда, суд вышел за пределы заявленных потерпевшей исковых требований, которая просила взыскать с него 

<

...> рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приговор подлежит изменению со снижением ФИО1 дополнительного наказания до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также со снижением размера компенсации морального вреда. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 дополнительное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, до 9 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО16 И.С., до 

<

...>) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий Г.А. Артемьева