мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 сентября 2024 года

<

данные изъяты>

дело № 10-7/2024

66MS0116-01-2024-003593-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 27 сентября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л., 

при секретаре Негматовой Д. А., 

с участием: старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Наумовой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Наумовой М. Н. в защиту осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 30 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена за семь преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначен штраф в размере 110 000 руб.,

установил:

приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, - в фиктивной постановке на учет семи иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Преступления совершены ФИО2 в марте 2024 года и апреле 2024 года по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Наумова в интересах осужденной Тихоновой ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела на основании примечаний к ст. 322.3 УК РФ, указав в обоснование на несправедливость приговора и чрезмерно суровое наказание. Полагает, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтены личность виновной и исключительные обстоятельства, тогда как ФИО2 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и принесла письменные извинения, активно способствовала расследованию преступлений; привлечена к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, как по месту жительства, так и по месту работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Генинг А. А. оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст. ст. 

<

данные изъяты>" 316, 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Мировой судья, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденной наказания.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдена и осужденной ФИО2, как и квалификация совершенных ею деяний, не оспаривается.

Действия ФИО2 по каждому преступлению правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При назначении наказания ФИО2 учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, а также известные на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие по каждому преступлению обстоятельства: полное признание вины, раскаяние подсудимой и ее публичные извинения, положительные характеристики.

Таким образом, все приведенные в жалобе адвоката сведения об осужденной учтены мировым судьей. С выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным согласиться.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Названное основание представляет собой императивную норму, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных, в частности, факта способствования раскрытию преступления.

По смыслу закона, разъясненному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений и у мирового судьи были все основания для применения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, все 7 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, были выявлено сотрудниками правоохранительных органов в результате проверки адреса массовой регистрации иностранных граждан, о чем свидетельствуют соответствующие рапорта, поступившие в орган внутренних дел до получения объяснения от осужденной. Время, место, способ совершения всех преступлений были установлены в ходе проведения дознания путем получения объяснений от лиц, фиктивно зарегистрированных, изучения содержания документов, и иных доказательств, уличающих ФИО2 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Каких-либо новых обстоятельств, не известных органам дознания и способствующих раскрытию преступления, осужденная не сообщила. В этой связи, признание ФИО2 установленных органом внутренних дел без ее участия фактических данных о совершенных ею преступлениях, как и согласие на осмотр жилища, в котором были зарегистрированы иностранные граждане, при таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений.

Данных о том, что ФИО2 до возбуждения уголовных дел и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным ею преступлениям, материалы уголовного дела не содержат, не содержится такой информации в отобранном у нее объяснении, и не приведено в апелляционной жалобе.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумовой М. Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалобы, представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова