Дело № 1-72/2024

11RS0009-01-2024-001318-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 16 сентября 2024 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман Я.Н., Габовой В.В.,

с участием государственных обвинителей Виноградова А.С., Голикова Д.А., Губарева А.А.,

с участием обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Кулаго М.Ю., представившей удостоверение № 116, ордер № 998 от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.11.2015 приговором мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 31.08.2016 приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 26.11.2015) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года и запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.10.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 2 месяца 14 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10.04.2023 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 22 дня (остаток срока 3 месяца 15 дней); 29.10.2023 снят с учета по ограничению свободы, неотбытый срок запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ

установил:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в период с 18 часов 00 минут 15.11.2023 до 18 часов 00 минут 20.11.2023 в помещении 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Коми, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно, противоправно, нанес не менее пяти ударов кулаками по голове и телу Потерпевший №1, от которых она испытала физическую боль, то есть причинил побои, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

При этом приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 31.08.2016 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Он же нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

21.11.2023 в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Коми, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно, противоправно, нанес не менее двух ударов кулаками по голове Потерпевший №1, от которых она испытала физическую боль, то есть причинил побои, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

При этом приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 31.08.2016 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в их совершении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 26.03.2024, согласно которым он показал следующее.

В середине ноября 2023 года в вечернее время к нему домой пришла Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, он попросил ее уйти, но она отказалась, тогда он стал выталкивать ее руками из квартиры. Она упиралась. Когда он толкал Потерпевший №1 за плечи, она резко попыталась убрать его правую руку, и случайно локтем своей правой руки нанес один удар в область левого глаза Потерпевший №1. После этого он успокоился и перестал выталкивать Потерпевший №1. Потерпевший №1 прошла в кухню, где стала распивать спиртное. Потерпевший №1 квартиру не покинула, осталась ночевать у него, на боли не жаловалась. Больше конфликтов между ними не было. Проснувшись утром, он заметил, что под левым глазом Потерпевший №1 имеется маленький пожелтевший синяк. Утром он ушел на работу, а Потерпевший №1 осталась у него дома. Вечером, придя с работы, он увидел, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он вызвал ей такси, и она уехала домой. Примерно через несколько дней после этого, Потерпевший №1 в вечернее время, примерно в 23 часа вновь пришла к нему домой в состоянии алкогольного опьянения. Он был трезв. Когда она пришла, то сразу ему заявила, что сообщит в полицию о том, что он её избил в тот день, когда случайно ударил её локтем. После этого Потерпевший №1 позвонила в полицию, сотрудники которой забрали его и Потерпевший №1 в отделение полиции, где опросили. Тогда в полиции от дачи объяснения он отказался (л.д. 54-57).

В ходе очной ставки с потерпевшей подсудимый дал аналогичные предыдущим показания (л.д. 112-116).

В показаниях подозреваемого от 25.06.2024 ФИО1 также не признал вину, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 160-162).

Несмотря на непризнание подсудимым вины в ходе дознания, она нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. 

Судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку в результате принятых судом мер установить ее место для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из ее показаний следует, что с апреля 2023 года она сожительствовала с ФИО1 По характеру он вспыльчив, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно. В середине ноября 2023 года, не более чем четыре дня до ее звонка в полицию, она приехала домой к Попову переночевать. Они распивали спиртное, в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой в кухне Попов нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу и голове. От этого она испытала физическую боль. После чего она прошла в комнату, чтобы Попов успокоился, но он не успокоился, прошел в след за ней и, находясь в комнате, продолжил ее избивать, а именно нанес кулаками по голове не менее трех ударов и по плечам не менее трех ударов. От полученных ударов она испытала физическую боль и не удержавшись на ногах, упала на пол. Тогда Попов нанес ей несколько ударов, не менее 2-3 по спине и животу. Возможно попадал по рукам, так как она прикрывалась руками. От полученных ударов она так же испытала физическую боль, от ударов по лицу у нее из носа пошла кровь. Проснувшись утром, на лице появились синяки, из квартиры она не выходила, так как стеснялась синяков. Пробыв у Попова в квартире около двух дней, она уехала к себе домой. За медицинской помощью она не обращалась. 21.11.2023 в вечернее время примерно в 22 часа она вновь приехала к Попову домой, где они распивали спиртные напитки. Там же между ними вновь возникла ссора, в ходе которой Попов нанес ей два удара по голове, больше ударов не наносил. От полученных ударов она испытала физическую боль, так как на ее голове еще не зажили синяки от прошлого избиения. О случившимся она сообщила в полицию. Приехал участковый и забрал их в отделение. После оформления всех документов, она позвонила своей подруге Свидетель №3 и попросила её прийти в полицию и забрать ее, так как идти домой она боялась, опасалась, что Попов снова может ее избить. Свидетель №3 она рассказала о случившемся. На следующий день после обращения в полицию, ей по телефону позвонил Попов. Разговор она стала записывать, включив специальную функцию записи разговора в телефоне. В ходе разговора Попов извинялся, говорил, что больше ее бить не будет, просил забрать заявление. Эту запись ранее она выдала. Потерпевшая хотела пройти медицинское освидетельствование, но Попов приходил, звонил и просил, чтобы в больницу она не шла и освидетельствование не проходила. Она послушалась его и затем решила освидетельствование не проходить (л.д. 108-111, 154-156).

В ходе очной ставки с подсудимый потерпевшая дала аналогичные предыдущим показания (л.д. 112-116).

С приведенными показаниями потерпевшей согласуются показания свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашены по ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений стороны защиты. Из этих показаний следует, что 21.11.2023 с 08 часов Свидетель №1 находился на службе в ОМВД России по Княжпогостскому району в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции. В 23 часа 21.11.2023 в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, которая сообщила, что её не первый раз подверг избиению бывший супруг, после чего, он выехал по месту нахождения Потерпевший №1, а именно в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. В квартире находилась Потерпевший №1, которая сидела в помещении кухни и уже была одета в верхнюю одежду, на ее лице были телесные повреждения в виде двух синяков под глазами, покраснений ни лице, Потерпевший №1 пояснила, что её не первый раз избил сожитель ФИО1, она не выдержала и сообщила об этом в полицию. Потерпевший №1 пояснила, что первый раз её избил Попов несколько дней назад, а второй раз сегодня, то есть в день обращения в полицию. Попов же пояснил, что Потерпевший №1 все врет, он её не избивал. После чего он, Потерпевший №1 и Попов проехали в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Находясь в отделе полиции, Потерпевший №1 продемонстрировала ему синяки на руках, а также приподняв одежду, синяки были на теле в области живота, все синяки были разного цвета от красно-синих, до желтых. Так же Потерпевший №1 поясняла, что синяки у неё имеются и на спине, но их она не показывала. Потерпевший №1 пояснила, что все эти телесные повреждения ей причинил ФИО1 17.11.2023 и 21.11.23. Потерпевшая ему пояснила, что по факту избиения 17.11.23 не сообщала, так как пожалела Попова, думала, что такого более не повториться, Попов извинялся и просил не сообщать. Потерпевший №1 было выдано направление на СМЭ, на которую она не явилась (л.д. 46-48).

С приведенными показаниями потерпевшей и свидетеля согласуются показания свидетеля Свидетель №3 которые оглашены по ходатайству стороны обвинения в отсутствие возражений стороны защиты. Из них следует, что примерно в середине ноября 2023 года при встрече Потерпевший №1 объясняла синяки на теле и лице избиением ФИО1 Где конкретно были синяки и сколько их было она не помнит. Подробностей избиения она не говорила. После этого, примерно через несколько дней, ночью ей позвонила Потерпевший №1 и попросила ее прийти в полицию и забрать её. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 вновь ее избил и она написала на него заявление. Забрав Потерпевший №1 из полиции, они отправились домой к Свидетель №3 дома она увидела на лице Потерпевший №1 синяки. Та пояснила, что ФИО1 бил ее кулаками по голове, а также пинал ногами, когда она лежала на полу. Когда Потерпевший №1 находилась у нее дома, ей позвонил ФИО1, при этом Потерпевший №1 стала записывать их разговор. В ходе разговора ФИО1 извинялся, просил забрать заявление из полиции, обещал, что больше избивать Потерпевший №1 не будет (л.д. 168-170).

С показаниями потерпевшей и свидетелей согласуются протоколы выемки и протокол осмотра предметов от 19.04.2024, а именно аудиозаписи телефонного разговора между Потерпевший №1 и ФИО1, состоявшегося после написания заявления, на которой ФИО1 просит Потерпевший №1 забрать заявление из полиции и обещает, что более избивать Потерпевший №1 не будет (л.д. 121-122, л.д. 123-126).

В судебном заседании также исследованы следующие письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступлений.

Протокол осмотра места происшествия от 17.02.2024, согласно которому запечатлена обстановка 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 37-43).

Приговор Усть-Куломского районного суда от 31.08.2016, которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 26.11.2015) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года и запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 70-81).

Постановление Сыктывкарского городского суда от 19.10.2021, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца 14 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (л.д. 84).

Постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10.04.2023 которым ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 22 дня (л.д. 86-87).

Справка об освобождении от наказания от 26.04.2023, согласно которой ФИО1 освобожден от наказания в виде принудительных работ, 26.04.2023 снят с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми (л.д. 88).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания подсудимого в ходе дознания, от которых он сам отказался в суде, эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений.

Версия подсудимого о нанесении одного случайного удара потерпевшей опровергается показаниями свидетелей и потерпевшей, указывавших на множество синяков на теле и лице потерпевшей. Сам ФИО1 в ходе дознания не указывал на то, что до конфликтов с потерпевшей видел синяки на ее лице и теле, тогда как находился с ней в близких отношениях. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, показаниям подсудимого не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого в суде.

Поведение подсудимого вовремя и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, указывает на его вменяемость. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 431 от 30.05.2024 следует, что у ФИО1 не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики. ФИО1 мог как в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 141-142).

По обоим эпизодам суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Характер действий ФИО1 указывает на то, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления для потерпевшей последствий в виде причинения физической боли. 

При назначении наказания суд учитывает следующее: характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые направлены против жизни и здоровья и относятся к категории преступлений небольшой тяжести; подсудимый на учете нарколога не стоит, состоял на учете группы 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Свидетель №2, которая сожительствовала с ФИО1, у которых имеется общий ребенок. Она охарактеризовала ФИО1, как заботливого отца, который интересуется жизнью своего ребенка, принимает участие в ее воспитании, помогает материально. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в совершении преступления, высказанное в судебном заседании, и признание вины.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшей, поскольку никаких доказательств этих обстоятельств материалы дела не содержат, конкретных поводов для совершения преступлений подсудимым также не раскрыто.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за каждое их преступлений, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела не следует, что состояние алкогольного опьянения обуславливало преступное поведение подсудимого.

Поскольку судимость по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 31.08.2016 является признаком объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд при установлении рецидива преступлений эту судимость не учитывает. Судимость по приговору от 26.11.2015 суд также не учитывает при определении рецидива преступлений, поскольку этим приговором ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, его семейного положения, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде ограничения свободы. С учетом этих же обстоятельств установить следующие ограничения подсудимому: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы муниципального района «Княжпогостский» без разрешения специализированного государственного органа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что преступления совершены в период условно-досрочного освобождения, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка и положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд приходит к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 31.08.2016.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ аудиозапись телефонного разговора между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 на CD диске, надлежит хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кулаго М.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 15 997 рублей в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 является трудоспособным. Оснований для освобождения от взыскания издержек или снижения их размера суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также ограничения:

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы муниципального района «Княжпогостский» без разрешения специализированного государственного органа.

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 31.08.2016 исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство аудиозапись телефонного разговора между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 на CD диске хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг защитника адвоката Кулаго М.Ю. в период предварительного расследования в сумме 15 997 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Степанов