Дело № 2-1828/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 11 декабря 2019 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 

<

дата обезличена> Мелеузовским районным судом РБ вынесено решение по гражданскому делу 

<

№> по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, которым в удовлетворении его исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 

<

дата обезличена> данное решение отменено, вынесено новое решение, которым его исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 54 515,13 руб., судебные расходы.

Кроме того, 

<

дата обезличена> ответчик добровольно оплатил денежные средства в размере 7 966,61 руб. и 137,88 руб.

Таким образом, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 62 619,62 руб. 

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком письмом от 

<

дата обезличена> было отказано.

Просит в соответствии с требованиями п.6 ст.13, ст.15, п.5 ст.28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 285 545,46 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования истца поддержал полностью, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 285 545, 46 руб. начиная с 14.12.018г., то есть с момента отказа ответчика в удовлетворении претензии и по 22.05.2019г. с момента вступления в законную силу апелляционного определения ВС РБ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, суду пояснил, что по гражданскому делу 

<

№> о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии с АО «Россельхозбанк» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 54 515,13 рублей. Но при этом судом не был рассмотрен вопрос о защите нарушенных прав потребителя, в частности вопрос о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и иных требований, изложенных в исковом заявлении, поэтому истец и обратился в суд в рамках искового производства. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, что также послужило основанием для обращения истца в суд. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске ФИО1 отказать, суду пояснила, что требования истца не обоснованы, поскольку апелляционная инстанция определила, что оказание некачественной услуги в данном случае не было, а было досрочное расторжение договора, в связи с чем ст.28 ФЗ «О ЗПП» не применима. Нарушения сроков оказания услуг не было, соответственно применение неустойки и взыскание процентов и штрафа необоснованно.

Представитель соответчика АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.(пункт 1)

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. (пункт 3)

Из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 

<

дата обезличена> было заключено Соглашение 

<

№> «Индивидуальные условия кредитования», согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 579 390 руб. под 13% годовых на срок до 

<

дата обезличена>. 

В рамках данного Соглашения истцом было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Сумма страховой премии составила 71 699,51 руб., которая перечислена АО "Россельхозбанк" в ЗАО СК "РСХБ-Страхование". 

<

дата обезличена> между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" подписана Программа страхования N 5. Страхователем по договору является Банк. По условиям Программы страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застрахованными лицами по договору является застрахованное лицо - дееспособное физическое лицо, заключившее с Банком Договор о предоставлении кредитного продукта, разработанного для пенсионеров.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик из страховой выплаты перечислил страховой компании 7 966,61 руб. в счет обязательства по расчетам по оплате страховой премии, 54 010,93 руб. комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования и 9 721,97 руб. НДС.

Кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме досрочно.

Решением Мелеузовского районного суда от 

<

дата обезличена> истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 

<

дата обезличена> вышеприведенное решение Мелеузовского районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о возврате комиссии банка за подключение к программе коллективного страхования отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскана комиссия банка за подключение к программе коллективного страхования в размере 54515,13 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспаривались.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В обоснование своих доводов в части взыскания неустойки истец ссылался на претензию, направленную ответчику 

<

дата обезличена>.

Однако как следует из содержания претензии, истец требовал возврата страховой премии полагая, что договор страхования должен быть признан недействительным, поскольку на страхование было принято лицо, являющееся инвалидом. (л.д.27) 

<

дата обезличена> за 

<

№> АО «Россельхозбанк», то есть в установленные законом сроки ответило отказом на данную претензию. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 

<

дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда от 

<

дата обезличена> в части иска ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договора страхования недействительным оставлено без изменения. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При данных обстоятельствах, учитывая, что требование истца о взыскании с АО «Россельхозбанк» в его пользу неустойки не связано с недостатками оказания ответчиком услуги по личному страхованию, исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит. 

В тоже время апелляционным определением Верховного суда РБ от 22 мая 2019 года отказ АО «Россельхозбанк» в возврате части страховой премии, в том числе комиссии банка за подключение к программе коллективного страхования по кредитному договору признан необоснованным. 

Поскольку необоснованным отказом в возврате части страховой премии права истца как потребителя были нарушены, то исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением условий договоров сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27757,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1332,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия его в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2019 

Председательствующий С.Ф.Барашихина