Дело № КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2020-000126-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 16 марта 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать с ФИО2 ФИО10 в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: транспортное средство LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, VIN №, принадлежащее заемщику на основании свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 4200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 150000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог транспортные средства: транспортное средство LADА 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, VIN № принадлежащее заемщику на основании свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент заявленные требования ответчиком не исполнены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым его принять.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть����������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и Залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального Закона от 02.10.207г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статья 89 Федерального Закона от 02.10.207г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества, а начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля подлежит разрешению судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», то оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, а должна быть произведена только в рамках исполнительного производства, как и продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО10, путем продажи с торгов через службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. 

Судья подпись А. А. Сокорева 

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-312/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры