Дело № 2-639/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа. В обоснование указал, что 29.09.2017 в 21-10 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Toyota Wish», регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ 3396202, регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО3 аварии признан ФИО2 Автомобиль «Toyota Wish» принадлежит истцу на праве собственности. Действиями водителя автомобиля УАЗ автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, деформировано левое переднее крыло, левая передняя дверь, разбита передняя левая фара, разбит и сорван с креплениями передний бампер, разбита противотуманная фара. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. 23.10.2017 ответчик выплатил истцу 101 600 руб. Не согласившись со страховой выплатой, ФИО1 обратился к ИП ФИО№1 с целью установления рыночной стоимости по восстановлению транспортного средства, пострадавшего в ДТП. Согласно заключению, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 231 000 руб. 28.12.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 129 400 руб., стоимость оценки 5 000 руб., 500 руб. – за получение дубликата отчета №2017/42, штраф в размере 50%.

Определением судьи от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник автомобиля УАЗ 396202 ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования и уточнил их: просил взыскать в пользу своего доверителя ущерб в размере 132 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., оплату получения заключения эксперта в размере 500 руб., оплату экспертизы на основании определения суда в размере 10 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также штраф в размере 50%. Обоснование иска, указанное выше, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В. не признала иск в полном объеме. Пояснила, что денежные средства истцу выплачены полностью на основании экспертного заключения. Повреждение блока автоматической коробки передачи может быть следствием наезда автомобиля на препятствие и не связано с ДТП, поэтому не учтено при выплате. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, при определении размера расходов на представителя просила применить положения ст. 100 ГПК РФ.

ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что 29.09.2017 в 21-10 на перекрестке улиц Индустриальная – Шолом-Алейхема произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Wish» под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ-3396202 под управлением ФИО2 Собственником автомобиля «Toyota Wish» является ФИО1, собственником автомобиля УАЗ-3396202 – ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В ту же дату в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб. Правонарушение выразилось в том, что, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение (нарушение пп. 13.9 ПДД). Постановление вступило в законную силу 10.10.2017.

05.10.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с вышеизложенными обстоятельствами. В тот же день сотрудником АО «Технэкспро» в присутствии истца произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт, в котором отражен перечень поврежденных деталей, в том числе, блок АКПП (автоматическая коробка передач) – скол в передней части, наблюдается течь жидкости. В дальнейшем, АО «Технэкспро» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в которую не включены затраты на ремонт, либо замену АКПП. Стоимость ремонта оценена в сумме 101 600 руб. Платежным поручением от 23.10.2017 № 921 денежные средства в указанном размере перечислены истцу.

13.11.2017 ФИО1 в ПАО «СК «Росгосстрах» подана претензия, в которой он просил произвести ему выплату расходов на восстановление автомобиля согласно экспертного заключения № 2017/42. В данном заключении, выполненном ИП ФИО№2 04.11.2017, указано, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, составляет 231 000 руб. В перечень деталей транспортного средства, подлежащих замене и ремонту, экспертом, по результатам осмотра и изучения представленных материалов, включена коробка передач.

В связи с противоречиями, имеющимися в экспертных заключениях, представленных истцом и ответчиком, судом по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ТП ФИО№4 В экспертном заключении указано, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2017. Повреждение коробки передач включено в расчет стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что данное повреждение является скрытым, внесено обоими экспертами, ранее осматривавшими транспортное средство, в акты осмотра как относящееся к ДТП, и подтверждается фотографиями. Указанное повреждение возможно определить визуально органолептическим методом без применения диагностического оборудования. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 233 700 руб. 

Свидетель ФИО№3 показал, что работает в должности старшего инспектора отдельной роты ДПС УМВД по ЕАО. При фиксации ДТП в акте осмотра отражаются только внешние повреждения автомобилей. Из схемы ДТП от 29.09.217 следует, что передняя часть автомобиля «Toyota Wish» находилась на бордюре, после ДТП данный автомобиль не двигался самостоятельно, под ним была лужа какой-то жидкости. В результате ДТП был наезд на бордюрный камень.

Специалист ФИО№4 показал, что при осмотре установил, что основные повреждения автомобиля истца находятся на верхней передней левой части, могли образоваться в результате ДТП. Повреждение блока коробки передач находится на уровне днища автомобиля, не образовалось от непосредственного контакта транспортных средств. Возможно повреждение от наезда на бордюрный камень. С таким повреждением транспортное средство не могло двигаться самостоятельно.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверно установлено, что ДТП, в результате которого причинены повреждения имуществу ФИО1, произошло не по вине истца, следовательно, в силу вышеприведенных требований действующего законодательства, он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Повреждения транспортного средства «Toyota Wish», в том числе и повреждение автоматической коробки передач, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 29.09.2017. Следовательно, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение, выполненное ИП ФИО№4, выводы которого полностью подтвердились в ходе судебного заседания.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере, не превышающем 400 000 руб., которую страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 132 100 руб. (233 700 – 101 600).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО№5 необходимо взыскать штраф в размере 66 050 руб. (233 700 – 101 600) : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг в связи с ДТП от 29.09.2017. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. Оплата произведена 16.04.2018, что подтверждается распиской. 

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 14.02.2018, ФИО1 уполномачивает ФИО5 представлять его интересы по делу о взыскании страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 29.09.2017 За удостоверение названной доверенности истцом оплачено 1 500 руб.

Таким образом, судебные расходы по удостоверению доверенности являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При рассмотрении настоящего спора истцом понесены судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы, назначенной по определению суда, в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что заявленные ФИО1 требования суд признает подлежащими удовлетворению, названные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3 842 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, ст.ст. 56, 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 132 100 рублей, штраф в размере 66 050 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 235 150 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 842 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова