Дело №12-253/2017

судебный участок №1

м/с Болат Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 20 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Мышалов Д.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Осколковой М.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу М.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 

<

дата> генеральный директор 

<

данные изъяты> М.А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель М.А.В.- Н.О.Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на неверном толковании собранных по делу доказательств, а также их недостаточности. М.А.В. при трудоустройстве в 

<

данные изъяты> предоставил работодателю трудовую книжку, в которой имелось лишь 2 записи: Служба в Вооруженных силах Российской Федерации и Служба в Органах внутренних дел Российской Федерации, при этом М.А.В. других документов работодателю не представил и не указывал о ранее занимаемой должности. В связи с чем, у 

<

данные изъяты> отсутствовали сведения о том, что М.А.В. ранее замещал должность 

<

данные изъяты>, в связи с чем, Общество не имело возможности сообщить в УМВД России по г.Пензе о заключении с М.А.В. трудового договора. Считает, что привлечение работодателя по ст.19.29 КоАП РФ за неуведомление представителя нанимателя бывшего государственного служащего по последнему месту его службы о факте заключения с ним трудового договора в случае отсутствия у работодателя информации о государственной службе нового работника неправомерно в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. Кроме того, считает, что ответственности по данной статье подлежит не любое должностное лицо, а только то, на которое возложена обязанность по соблюдению требований закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В судебное заседание М.А.В., а также его представитель Н.О.Ш. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, их уклонение от получения извещения суд считает злоупотреблением правами, а потому находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, проверив имеющиеся по делу доказательства, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе изучения материалов дела и мировым судьей установлено, что 

<

дата> между 

<

данные изъяты> и М.А.В. заключен трудовой договор, согласно которому М.А.В. принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность генерального директора в соответствие с приказом о приеме на работу 

<

номер> от 

<

дата> и на основании протокола 

<

номер> общего собрания участников 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. Раннее, 

<

дата>, М.А.В. был принят на службу в органы внутренних дел стажером на должность 

<

данные изъяты> (приказ 

<

данные изъяты> РОВД г. Пензы от 

<

дата> 

<

номер>) В 2015-2016 годах М.А.В.замещал должность 

<

данные изъяты>

Должность 

<

данные изъяты> входила в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от 31 октября 2013 г. N 875 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".

В нарушение требований закона М.А.В., являясь должностным лицом – руководителем 

<

данные изъяты> не проинформировал в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме М.А.В. на работу и заключении с ним трудового договора представителя нанимателя федерального государственного служащего по последнему месту службы о приеме на работу.

Таким образом, по вышеперечисленным основаниям М.А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

Вина генерального директора 

<

данные изъяты> М.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 3-9), актом проверки от 

<

дата> ( л.д.10-14), сведениями из ГУ – Отделения ПФ РФ по Пензенской области от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.15-18), сообщением начальника УМВД России по г. Пензе от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.19), контрактом о прохождении М.А.В. службы в 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (л.д. 20-23), выпиской из приказа МВД России УМВД РФ по г. Пензе от 

<

дата> 

<

номер> л/с об увольнении М.А.В. (л.д.24), протоколом 

<

номер> общего собрания 

<

данные изъяты> от 

<

дата> об избрании М.А.В. генеральным директором 

<

данные изъяты> (л.д.30), трудовой книжкой на имя М.А.В. ( л.д.31-35), трудовым договором от 

<

дата> (л.д.37-39), приказом от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.40).

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия заявителя правильно квалифицированы по статье 19.29 КоАП Российской Федерации.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 19.29 КоАП Российской Федерации.

Доводы М.А.В. и его представителя, основанные на том, что не является субъектом правонарушения, поскольку ответственным лицом в 

<

данные изъяты> согласно внутренних приказов являлся его заместитель Г.Э.Н., судом не могут быть приняты во внимание, так как согласно приложения к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, являющееся руководителем организации, совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Довод жалобы о том, что при приеме на работу М.А.В., действуя вопреки требованиям ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 273 от 25.12.2008, не сообщил сведения о выполняемых функциях на последнем месте своей службы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях его как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку сведения о последнем месте службы М.А.В. содержались в его трудовой книжке, представленной при приеме на работу, и сомневаться в том, что юридическое лицо было осведомлено о последнем месте службы М.А.В., оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, которое относится к категории микропредприятие, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что выводы мирового судьи основаны на неверном толковании собранных по делу доказательств, а также их недостаточности, считаю несостоятельными, поскольку к выводу о совершении 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора 

<

данные изъяты> М.А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 

<

дата> в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> М.А.В.- оставить без изменения, а жалобу представителя М.А.В.- Н.О.Ш.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д,В.Мышалов