Дело №

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 23 июля 2019 г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Присяжнюк О.В., с участием: 

государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> – ФИО5, ФИО20, 

обвиняемого ФИО2 и его защитников - адвокатов ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 незаконно сбыл наркотические средства. Преступление совершил в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, посредством своего сотового телефона, через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, у неустановленного следствием лица, заказал приобретение бесконтактным способом наркотического средства, содержащего в своем составе PVP, оплатив его, в размере 1050 руб., используя при этом, кошелек «Криптонатор», после чего, получил сообщение, с указанием адреса местонахождения тайника («закладки») с наркотиком. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 58 минут, Свидетель №1, являясь участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и, действуя под контролем сотрудников ОНК отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», обратился к ФИО2 с просьбой продать ему наркотическое средство, на что тот согласился, назначив встречу, в вечернее время, по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО2, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, забрав оплаченный им ранее наркотик из тайника, расположенного примерно в 60-ти метрах от 

<

адрес>, стал хранить его при себе, в целях дальнейшего сбыта Свидетель №1, для чего, на автомобиле марки «Тойота Фун Карго» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №4, неосведомленного об его преступных намерениях, приехал к дому № по 

<

адрес>, где, примерно в 19 ч. 45 мин., находясь в салоне указанного автомобиля, встретился с Свидетель №1 и, полагая того надлежащим приобретателем наркотических средств, продал ему за 1000 рублей фольгированный сверток с веществом, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы, является наркотическим средством, содержащим в своем составе PVP (синонимы: a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,084 грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка 1 независимо от их количества», являются наркотическими средствами, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (N-метилэфедрон, включен в Список №, раздел «наркотические средства»). На основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», указанное количество наркотического средства, не относятся к значительному, крупному или особо крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, признал вину в сбыте наркотических средств Свидетель №1, при вышеописанных обстоятельствах, пояснив, что действительно, длительное время (примерно с 2001 года) употреблял наркотические средства, последний год – синтетические наркотики, которые заказывал через Интернет. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Свидетель №1, с которым он был знаком около двух недель, и попросил приобрести для него наркотики, на что он (ФИО21) согласился, пообещав позвонить ему, как представится возможность и договориться о встрече. На следующий день, через приложение «Скайп» в Интернет-магазине «Раса», он (ФИО21) заказал наркотическое средство «соль» за 1 200 рублей, чтобы отдать его Свидетель №1 Рассчитался за наркотик криптовалютой, предварительно пополнив свой киви-кошелек на сумму 1 050 рублей и получил адрес «закладки с наркотиком» (у трансформаторной будки в районе 

<

адрес>). Около 17 ч. ему позвонил Свидетель №1, спросил о наркотике и они договорились встретиться вечером у 

<

адрес> чего, он (ФИО21) на автомобиле под управлением Свидетель №4, примерно в 19 часов, приехал на 

<

адрес>, где забрал наркотик, упакованный в изоленту и поехал с ним к ФИО8 По дороге, к ним в автомобиль сел знакомый ФИО24 (последний, так же как и Свидетель №4 не знал о наличии у него с собой наркотических средств). Приехав к месту встречи (к дому 6 по 

<

адрес>), он (ФИО21) в 19 ч. 40 мин. направил сообщение Свидетель №1, после чего, тот подошел и сел к нему в автомобиль, на заднее сиденье, где он (ФИО21), сняв изоленту, пересыпал наркотик в фольгу из под сигарет и передал его Свидетель №1, а тот отдал ему 1000 рублей. Когда Свидетель №1 вышел из салона автомобиля, к нему подошли сотрудники полиции и задержали его с Свидетель №4 и Свидетель №3, доставили их в отел полиции №, где в ходе личного досмотра у него (ФИО21) изъяли деньги, полученные от Свидетель №1, чек пополнения Киви-кошелька, на сумму 1 050 рублей, сотовый телефон LG, изоляционную черную ленту (первоначальная упаковка от наркотического средства).

Выслушав объяснения подсудимого, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств, в их совокупности.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в суде на основании ст.281 УПК РФ, усматривается, что он ранее употреблял наркотические средства. В апреле 2019 г., он познакомился с ФИО2, из разговора с которым узнал, что тот употребляет синтетические наркотики и может их продать. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с ФИО2, в ходе разговора он (ФИО25) спросил сможет ли он приобрести для него наркотическое средство «соль», на что ФИО2 ответил, что как появится возможность, то он сообщит ему об этом. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, днем, он (ФИО26), обратился в ОП №, где сообщил сотрудникам ОНК о противоправной деятельности ФИО2, добровольно согласившись принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». После этого, сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр с участием понятых, при нем запрещенных предметов и веществ не обнаружено, был только сотовый телефон. Затем ему были переданы 1 000 рублей, (одной купюрой), о чем составлены соответствующие протоколы, где он и понятые поставили подписи. Около 17 ч., он позвонил ФИО2 и тот согласился продать ем наркотик «соль», назначив встречу вечером, по 

<

адрес>. После чего, он (ФИО4) в сопровождении сотрудников полиции приехал по указанному адресу, где в служебном автомобиле стал ожидать ФИО2 В 19 ч. 40 мин., получив от ФИО2 сообщение: «Выходи», он подошел и сел на заднее сиденье в припаркованный у дома автомобиль марки «Тойота Фун Карго» в кузове белого цвета, г/н № регион, под управлением Свидетель №4, где так же находились ФИО2 и Свидетель №3 ФИО2 пересыпал ему наркотик в «золотинку» из под сигарет и передал ему, а упаковку – изоляционную ленту, убрал в карман своей куртки. После чего, он (ФИО27) передал ФИО2 1 000 рублей и подал условный сигнал (открыв заднюю дверь) о том, что закупка состоялась, после чего ФИО2 был задержан и их доставили в ОП №, где он (ФИО28) добровольно выдал приобретенный у ФИО2 наркотик. После чего, в присутствии понятых, его вновь досмотрели, каких-либо запрещенных предметов и веществ, а так же денежных средств у него не обнаружили (т.1 л.д.126 -130).

Оперуполномоченный ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, дал в ходе следствия подробные пояснения об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в отделение по контролю за оборотом наркотиков ОП № МУ МВД России «Красноярское», обратился Свидетель №1, сообщив о знакомом по имени ФИО3, у которого он договорился приобрети наркотик. В связи с чем, было принято решение о проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а Свидетель №1 добровольно согласился принять участие в указанном мероприятии, о чем написал соответствующее заявление. После чего, был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем условному покупателю, в присутствие понятых, были переданы деньги - 1000 рублей, одной купюрой, о чем были составлены соответствующие протоколы, сделана ксерокопия купюры. Далее, в 16 часов 58 минут, Свидетель №1 позвонил ФИО2 и они договорились о встрече по месту жительства Свидетель №1, по 

<

адрес>. В сопровождении сотрудников отдела, Свидетель №1, на служебном автомобиле был доставлен к месту встречи, где он (ФИО7) вместе с оперуполномоченным ОНК ФИО10 стали наблюдать за ним. В 19 ч. 40 мин. Свидетель №1, получив сообщение от ФИО2, подошел к автомобилю марки «Тойота Фун Карго» в кузове белого цвета, сел на заднее сиденье, а спустя не более пяти минут – открыл заднюю дверь, что служило условным сигналом о том, что передача наркотического средства состоялась. После чего, он (ФИО9) и ФИО10, в 19 ч. 45 мин. задержали ФИО2, а так же водителя ФИО11 и пассажира Свидетель №3, которые были доставлены в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе досмотра, у того были обнаружены и изъяты 1000 рублей, номер и серия купюры, совпадали с ранее переданной Свидетель №1 для проведения ОРМ «проверочная закупка», а так же обнаружены и изъяты: сотовый телефон «LG» с сим-картой и отрезок изоляционной ленты. Все изъятое было упаковано, опечатано. ФИО2 пояснил, что деньги принадлежат ему. После этого, Свидетель №1 добровольно выдал приобретённое у ФИО2 вещество светлого цвета, упакованное в фальгированный сверток, сообщив обстоятельства его приобретения. После чего, Свидетель №1 был досмотрен в присутствии понятых. В ходе досмотра, у того никаких запрещенных веществ, а также денежных средств не обнаружено, о чем составлен протокол (т.1 л.д134-137);

Свидетель ФИО10 (оперуполномоченный ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское»), показания которого исследованными в суде на основании ст.281 УПК РФ - давал в ходе предварительного следствия пояснения, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 138-141);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных в суде с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч., по просьбе ФИО2 он отвез последнего на своем автомобиле «Тойота Фун Карго» с 

<

адрес> в 

<

адрес>, где остановившись у дома (номер не помнит), ФИО2 вышел и отсутствовал примерно 3-4 минуты, после чего, они поехали обратно. По дороге, на остановке общественного транспорта «ДК 1 Мая», к ним сел незнакомый парень (Свидетель №3) и по указанию ФИО2 они поехали на 

<

адрес>, где остановились у дома, где он в последующем был задержан. Спустя несколько минут, в салон автомобиля на заднее сидение сел ранее ему незнакомый парень, который стал разговаривать с ФИО2, о чем именно – не слышал, после чего парень ушел, а к машине подошли, как узнал позже, двое сотрудников полиции и задержали их. О том, что у ФИО2 при себе находились наркотические средства и он намеревался их сбыть, он (Свидетель №4) не знал (т. 1 л.д. 145 – 147).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в суде с согласия сторон, так же усматривается, что он действительно, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, созвонившись со своим знакомым ФИО2, в районе остановки «ДК 1-го Мая» сел к нему в машину («Тойота» белого цвета), под управлением Свидетель №4 (ФИО узнал позже). ФИО2 сказал, что надо заехать на 

<

адрес>, а потом они поедут домой. Когда они остановились у 

<

адрес>, к ним в автомобиль на заднее сидение, сел знакомый ему парень по имени Денис (ФИО4), который о чем-то разговаривал с ФИО2 Он (Свидетель №3) содержание их разговора не слышал. Примерно через 10 мин. они все были задержаны сотрудниками полиции. О том, что ФИО2 передавал Свидетель №1 наркотическое средство, он (Свидетель №3) не знал (т.1 л.д. 142-144);

Из показаний свидетелей Свидетель №5, данных в суде и Свидетель №2, исследованных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в их присутствии, в служебном кабинете ОП №, был досмотрен Свидетель №1, у которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, имелся сотовый телефон. После чего, сотрудник полиции передал Свидетель №1 денежную купюру, достоинством 1 000 рублей. С купюры была сделана ксерокопия, а номер сверен и указан в протоколе. Им было разъяснено, что данные деньги будут использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и передаются Свидетель №1 для приобретения наркотического средства. По данному факту также был составлен протокол, где все присутствующие расписались. Никаких заявлений от участников при проведении личных досмотров не поступало (т.1 л.д. 155-157);

Из показаний свидетеля Свидетель №6, так же исследованных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в его присутствие и присутствии второго понятого, в служебном кабинете ОП №, сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого, обнаружены: в левом нагрудном кармане куртки - денежная купюра, номиналом 1 000 рублей, которая была изъята и упакована в полимерный пакет, нанесена сопроводительная надпись, где участвующие лица расписались, а также чек, который не упаковывался. Из левого внутреннего кармана куртки изъят сотовый телефон с сим-картой, который не упаковывался. В правом кармане куртки обнаружен и изъят отрезок изоляционной ленты и связка ключей. ФИО2 пояснил, что все изъятые у него вещи, принадлежат ему. Никаких заявлений и дополнений участвующие лица не делали. Все присутствующие расписались в составленном сотрудником полиции протоколе личного досмотра (т. 1 л.д.158-160).

Показания указанных свидетелей и виновность ФИО2 в предъявленном обвинении, объективно подтверждаются, исследованными в судебном заседании документами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228-1 УК РФ (т. 1 л.д.21);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.1 л.д.14-16);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, причастного к незаконному обороту наркотических средств, с участием условного покупателя – Свидетель №1 (т.1 л.д.17);

- заявлением Свидетель №1 о добровольном оказании содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22);

- протоколом личного досмотра Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, у Свидетель №1 вещей и предметов, запрещенных в обороте законодательством РФ, а также денежных средств - обнаружено не было, имелся сотовый телефон «Самсунг» с абонентским номером № (т. 1 л.д.23-24);

- протоколом осмотра и передачи денег лицу для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 часов 22 минут до 16 часов 50 минуты, Свидетель №1, в присутствии понятых, были переданы денежные средства -1 000 рублей, одной купюрой (серия и №) (т. 1 л.д.25-27);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выдачи наркотического средства «соль», приобретенного им за 1000 руб. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Свидетель №1 (т.1 л.д.32);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №1, находясь в помещении служебного кабинета № ОП № МУ МВД России «Красноярское» по 

<

адрес> комиссаров, 17 «а» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 45 минут до 22 часов 30 минут, добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри, который был упакован в полимерный пакет и опечатан, при этом пояснил, что приобрел его в 19 ч.45 мин., в районе 

<

адрес> у ФИО2 за 1000 руб. (т. 1 л.д.33-34);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут у ФИО2 в левом нагрудном кармане куртки была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1 000 рублей, имеющая серию и номер – ЯЗ №, которая была упакована в полимерный пакет, а также чек, который не упаковывался. Из левого внутреннего кармана куртки изъят сотовый телефон «LG» с сим-картой, который не упаковывался. В правом кармане куртки обнаружен и изъят отрезок изоляционной ленты, упакованный в полимерный пакет и опечатан. В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что все обнаруженное и изъятое принадлежит ему. Денежные средства 1 000 рублей ему (ФИО2) передал знакомый за наркотическое средство – «соль» (т.1 л.д.39-42, 52-53);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ денежной купюры, изъятой в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, номер и серия купюры, совпадает данными купюры, переданной Свидетель №1, для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Осмотренная купюра, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.66-68, 69);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование массой 0,084 г, содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.38);

- заключением экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,084 г (с учетом количества вещества, израсходованного на проведение исследования и производство экспертизы), содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.75-78);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - наркотического средства, смывов с рук ФИО2 и контрольного смыва к ним, в котором зафиксирован внешний вид пакетов, упаковка повреждений не имеет (т. 1 л.д.81-88);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - первоначальной упаковки (изоляционная лента и отрезок фольги) из-под наркотического средства, в котором зафиксирован их внешний вид. Осмотренная упаковка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.100-103);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ чека от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, согласно которому, чек получен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут 28 секунд в платежном терминале «Qiwi» № по 

<

адрес> «а»/1, квитанция №, код операции - №. Пополнение киви-кошелька на сумму 1 050 рублей, номер телефона/счета – № (т. 1 л.д.54-56, 57); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно терминала «Qiwi» №, установленного в павильоне «Эконом» по 

<

адрес> «а»/1 в 

<

адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (т. 1 л.д.59-62);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона, диска с информацией с телефона, которые, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.115-119, 120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята детализация телефонных соединений и смс-сообщений с абонентского номера № (т. 1 л.д.188-190);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - детализации телефонных соединений и смс-сообщений с абонентского номера ФИО2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между абонентом 8902 947 47 53 (Свидетель №1) и абонентом 8923 324 64 39 (ФИО2) имеются неоднократные соединения в виде звонков и смс-сообщений, в период с 09 часов 26 минут до 11 часов 34 минуты. В период с 12 часов 22 минут до 13 часов 53 минут, Свидетель №1 совершил 3 телефонных звонка ФИО2, длительностью 25 секунд, 52 секунды и 78 секунд. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 49 минут до 14 часов 29 минут между абонентом № (Свидетель №4) и абонентом № (ФИО2) имеются входящие и исходящие сообщения, то есть они ведут переписку. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут 11 секунд абонент Свидетель №1 совершил телефонный звонок абоненту ФИО2, длительностью 35 секунд. Других соединений с ним не имеется. Далее, в период с 17 часов 05 минут до 18 часов 56 минут имеются смс-сообщения (входящие/исходящие) между абонентом Свидетель №4 и ФИО2 В 18 часов 57 минут абонент № (ФИО29.) совершил телефонный звонок ФИО2, длительностью 31 секунда, а также совершил еще два звонка в 19 часов 27 минут и 19 часов 30 минут (т. 1 л.д.191-196, 197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у основания дерева, расположенного слева от трансформаторной будки в 60 метрах от 

<

адрес>, проведенного с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2 показал место приобретения (поднятия закладки) наркотического средства. На месте ориентировался уверенно (т.1 л.д. 212-217);

- скриншотом переписки между ФИО2 и Свидетель №1, который признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т. 1 л.д.185-186);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное употреблением алкоголя, опиоидов и психостимуляторов, синдром зависимости от алкоголя, (алкоголизм) опиоидов и психостимуляторов (наркомании), средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательными, целенаправленными и завершенными, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими и у него отсутствовали в то время, какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 47-49).

Оценивая изложенные выше доказательства как достоверные, суд исходит из следующего.

Все оперативно-служебные документы, подтверждающие проведение проверочной закупки наркотических средств у ФИО2 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформлены в соответствие с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ и представлены следователю, в соответствии с требованиями указанного Федерального закона и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом МВД РФ N 368 от ДД.ММ.ГГГГ, проверены следователем и в соответствии со ст.89 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств. Изложенные в оперативно-розыскных документах сведения полностью согласуются с показаниями свидетелей – участников оперативно-розыскного мероприятия: условного покупателя – Свидетель №1, сотрудников полиции ФИО7 и ФИО10, представителей общественности.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 и оперативных сотрудников у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы и, в части описания времени, места и действий, как условного покупателя, так и ФИО2 - в целом аналогичны, точно отражены в рапорте оперуполномоченного ОНК ОП№ МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в акте о проведении ОРМ «проверочная закупка» от той же даты, составленным оперуполномоченным ОНК ОП№ МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 (т. 1 л.д. 18-19).

Заключения судебных экспертиз, исследованные в ходе судебного разбирательства, положениям ст.204 УПК РФ соответствуют, нарушений требований закона к порядку их назначения и производства не установлено. Все эти заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, а выводы экспертиз являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы осмотра вещественных доказательств, позволяют считать, что они таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. В связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, осмотра, изъятых в ходе ОРМ предметов - соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом. 

Сведения, изложенные в иных документах, исследованных в ходе судебного разбирательства, действительно имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и, в свою очередь, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Поэтому, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценив представленные суду доказательства в их связи и совокупности, суд находит установленным то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, за личные средства - 1050 руб., бесконтактным способом, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, наркотическое средство PVP (производное наркотического средства N-метилэфедрон), массой 0,084 грамма, упакованное в изоляционную ленту, с целью последующего сбыта Свидетель №1, после чего, в тот же день, предварительно договорившись с последним о месте встречи, примерно в 19 ч.45 мин., встретился в Свидетель №1, действующим под контролем оперативных сотрудников ОНК ОП№ МУ МВД России «Красноярское», в условленном месте – у 

<

адрес>, где продал тому за 1000 руб., при вышеописанных обстоятельствах, наркотическое средство, массой 0,084 грамма, что в соответствие с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к значительному, крупному или особо крупному размерам.

Учитывая, что ФИО2 самостоятельно, на собственные денежные средства, у неустановленного следствием лица, приобрел наркотическое вещество, то он, будучи его собственником, распоряжался им по своему усмотрению, действуя в своих собственных интересах, а не в интересах приобретателя Свидетель №1, перед которым у него не было обязательств по передаче наркотических средств, следовательно, передавая тому, имеющиеся у него наркотики, он действовал с целью их распространения.

Таким образом, действия ФИО2 по факту сбыта им наркотических средств Свидетель №1, суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о нахождении на специализированном учете в медицинских учреждениях, а так же, изложенные выше выводы судебно-психиатрической экспертизы подсудимого, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, а так же данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, на учете в КГБУЗ «ККПНД№» не состоит, в КГБУЗ «ККНД№» состоит на учете с 2002 г., с диагнозом: «зависимость от опиоидов», признает факт длительного употребления наркотических средств; до задержания проживал в фактических брачных отношениях с ФИО13 и сыном ФИО21 Александром, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Имеет дочь ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с которой не проживает совместно, но поддерживает родственные отношения, участвует в её воспитании и материальном содержании; соседями и участковым уполномоченным ОП№ МУ МВД России «Красноярское» по месту проживания характеризуется положительно; со слов подсудимого, он имел доход от работы рейдером в Брокерской конторе "ИPBХ" без официального трудоустройства; согласно заключению экспертов - страдает наркотической зависимостью, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний (туберкулез легкого в фазе инфильтрации и распада, ВИЧ-инфекция 4б стадии в фазе прогрессирования, гепатит С и др.), отраженных так же в медицинской справке МЧ-21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (т.2 л.д.47-49, 96).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает его признание и искреннее раскаяние в содеянном, оказание содействия органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства, участие в воспитании несовершеннолетней ФИО14, состояние здоровья. 

Оснований для изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого виновен подсудимый, на менее тяжкую, в соответствие с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, суд не находит.

В связи с изложенным, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть назначено наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, которое в силу п.В ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии строго режима, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что иной вид наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст. ст.64, 73 УК РФ, либо замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №, не установлено. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного ФИО2 наказания следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.82 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы, сроком ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в счет отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать в ФКУ СИЗО № (№) ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Ленинским районным судом 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с пальцев рук и ладоней ФИО2, контрольный смыв к ним, сотовый телефон, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела №, по факту сбыта наркотических средств ФИО2; деньги - 1000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» - передать в распоряжение ОНК ОП№ МУ МВД России «Красноярское»; детализации телефонных переговоров, хранящиеся в материалах данного уголовного дела - хранить в деле, до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк