Судья 1-й инстанции: Харитонова А.В. № 22-2234/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 на частное постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2025 года, вынесенное по материалу в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав прокурора, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

установил:

При рассмотрении 16 июля 2025 года ходатайства следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, суд вынес частное постановление, которым обращено внимание руководителя СУ СК России по Иркутской области ФИО3 на допущенные нарушения руководителем СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО4, следователем ФИО2, и принятии соответствующих мер реагирования.

В апелляционной жалобе следователь СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 с частным постановлением и выводами суда не согласилась. В обоснование указала, что материал поступил в Октябрьский районный суд г. Иркутска 11 июня 2025 года, однако дата и время его рассмотрения судьей Харитоновой А.В. не были определены. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 часов 16 июня 2025 года, она была уведомлена в 10 часов 28 минут 16 июня 2025 года, в связи с чем организовать доставку обвиняемого не представлялось возможным в виду ненадлежащего извещения. Кроме того, согласно Приказу № 64 от 4 сентября 2015 года «О порядке ношения форменной одежды, знаков различия и отличия сотрудников СУ СК Российской Федерации по Иркутской области» сотрудникам Следственного управления, не имеющим специального звания, или не обеспеченным форменной одеждой, при исполнении обязанностей необходимо находиться в одежде строго делового стиля, в связи с чем следователь прибыл в судебное заседание не в форменном обмундировании. Просит частное постановление отменить. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить, считала вынесенное решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при уголовном судопроизводстве, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты, требующие принятия необходимых мер. Таким образом, из содержания ч. 4 ст. 29 УПК РФ следует, что вынесение судом частного постановления является формой реагирования на случаи, явно способствующие систематическому совершению преступлений, либо допущенные участниками судопроизводства нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие существенные нарушения прав иных лиц, вовлечённых в данную сферу. 

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы и достаточных оснований для вынесения по материалу частного постановления у суда не имелось.

11 июня 2025 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступил материал с ходатайством следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, назначенный к рассмотрению 16 июня 2025 года в 12 часов 00 минут судьей Харитоновой А.В.

Однако материал не содержит сведений об извещении кого-либо из сторон о судебном заседании, назначенном на 12 часов 16 июня 2025 года, в том числе следователя ФИО2 Докладные записки заместителя начальника отдела делопроизводства Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО5 и помощника судьи Селивановой Д.В. не свидетельствуют о том, что следователь была осведомлена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению материала.

16 июня 2025 года обвиняемый ФИО1 не был доставлен в судебное заседание, участие принимали следователь ФИО2, прокурор Зайцева Д.В. и адвокат Дегтярева И.Г., вынесено постановление о возврате ходатайства следователя без рассмотрения, а также обжалуемое частное постановление.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции, поставив на обсуждение перед сторонами вопрос о рассмотрении материала в отсутствие обвиняемого, не выслушал мнение следователя, не выяснил причины, по которым в судебное заседание не был доставлен обвиняемый ФИО1. 

В связи с чем, достаточных оснований делать вывод о необоснованности срыва судебного заседания, лишение вследствие этого возможности надлежащим образом организовать работу по рассмотрению материала, а также других материалов, увеличение нагрузки на аппарат суда и сотрудников прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска по материалу у суда не имелось, поскольку судом, при непосредственном участии в ходе судебного заседания следователя, надлежащим образом не установил все имеющие значения обстоятельства для данного вывода.

Также, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пренебрежительном отношении следователя ФИО2 к своим должностным обязанностям, поскольку согласно п. 4 Приказа Следственного Управления по Иркутской области № 64 от 4 сентября 2015 года «О порядке ношения форменной одежды, знаков различия и отличия сотрудников СУ СК РФ по Иркутской области» сотрудникам Следственного управления, не обеспеченным форменной одеждой, при исполнении служебных обязанностей разрешается находиться в одежде строгого делового стиля. 

Более того, отсутствие форменного обмундирования у следователя в судебном заседании не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не влечет нарушение прав и свобод граждан. 

Поскольку частное постановление вынесено в адрес должностных лиц следственного органа в нарушение ч. 4 ст. 29 УПК РФ, без достаточных к тому оснований и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Частное постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2025 года, вынесенное по материалу в отношении ФИО1, отменить.

Апелляционную жалобу следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Н.В. Пермякова

Копия верна: судья Н.В. Пермякова