Дело № 2-1139/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 15 августа 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Национальная служба взыскания» о признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда; по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда и ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании незаконными действий ответчика, о возложении обязанности внести достоверную информацию, прекращении действия договоров, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исками к ООО «Национальная служба взыскания», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО КБ «Ренессанс Кредит». Истец просил признать незаконными действия ответчиков ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро» по взысканию с него просроченной задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого из ответчиков. В отношении ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» истцом заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по неисполнению решения суда, о возложении обязанности внести достоверную информацию об отсутствии у него просроченной задолженности, обязании прекратить действие договоров переуступки прав требований по отношению к нему и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 23.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что на основании вступившего в законную силу судебного акта Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-16/2012 и исполнительного листа ВС № 020280990 в его пользу было взыскано с ООО КБ «Ренессанс Капитал» денежные средства в сумме 62302 рубля 41 копейку, по вступившему в законную силу судебному акту по делу № 2-17/2012 по исполнительному листу ВС № 020280992 в его пользу с ООО КБ «Ренессанс Капитал» было взыскано 55000 рублей. Заволжский районный суд частично удовлетворил материальные претензии к ООО «Ренессанс Капитал» и возмещению морального вреда, а также признал истца выполнившим свои обязательства перед ООО КБ «Ренессанс Капитал» по всем кредитным договорам. По исполнительным листам были взысканы вышеуказанные денежные средства. Однако ответчиком не были исполнены решения суда в части признания истца выполнившим свои обязательства перед ним. Вопреки судебным решениям, ответчик передал его персональные данные и недостоверную информацию об имеющейся кредитной задолженности перед ним нескольким коллекторским организациям по договорам переуступки права требования (цессии) т.е. передал несуществующую задолженность. Начиная с ноября 2012 года истцу поступают звонки и СМС, а на его почтовый адрес поступают письма угрожающего содержания с требованиями погасить задолженность перед ООО КБ «Ренессанс Капитал» (с 29 апреля 2013 года банк изменил название и работает под наименованием ООО КБ «Ренессанс Кредит») от различных коллекторских организаций. Неоднократно коллекторы приходили к истцу домой, угрожая ему и членам семьи, если не будет погашена задолженность. КБ «Ренессанс Кредит» выложил в общедоступном источнике, публичным способом в Бюро Кредитных Историй недостоверную информацию о имеющейся у истца перед ним просроченной кредиторской задолженности по кредиту и кредитной карте. Данная информация неоднократно запрашивалась различными банками куда истец обращался за получением кредита. При этом он никогда не имел никаких просрочек по оплате кредитов и других задолженностей. Ответчик фактически лишил истца возможности пользоваться банковскими услугами, т.к. на сегодняшний день по его вине у истца самый низкий из возможных кредитный рейтинг. 

Начиная с октября 2017 года истцу стали поступать звонить от сотрудников «Национальной службы взыскания» ООО. Сначала звонили по несколько раз в день на рабочий телефон в течении более чем двух месяцев. Сотрудники ООО «НСВ» распространяли порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, недостоверную информацию об имеющейся у него задолженности по кредиту среди непосредственного руководства и коллег по работе, мешали работать и создавали нервозную обстановку. Для того, чтобы восстановить подорванную репутацию ему пришлось предоставлять имеющиеся у документы руководству. После этого, от сотрудников ООО «НСВ» стали поступать звонки на личный телефон истца. Звонки происходили практически ежедневно, а бывало и по несколько раз в день. Все доводы о неправомерности требований по возврату якобы имеющейся у него задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит» остались без должного внимания. Кроме этого, практически ежедневно, с разных номеров на телефон истца поступал записанный мужским голосом текст с угрозами истцу и его родственникам с требованием погасить долг. Неоднократно сотрудниками ООО «НСВ» высказывались в его адрес угрозы о возбуждении уголовного дела по статье «Мошенничество», запрете выезда за границу, наложении ареста на принадлежащее мне имущество, а также угрозы передать его персональные данные и компрометирующую информацию во все кадровые агентства. Со слов сотрудников ответчика к истцу неоднократно приезжали по месту проживания, но дверь им никто не открывал. В связи с неправомерными действиями различных коллекторских организаций, угрозами семье, истец был вынужден отключить дверной звонок, а домофон открывает только после предварительного телефонного звонка, т.к несколько раз сотрудники ООО «НСВ» угрожали через домофон. Все эти противоречащие Закону действия, сотрудники ООО «НСВ» оправдывают имеющимся у них агентским договором с КБ «Ренессанс Кредит». Никаких документов подтверждающих эти слова истцу не предоставлялись. Истец воспитывает ребенка-инвалида, с ним проживает престарелая мать, падчерица и жена и после этих визитов и угроз истец беспокоиться за безопасность своей семьи.

В сентябре 2014 года ОАО «ПКБ» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро», далее – НАО «ПКБ») прислало истцу Уведомление о новом кредиторе № 102161 от 12.09.2014 года в котором сообщалось, что между ОАО «ПКБ» (позднее перерегистрировано в НАО) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор уступки права требования № rk-180814/1320 от 18.08.2014 года, согласно которому к ОАО «ПКБ» перешло право требования задолженности по договору №11012218324 от 12.08.2008 года, заключенному между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит». Сумма требования - 83.139,59 рублей. В марте 2016 года было получено повторное извещение о новом кредиторе. После этого на электронный адрес ОАО «ПКБ» истцом было отправлены письма, в которых была изложена позиция и представлены доказательства отсутствия задолженности перед банком. В июле 2016 года к истцу домой пришел незнакомый человек стал требовать оплатить якобы имеющийся долг по кредиту в банке «Ренессанс Кредит». При этом предъявить какие-либо документы он отказался, сказав только что у них имеется договор цессии. После этого «сотрудники» НАО «ПКБ» неоднократно звонили в квартиру, но больше истец дверь никому не открывал. После этих визитов был вынужден отключить дверной звонок, и перестал отвечать на домофон т.к. начались угрозы в его адрес и в адрес семьи. С сентября по декабрь 2016года практически ежедневно стали звонить истцу на рабочий телефон. При этом сотрудники НАО «ПКБ» сообщали руководителям истца и коллегам по работе заведомо ложную информацию о нем (что он являюсь злостным неплательщиком) порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем у истца были неприятности с руководством и службой безопасности предприятия, пока он не предоставил доказательств несоответствия это информации. С сентября 2017 года начали поступать звонки на номер истца и продолжаются до сих пор, с января 2019 года опять начали поступать звонки на работу. Отдельные сотрудники НАО «ПКБ» ведут себя вызывающе, угрожают привлечением к уголовной ответственности, арестом имущества, запретом на выезд из страны, визитами на работу и к родственникам. 2 ноября 2018 г. в отношении истца был выдан судебный приказ по делу №2-2039-6/2018. Ответчик НАО «ПКБ» предоставил в суд сфальсифицированные доказательства, чем сознательно ввел суд в заблуждение. В результате у истца были арестованы все счета, с которых незаконно было списано 13662 р. 42 коп.. По его заявлению 18 января 2019 года было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Сотрудники НАО «ПКБ» и ООО «НСВ» звонили на работу и распространяли заведомо ложную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию среди моих коллег по работе и руководства предприятия на котором работает. Возникли проблемы с руководством т.к. на государственном предприятии где он работает существует особый режим. Своими действиями ответчики нанесли удар по моей репутации, которую он зарабатывал долгими годами безупречной работы. Во время судебных разбирательств, из-за пережитого по вине ответчиков стресса, у истца обострились хронические заболевания и были выявлены новые. В результате истец потерял трудоспособность и находился на больничном с 12 декабря 2011г. по 9 апреля 2012 года (в том числе 35 дней в онкологическом диспансере и 14 дней в Городской больнице №7 ). По вине ответчиков истцу были причинены не только нравственные но и физические страдания, нанесен ущерб здоровью.

К участию в деле, в ходе его рассмотрения, было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Представителем ответчика ООО «НСВ» представлены возражения на иск, в которых выражается несогласие с заявленными в отношении данного ответчика требованиями. Возражения аргументированы тем, что между ООО «НСВ» (до 10.02.2012 - ООО «Долговое агентство «Пристав») и Банком был заключен Агентский договор 

<

***>1-05 от 15.05.2006. На основании поручения Банка в рамках Договора ООО «НСВ» осуществляло действия по взысканию просроченной задолженности с гр. ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2007 и по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2008. Законность Договора не вызывала сомнений, так как в действующем гражданском законодательстве РФ не содержится норм, обязывающих кредитора самостоятельно урегулировать взаимоотношения с должниками по возврату долга, более того, норма статьи 15 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» прямо устанавливает возможность заключения агентского договора между кредитором и третьим лицом, на осуществление последним действий по взысканию просроченной задолженности с заемщика. Особое внимание на то обстоятельство, что ООО «НСВ» исключительно на законных основаниях получило персональные данные Истца и обрабатывало их. Банк передал ООО «НСВ» персональные данные Истца и поручил их обработку на основании ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ «О персональных данных» с целью исполнения Истцом, как заемщиком- должником Банка, Кредитного договора 

<

***> и № 2. Отмечаем, также, что согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ РФ «О персональных данных», ответственность перед Истцом за обработку его персональных данных ООО «НСВ» несет Банк. Сведений о том, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 31.01.2012 года по делу №2-16/2012 гр. ФИО1 признан выполнившим свои обязательства перед ООО КБ «Ренессанс Капитал», Обществу Банком не передавались. Также просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав к обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательств; условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Исполнительное производство, ориентированное на исполнение судебных и несудебных исполнительных документов, является неотъемлемым элементом общего механизма защиты прав и законных интересов субъектов права.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.01.2012 Заволжским районным судом г. Твери было вынесено решение по гражданскому делу № 2-17/2012 по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора, увеличения в одностороннем порядке стоимости кредита, взыскании причиненного ущерба, суммы переплаты, компенсации морального вреда. Указанным решением постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №31012218324 в части начисления комиссии за обслуживание кредита и взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал"в пользу ФИО1 7848 рублей.

Признать недействительным увеличение в одностороннем порядке стоимости кредита (проценты и комиссии) и взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 причинённый ущерб в сумме 37 100 рублей и сумму переплаты по кредиту в размере 552 рубля.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признать истца выполнившим обязательства перед ответчиком.

Исковые требования ФИО1 в остальной части - оставить без удовлетворения».

Вышеуказанным решением было установлено исполнение со стороны ФИО2 обязательств по кредитному договору от 14.06.2007 

<

***> перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», в связи ФИО2 был признан исполнившим свои обязательства по данному кредитному договору.

Также 31.01.2012 Заволжским районным судом г. Твери было вынесено решение по гражданскому делу № 2-16/2012 по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании условия пункта 1.9 и 8 договора 

<

***> о 12.08.2008 года по автоматическому подключению к Программе страховали недействительным, взыскании суммы, уплаченной за страховку и проценты начислении! на нее в размере 19.373 рубля 02 копейки, признании условий пунктов 1.5, 3.3, 3. договора по начислению комиссии за обслуживание кредита недействительным! взыскании 58.564 рубля 80 копеек, признании пункта 4.3 и пункта 7.4 договор недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рубле! признании истца выполнившим обязательства перед ответчиком и обязании убрать сделать опровержение на размещенную где-либо порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информацию. Указанным решением постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора 

<

***> от 12.08.2008 года, заключенного между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Капитал", предусмотренные пунктами 3.3, 3.6, 4,3 и 7,4 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу ФИО1 сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 42 302 руб. 41 коп и компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, признав ФИО1 выполнившим свои обязательства перед ООО КБ "Ренессанс Капитал"В остальной части иска ФИО1 отказать».

Данным решением также было установлено исполнение со стороны ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2008 перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», в связи ФИО2 был признан исполнившим свои обязательства по данному кредитному договору.

Вышеуказанные решения суда не были обжалованы и вступили в законную силу, истцу выданы исполнительные листы, которые им предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

Письмами от 26.02.2013 и 12.03.2013 ООО КБ «Ренессанс Кредит» сообщило ФИО1 об осуществлении перевода денежных средств, взысканных вышеуказанными решениями суда.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В тоже время, несмотря на установление судебными актами надлежащее исполнение обязательств со стороны ФИО2 перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», банком не были исключены суммы задолженностей, числящихся за ФИО2

Также установлено, что между ООО «НСВ» (до 10.02.2012 - ООО «Долговое агентство «Пристав») и Банком был заключен Агентский договор 

<

***>1-05 от 15.05.2006. На основании поручения Банка в рамках Договора ООО «НСВ» осуществляло действия по взысканию просроченной задолженности с гр. ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2007 и по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2008. в тоже время, после состоявшихся судебных решений и получения информации о том, что ФИО2 считается исполнившим свои обязательства перед банком и зная об отсутствии обязательств и задолженности ФИО2 перед банком, ООО КБ «Ренессанс Кредит» не осуществило никаких действий, направленных на уведомление об этом обстоятельстве агента. 21.08.2014 и 25.04.2018 банком были отозваны соответствующее поручения ООО «НСВ» о взыскании с ФИО2 сумм задолженностей по кредитным договорам, по которым судом было принято решение об отсутствии со стороны истца задолженности и истец признан исполнившим свои обязательства перед банком.

Кроме того, 18.08.2014 между ОАО «ПКБ» ( позднее реорганизовано в НАО ) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор уступки права требования № rk-180814/1320, согласно которому ОАО «ПКБ» было уступлено право требования задолженности по договору №11012218324 от 12.08.2008 года, заключенному между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», сумма требования составила 83.139,59 рублей. При этом, достоверно зная о состоявшихся решениях суда, которыми истец признан исполнившим обязательства по кредитным договорам перед банком и отсутствии задолженности со стороны ФИО2 перед банком, ООО КБ «Ренессанс Кредит» ранее являвшаяся предметом спора задолженность и признанная судом отсутствующей, была уступлена по договору цессии новому кредитору. Впоследствии НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.11.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» на основании вышеуказанного договора цессии от 18.08.2014 задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» в размере 14 635,59 рублей. Указанные денежные средства были удержаны с истца в ходе исполнения судебного приказа. Впоследствии на основании заявления ФИО2 данный судебный приказ был отменен, произведен поворот его исполнения.

Также судом установлено, что со стороны ООО «НСВ» в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «ПКБ» предпринимались меры к взысканию с ФИО2 суммы несуществующей задолженности, не исключенной после состоявшихся судебных решений и переданной ООО КБ «Ренессанс Кредит» для осуществления взыскания, в том числе посредствам осуществления телефонных звонков по рабочему и личному номеру телефона истца, осуществления визитов по месту жительства.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, он является руководителем истца. При этом, на рабочий номер телефона звонили представители взыскателей и интересовались, работает ли истец в организации и информировали о наличии у него задолженности перед банком, которую они взыскивают. После данных звонков истцом ему были представлены решения суда из которых следовало, что его обязательства перед банком считаются исполненными.

Исходя из принципов добросовестности сторон, а также надлежащего исполнения обязательств, сторонами должны надлежащим образом исполнятся как со стороны должника, так и со стороны кредитора, в том числе и по принятию надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на признание судом ФИО2 исполнившим свои обязательства по кредитному договору от 14.06.2007 

<

***> и 

<

***> от 12.08.2008, ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» решение в данной части исполнено не было, задолженность по кредитным договорам, являвшимся предметом спора, не исключена, договор по ее взысканию не изменен и не расторгнут. Более того, после состоявшихся решений суда и их исполнения со стороны ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части выплаты присужденных денежных средств ФИО2, ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора цессии 18.08.2014 была уступлена признанная отсутствующей задолженность по кредитному договору №11012218324 от 12.08.2008 новому кредитору – НАО» ПКБ».

Таким образом, несмотря на признание решениями Заволжского районного суда г. Твери от 27.01.2012 и 31.01.2012 ФИО2 исполнившим свои обязательства со стороны ООО КБ «Ренессанс Кредит» не было осуществлено действий по надлежащему исполнению обязательств в части принятия его исполнения.

Также как следует из представленных истцом доказательств, в бюро кредитных историй – ЗАО «Объединенное кредитное бюро» содержится информация о наличии задолженности у ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2007 и по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2008. Поскольку сведения о наличии или отсутствии задолженности передаются соответствующему оператору банком-эмитентом, суд приходит к выводу, что несоответствующие действительности сведения о наличии задолженности у ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2007 и по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2008. были переданы в систему оператора формирования сведения бюро кредитных историй ООО КБ «Ренессанс Кредит», доказательств обратного суда не представлено, сведений о передаче данных сведений каким-либо иным лицом ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» также не сообщено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных требований о внесении достоверных сведений об отсутствии у истца просроченной кредиторской задолженности и обязании ООО КБ «Ренессанс Кредит» внести достоверную информацию об отсутствии задолженности у ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2007 и по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2008 в бюро кредитных историй – ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

В тоже время, решение суда должно быть ясны и исполнимым, а содержащиеся в нем требования конкретными и не подлежащими неоднозначному толкованию. Также, при рассмотрении исковых требований об обязании внесения достоверных сведений в бюро кредитных историй также подлежит установлению и проверке факт размещения таких сведений, лицо, ведущее соответствующий реестр, бюро кредитных историй в котором размещена информация.

Учитывая изложенное, поскольку в материалы дела не представлены доказательства размещения информации о наличии задолженности у ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2007 и по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2008 в каком-либо ином бюро кредитных историй, помимо ЗАО «Объединенное кредитное бюро», то исходя из вышеперечисленных требований, заявленные требования об обязании размещения достоверной информации везде, где такая информация была размещена, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом к не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст.1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости и осуществляется в денежной форме.

Поскольку со стороны ООО КБ «Ренессанс Кредит» были допущены права ФИО2 как потребителя, вследствие которого в отношении истца длительное время третьими лицами осуществлялись меры по взысканию не имеющейся в действительности задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с данного ответчика.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характер и длительность страданий, которые вынужден был претерпевать истец, ценность нарушенного права, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации решение суда является обязательным к исполнению, то в данном случае, при установлении неисполнения ответчиком вступивших в законную силу решений суда, самостоятельное признание таких действий незаконными не требуется, в силу чего в данной части суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признание незаконными действий ООО КБ «Ренессанс Кредит» по неисполнению решения суда. При этом, в случае неисполнения решения, истец не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган о привлечении должника к установленной законом ответственности в связи с неисполнением решения суда.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные к ООО КБ «Ренессанс Кредит» требований об обязании прекратить действие всех незаконно заключенных ранее договоров в отношении переуступки права требования по отношению к нему.

Законом установлены правовые механизмы изменения, расторжения или оспаривания договоров. 

Так, договор может быть изменен или прекращен полностью или в части на основании соответствующего соглашения сторон или судом. При этом подразумевается, что в случае расторжения или изменения договора или оспаривания его в судебном порядке, предметов рассмотрения является конкретный договор, а также подлежат установлению обстоятельства его заключения, применение последствий недействительности, в случае признания договора полностью или в части таковым, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением об оспаривании договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заявления данного требования истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в судебном порядке возможно оспаривание конкретной сделки, в то время как избрание такого способа защиты нарушенного права, как возложение на ответчика обязанности по прекращению действия всех договоров уступки права требований в отношении заявителя, не является надлежащим.

Судом истцу разъяснялось право заявления требований об оспаривании конкретного договора, которым нарушаются его права, однако требований о признании конкретного договора или договоров недействительными стороной истца заявлено не было.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО КБ «Ренессанс Кредит» в данной части.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении ответчиков ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку судом установлено, что данные ответчики осуществляли свою деятельность на основании агентского договора и договора цессии, заключенных с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Исходя из принципа добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав, у указанных ответчиков отсутствовали оснований сомневаться в действительности переданного им права требования задолженности, документально подтвержденного со стороны банка. Договора никем из сторон, в том числе и истцом, в установленном порядке не оспаривались, высказанное истцом несогласие с их действиями по взысканию задолженности и указание на ее отсутствие достаточным основанием для признания действий ответчиков незаконными не является. Поскольку требования о компенсации морального вреда в отношении ответчиков ООО «НСВ» и НАО «ПКБ» являются производными от основного требования о признании действий указанных ответчиков незаконными, то данные требования удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная служба взыскания» о признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда; к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда и к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании незаконными действий ответчика, о возложении обязанности внести достоверную информацию, прекращения действия договоров, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» внести достоверную информацию об отсутствии задолженности у ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2007 и по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2008 в бюро кредитных историй – ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО КБ «Ренессанс Кредит», а также требований к ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 257,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2019.