П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бодайбо 15 августа 2025 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Козыревой О.Б., 

с участием сторон: государственного обвинителя Мироновой Т.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Поспелова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 47 минут по 14 часов 52 минуты Потерпевший №1, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществил снятие наличных денежных средств в размере 20 000 рублей со своего банковского счёта № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк России» и при выходе из здания дополнительного офиса, выронил их на пол, не заметив этого. 

Затем, в период времени с 14 часов 56 минут по 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зайдя в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил на полу денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО1 и решил их похитить.

Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанные время и месте, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются скрытными, подобрал денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с которыми скрылся с места преступления. 

Похищенными денежными средствами, ФИО2, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который является для него значительным. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, вину в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба, признал полностью и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в послеобеденное время, пришёл в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы снять деньги со своего банковского счёта. При входе в это отделение он на полу увидел денежные средства купюрами по 1000 рублей каждая. Эти деньги он решил забрать себе, так как нуждался в них. С этой целью он, в отсутствие посторонних лиц, быстро забрал себе указанные деньги. Затем, он подошёл к банкомату, произвел снятие со своей банковской карты денежных средств, в сумме 200 рублей и ушёл из отделения. Похищенными денежными средствами в сумме 20 000 рублей, он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия он полностью возместил, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, возвратив последнему наличные денежные средства в размере 20 000 рублей. 

Установленные судом и приведённые выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО2, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 79-82) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прибыл в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в 

<

адрес>, где на основании его заявления, сотрудник банка заблокировал, открытую на его имя банковскую карту и произвел снятие и выдачу ему наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей, находящихся на его банковском счёте. Денежные средства были купюрами по 1 000 рублей каждая в количестве 20 штук, которые он поместил в свой паспорт, убрав его в карман своей куртки. После этого, он вышел из отделения банка на улицу, где незнакомый мужчина по имени Алексей помог ему дойти до скамейки. Затем, к нему подошёл его знакомый Свидетель №3, которому он сообщил о снятии денежных средств. После этого, Свидетель №3 и Алексей помогли ему сесть в автомобиль – такси и Свидетель №3 вместе с ним поехал домой. В пути он достал свой паспорт в котором отсутствовали снятые им в сумме 20 000 рублей денежные средства. О пропаже денег он сразу же сообщил Свидетель №3 и совместно они осмотрели автомобиль, но денег не обнаружили. Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции и показали видеозаписи из которых следовало, что находясь в отделении ПАО «Сбербанк» он получил денежные средства и убрал их во внутренний карман своей куртки, но на выходе из отделения указанные деньги у него из кармана выпали и он не обратил на это внимание. Затем, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, который сообщил, что он похитил, принадлежащие ему (ФИО12) денежные средства в сумме 20 000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 20 000 рублей ФИО2, возместил полностью. Претензий к ФИО2 он не имеет и примирился с ним. 

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он по просьбе своего знакомого Потерпевший №1, который плохо ходит, на автомобиле такси отправил последнего в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время он (Свидетель №3) с целью помочь Потерпевший №1 добраться до дома, прибыл к указанному отделению, где на улице, увидел сидящего на скамейке Потерпевший №1 После этого, он (Свидетель №3) договорился с водителем автомобиля «такси», чтобы увезти Потерпевший №1 домой. Затем, он совместно с ранее незнакомым ему мужчиной помогли Потерпевший №1 сесть в автомобиль на заднее пассажирское сидение. Сам он (Свидетель №3) сел на переднее пассажирское сидение. В пути, Потерпевший №1 достал свой паспорт и сказал, что в нём нет денежных средств в сумме 20 000 рублей. По прибытию к дому, они осмотрели салон автомобиля, но денег не обнаружили. Затем, он помог Потерпевший №1 дойти до дома, а сам вернулся в указанное отделение банка, где объяснил сотрудникам, что Потерпевший №1 снял деньги в банке, после чего поехал на такси, но деньги не обнаружил. В свою очередь сотрудники банки ему пояснили, что Потерпевший №1 сам должен обратиться в банк либо в полицию (л.д. 184-186). 

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>, прикомандированного в МО МВД России «Бодайбинский» следует, что в ходе доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Бодайбинский» за номером 1000 от ДД.ММ.ГГГГ по факту денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 им были проверены камеры видеонаблюдения, установленные в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра одной камеры было установлено, что Потерпевший №1 сняв денежные средства, на выходе из указанного отделения их выронил, после чего эти денежные средства подобрал ФИО2. Все видеозаписи им были скопированы на диск, который он желает выдать для осмотра и приобщения к уголовному делу (л.д. 85-86).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 – водителя автомобиля такси следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, находился в принадлежащем ему автомобиле марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак 

<

***> и в это время к нему подошёл мужчина по имени Свидетель №3, который попросил доставить до 

<

адрес>Б, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> пожилого мужчину, на что он (ФИО3) согласился. Затем, пожилой мужчина сел к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение, а Свидетель №3 на переднее пассажирское сидение. В пути пожилой мужчина стал искать свои деньги, но не нашёл их, о чём сказал им. Во время поездки Свидетель №3 открыл паспорт пожилого мужчина и сообщил, что в паспорте нет денег. До приезда по указанному адресу пожилой мужчина пытался найти свои деньги. По прибытию к указанному дому он (ФИО3) вышел из автомобиля и стал показывать данным мужчинам салон автомобиля, но денег в нём не было обнаружено. После этого, он (ФИО3) уехал. 

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, корпус «А», который ей сообщил, что у него украли денежные средства в сумме 20 000 рублей. После этого, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (л.д. 192-194).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в краже, то есть в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

письменной информацией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был открыт банковский счёт №, номер банковской карты № с которого в отделении ПАО «Сбербанк» № в 9 часов 47 минут (время московское) произведено снятие и выдача наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей (л.д. 69); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на изъятие у свидетеля Свидетель №1 диска с видеозаписями (л.д. 89-91, 92); 

протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ на котором имеются видеозаписи с фиксацией моментов хищения ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) файл «IMG_7513-video.mp4, на котором зафиксировано изображение как Потерпевший №1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, получает денежные средства от сотрудника банка, который предварительно пересчитывает их, а затем помещает в устройство для пересчета и проверки купюр. После этого, сотрудник банка осуществляет банковские операции в компьютере и вынимает денежные средства из устройства, а затем отдает их Потерпевший №1, который кладет в паспорт и помещает его вместе с денежными средствами во внутренний карман куртки, надетой на нём; 2) файл «IMG_7514-video.mp4, на котором зафиксировано изображение как Потерпевший №1 выходит из отделения ПАО «Сбербанк России», при этом, когда он двумя руками открывает дверь, у него из куртки выпадают денежные средства. Однако, Потерпевший №1 этого не замечает и выходит из здания. Денежные средства продолжают лежать перед выходом на полу. Так как входная дверь имеет остекление, видно, что выйдя из отделения, Потерпевший №1 продолжает стоять возле входа на улице, облокотившись на стену и через некоторое время мужчина, уводит его в сторону. Затем, в 14 часов 57 минут в отделение зашёл мужчина, одетый в чёрный костюм, в руке держит куртку и папку, а на его груди висит сумка чёрного цвета. Данный мужчина сразу увидел на полу, лежащие денежные средства, осмотрелся, после чего их подобрал, сразу направился к банкомату, расположенному в крайнем левом положении с номером 60032453 и стал осуществлять операции на банкомате, после чего вышел из отделения банка. 

Указанный СД -диск с файлами видеозаписей был осмотрен в судебном заседании, а их содержание соответствует описанию совершенных потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 действий в отделении банка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердил, что на исследованной видеозаписи изображен он в момент, когда он заходил в отделение банка, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел денежные средства, лежащие на полу, которые он, предварительно осмотревшись поднял, забрал их себе, подошёл к банкомату, а затем ушёл из здания банка. 

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО2 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО2, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания ФИО2, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами в том числе и видеозаписью, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказанной. 

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО2 из корыстных побуждений, находясь в помещении при входе в здание отделения банка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в отсутствие посторонних лиц, похитил лежащие на полу, утерянные Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым объективно свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда потерпевшему и желал его наступления. 

Суд также находит доказанным в действиях ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости, ежемесячный размер которой составляет 24 000 рублей. Иных источников дохода Потерпевший №1 не имеет. 

Таким образом, хищение у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20 000 рублей существенно снижает его ежемесячный доход.

С учётом изложенного, исходя из суммы похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, их значимости для потерпевшего, его имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, является значительным. 

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, 

<

данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором его подозревают, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может осуществлять свои процессуальные права – участвовать при проведении следственных действий, участвовать в судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (л.д. 96-100). 

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением сторон, так как претензий к ФИО2 он не имеет, они примирились с ФИО2, последний полностью возместил причинённый материальный ущерб и принёс свои извинения.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон пояснив, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, с потерпевшим они примирились, он принёс свои извинения, возместил причиненный материальный ущерб, передав Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон – по не реабилитирующему основанию – ему разъяснены и понятны. 

Защитник Поспелов Д.Н. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Миронова Т.Г. в судебном заседании выразила мнение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим, причиненный материальный ущерб потерпевшему возместил полностью. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

По правилам ст. ст. 42, 47, 53, 119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. 

Согласно положениям ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если потерпевший по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести ходатайствует о его прекращении в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, суд первой инстанции обязан обсудить данное ходатайство и при наличии законных оснований удовлетворить его. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, впервые совершил преступление средней тяжести.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, не женат, малолетних детей не имеет, 

<

данные изъяты>. 

По месту жительства ФИО2 со слов соседей характеризуется положительно. Жалоб от соседей на поведение ФИО2 не поступало. В совершении противоправных деяний не замечен. На учёте в ГДН и ОУУП МО МВД России «Бодайбинский» не состоит. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 183). 

В судебном заседании также установлено, что причинённый потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, ФИО2 возместил в полном объёме и добровольно, а именно возвратил похищенные им денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждено в судебном заседании самим потерпевшим Потерпевший №1 Вину в содеянном ФИО2 признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, принёс Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания извинения. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 он заявил добровольно и осознанно.

С прекращением уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимый ФИО2 согласен. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению данного дела и уголовного преследования, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлены, предусмотренные в ст.76 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

В этих условиях, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства – бумажные и электронный носитель информации, изъятые в ходе предварительного следствия, подлежат хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, отменить по вступлению постановления в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО8 и по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО2, диск с 4-мя видеозаписями – хранить в уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: