Дело №*** 04 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о взыскании ущерба, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** в результате падения наледи и снега с кровли 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 66 009 рублей 20 копеек. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 66 009 рублей 20 копеек, убытки в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 27 копеек.

Истец представил суду ходатайство, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что материал проверки КУСП содержит акт осмотра места происшествия с участием понятых, были взяты объяснения, нарушений законодательства не выявлено. Также автомобиль истца не участвовал в ДТП в интересующий период времени. Доводы ответчика опровергнуты доводами истца. Все требования истца подлежат удовлетворению, основаны на законе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные объяснения, в которых указала, что обстоятельства, указанные истцом в иске подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, которое незаконным не признавалось и не отменялось. Кроме того, ответчик был предупрежден о времени и месте осмотра автомобиля, на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении осмотра не просил. Ссылка ответчика на запрет стоянки транспортного средства ближе 10 метров от здания не может являть основанием для отказа в иске, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему обслуживанию дома и обеспечению безопасности граждан. Автомобиль истца был припаркован без нарушения ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, полагает, что вина ответчика не доказана, причинение ущерба автомобилю в результате падения на него снега и наледи подтверждается только словами истца, поскольку обрушение наледи фактически состоялось по 

<

адрес>, осмотр автомобиля по 

<

адрес>. К сфере ответственности ответчика территория 

<

адрес> не относится, просит суд снизить размер судебных расходов, считает их завышенными.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования не подтверждаются материалами дела. Автомобиль истца был припаркован с грубой неосторожностью, дворовая территория не предназначена для стоянок автотранспорта, если такие стоянки не оформлены надлежащим образом и не зарегистрированы в соответствующих органах в качестве стоянок. Представленное истцом заключение специалиста не может служить надлежащим доказательством по делу, так как осмотр был произведен без присутствия представителя ответчика, истец не доказал, что при составлении заключения повреждения являются идентичными и в том же объеме, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, материалы проверки КУСП №*** от **.**.**** 78 ОП УМВД России по 

<

адрес>, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является собственником транспортного средства Нюндай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается материалами дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** в рамках материала КУСП №*** от **.**.**** 78 ОП УМВД России по 

<

адрес> **.**.**** установлено причинение **.**.**** ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, припаркованному во дворе 

<

адрес>. 

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено, что транспортное средство Нюндай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> **.**.**** получило ряд повреждений в виде деформации с повреждением лакокрасочного покрытия капота, разбитого лобового стекла. На капоте и рябом с ним на асфальте обнаружены большие куски наледи. Других повреждения автомобиль не имеет.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено, что **.**.**** на территории Санкт-Петербурга температура окружающего воздуха была слабо положительной и наблюдались атмосферные осадки в виде дождя. Под действием положительной температуры и дождя произошел самопроизвольный сход и падение наледи с крыши 

<

адрес> на автомобиль ФИО1, вследствие чего автомобиль был поврежден. 

Постановлением 78 ОП УМВД России по 

<

адрес> СПб от **.**.**** в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление никем не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Согласно ответов ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.****, **.**.****, **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** с участием автомобиля Нюндай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что **.**.**** автомобилю истца Нюндай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> были причинены повреждения в результате падения наледи с 

<

адрес> по указанному адресу, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

При этом, доводы ответчика о том, что вина ответчика не доказана, причинение ущерба автомобилю в результате падения на него снега и наледи подтверждается только словами истца, поскольку обрушение наледи фактически состоялось по 

<

адрес>, осмотр автомобиля по 

<

адрес> суд полагает несостоятельными.

<

адрес> передан в управление ответчику ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 491, введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В частности, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 307).

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, к обязанностям ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Именно ответчик обязан содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу в доме, в состоянии, исключающем причинение ущерба. При поручении выполнения работ сторонним организациям – обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для третьих лиц. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» по ненадлежащему содержанию кровли дома в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу истца, был причинены повреждения имуществу истца.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку при доказательств наличия запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков, ограждения примыкающей к дому 17/25 по 

<

адрес> территории ответчиком суду не представлено и судом не установлено. При парковке транспортного средства истец не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба транспортному средству, которые явились следствием вины ответчика.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, автомобиль которого был припаркован во дворе дома при отсутствии элементов ограждения опасной зоны. Доказательств выявления такой опасной зоны и ее ограждения, выставления знаков, предупреждающих об опасности падения наледи с кровли дома, принятия своевременных и достаточных мер по содержанию кровли дома в состоянии, не допускающем причинение вреда, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, расходы на проведение восстановительного ремонта, проводимого с использованием новых материалов, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению. 

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием материалов с учетом износа (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). В нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу ТС, приводящих к учету износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика понесенных убытков на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 66 009 рублей 20 копеек представлено экспертное заключение №***-О-О-Э-Н от **.**.**** ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нюндай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 66 009 рублей 20 копеек. 

Указанное экспертное заключение ответчиком оспорено не было.

Доводы ответчика о том, что представитель ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» не присутствовал на осмотре судом во внимание приняты быть не могут, так как материалами дела подтверждается, что **.**.**** ответчиком было получено письмо истца с приглашением на осмотр в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» **.**.****, на который представитель ответчика не явился, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик не представил суду обоснованных доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате событий **.**.****, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял, в связи с чем не может быть принят во внимание судом и довод ответчика о том, что истец не доказал, что при составлении заключения повреждения являются идентичными и в том же объеме, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований не доверять заключению эксперта №***-О-О-Э-Н от **.**.**** у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 66 009 рублей 20 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата экспертного заключения № №***-О-О-Э-Н от **.**.**** ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в размере 4 000 рублей (л.д. 34-38).

Указанное экспертное заключение было составлено в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 4 000 рублей в качестве расходов по оплате экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** между Адвокатским кабинетом «Справедливость» и ФИО5 было заключено соглашение №*** об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокату ФИО3 был выдан ордер №*** от **.**.**** на представление интересов ФИО1 в Дзержинском районном суде 

<

адрес> (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что **.**.****, **.**.**** истцом произведена оплата в общей сумме 25000,00 руб. Адвокатскому кабинету «Справедливость» (л.д. 103) по соглашению №*** об оказании юридической помощи от **.**.****.

Оснований сомневаться в том, что указанное соглашение было заключено и исполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая то, что интересы истца в настоящем деле представлял ФИО3, в том числе на основании ордера №*** от **.**.**** на представление интересов ФИО1 в Дзержинском районном суде 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела, у суда не имеется.

Указанные расходы в размере 25000 рублей в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов истца на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, ходатайств, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, направление адвокатом адвокатских запросов, выполнение адвокатом поручений суда по представлению судебных запросов в соответствующие органы, участие представителя истца в судебных заседаниях **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 66 009 рублей 20 копеек, убытки в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 27 копеек, а всего 97 309 (девяносто семь тысяч триста девять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.